Коррупциогенный фактор "выБорочное изменение объема прав"
Подборка наиболее важных документов по запросу Коррупциогенный фактор "выБорочное изменение объема прав" (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соответствие нормативных административных актов законодательству о защите конкуренции как предмет антимонопольного контроля: теоретико-прикладные проблемы
(Домченко А.С.)
("Конкурентное право", 2022, N 2)Наконец, оценка нормативных правовых актов и содержащихся в них норм на предмет соответствия антимонопольному законодательству, представляя собой деятельность субъектов, обладающих специальными познаниями в сфере экономики и права, может быть рассмотрена в качестве превращенной формы правовой и антикоррупционной экспертиз. Действительно, оценка соответствия одних нормативных правовых актов другим ложится в основу проведения правовой экспертизы актов (их проектов), тогда как поиск и устранение коррупциогенных факторов является основным содержанием антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. В частности, сравнительный анализ положений ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ и Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <9> обнаруживает определенные сходства. К примеру, такие коррупциогенные факторы, как широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, отсутствие или неполнота административных процедур, отказ от конкурсных (аукционных) процедур, нормативные коллизии и ряд других по своему смыслу совпадают с целым рядом "факторов монополизации" (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров, создание дискриминационных условий и т.д.).
(Домченко А.С.)
("Конкурентное право", 2022, N 2)Наконец, оценка нормативных правовых актов и содержащихся в них норм на предмет соответствия антимонопольному законодательству, представляя собой деятельность субъектов, обладающих специальными познаниями в сфере экономики и права, может быть рассмотрена в качестве превращенной формы правовой и антикоррупционной экспертиз. Действительно, оценка соответствия одних нормативных правовых актов другим ложится в основу проведения правовой экспертизы актов (их проектов), тогда как поиск и устранение коррупциогенных факторов является основным содержанием антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. В частности, сравнительный анализ положений ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ и Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <9> обнаруживает определенные сходства. К примеру, такие коррупциогенные факторы, как широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, отсутствие или неполнота административных процедур, отказ от конкурсных (аукционных) процедур, нормативные коллизии и ряд других по своему смыслу совпадают с целым рядом "факторов монополизации" (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров, создание дискриминационных условий и т.д.).
Статья: Параметрирование строительства: модернизация регулирования и проблемы устранения избыточных ограничений
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Обозначенный вопрос может быть рассмотрен сквозь призму антикоррупционного законодательства <37>. Можно вести речь о следующих коррупциогенных факторах:
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Обозначенный вопрос может быть рассмотрен сквозь призму антикоррупционного законодательства <37>. Можно вести речь о следующих коррупциогенных факторах:
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N АПЛ22-670
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.11.2022 N АКПИ22-853, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 20, 25 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 85>Несостоятельно и утверждение К. в апелляционной жалобе о коррупциогенности Порядка в оспариваемой части. Административный истец ссылается на отдельные положения пунктов 3 (подпункты "а", "в", "ж", "и"), 4 (подпункт "в") Методики антикоррупционной экспертизы. Пункт 3 в подпунктах "а", "в", "ж", "и" относит к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, широту дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц); отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Подпункт "в" пункта 4 Методики антикоррупционной экспертизы называет коррупциогенным фактором, содержащим неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, юридико-лингвистическую неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Исходя из анализа оспариваемых предписаний, оснований считать их содержащими перечисленные коррупциогенные факторы не имеется.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.11.2022 N АКПИ22-853, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 20, 25 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 85>Несостоятельно и утверждение К. в апелляционной жалобе о коррупциогенности Порядка в оспариваемой части. Административный истец ссылается на отдельные положения пунктов 3 (подпункты "а", "в", "ж", "и"), 4 (подпункт "в") Методики антикоррупционной экспертизы. Пункт 3 в подпунктах "а", "в", "ж", "и" относит к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, широту дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц); отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Подпункт "в" пункта 4 Методики антикоррупционной экспертизы называет коррупциогенным фактором, содержащим неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, юридико-лингвистическую неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Исходя из анализа оспариваемых предписаний, оснований считать их содержащими перечисленные коррупциогенные факторы не имеется.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N АПЛ22-408
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N АКПИ22-342, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852>Методика проведения антикоррупционной экспертизы в указываемых Обществом подпунктах "а", "в" пункта 3 относит к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил: широту дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц).
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N АКПИ22-342, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852>Методика проведения антикоррупционной экспертизы в указываемых Обществом подпунктах "а", "в" пункта 3 относит к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил: широту дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц).
Статья: Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов как один из механизмов противодействия коррупции
(Селивановская И.А.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Учитывая, что это указывает на наличие коррупциогенных факторов, предусмотренных подп. "в", "з" п. 3 Методики (возможности выборного изменения объема прав, отказа от конкурсных (аукционных) процедур), прокуратурой г. Жуковского на документ принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен.
(Селивановская И.А.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Учитывая, что это указывает на наличие коррупциогенных факторов, предусмотренных подп. "в", "з" п. 3 Методики (возможности выборного изменения объема прав, отказа от конкурсных (аукционных) процедур), прокуратурой г. Жуковского на документ принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен.
Статья: Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более развернутое определение коррупциогенных факторов можно найти в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. В частности, это такие факторы, как: широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, отказ от конкурсных (аукционных) процедур, нормативные коллизии и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более развернутое определение коррупциогенных факторов можно найти в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. В частности, это такие факторы, как: широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, отказ от конкурсных (аукционных) процедур, нормативные коллизии и др.
Статья: Независимая антикоррупционная экспертиза как способ устранения коррупционных рисков
(Иванова Е.Л.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)в) выборочное изменение объема прав. Такое изменение выражается в возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления, их должностных лиц. Следует заметить, что само по себе изменение объема прав не является нарушением, поскольку для определенных категорий граждан устанавливаются различные льготы и привилегии или, наоборот, запреты и ограничения. Причиной появления коррупции может стать именно ничем не обоснованное установление исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению соответствующих органов или их должностных лиц. Примером указанного коррупциогенного фактора может служить следующая, часто обнаруживаемая в нормативных правовых актах норма: "В случаях, когда это возможно, муниципальная услуга предоставляется в электронной форме". Использование формулировки "когда это возможно" позволяет установить необоснованные исключения из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов местного самоуправления;
(Иванова Е.Л.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)в) выборочное изменение объема прав. Такое изменение выражается в возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления, их должностных лиц. Следует заметить, что само по себе изменение объема прав не является нарушением, поскольку для определенных категорий граждан устанавливаются различные льготы и привилегии или, наоборот, запреты и ограничения. Причиной появления коррупции может стать именно ничем не обоснованное установление исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению соответствующих органов или их должностных лиц. Примером указанного коррупциогенного фактора может служить следующая, часто обнаруживаемая в нормативных правовых актах норма: "В случаях, когда это возможно, муниципальная услуга предоставляется в электронной форме". Использование формулировки "когда это возможно" позволяет установить необоснованные исключения из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов местного самоуправления;
Статья: О некоторых механизмах оценки правового регулирования Минюста России
(Уваров А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)Сопоставляя содержание Правил и Положения о мониторинге правоприменения, можно обнаружить, что в последнем не используются юридическая конструкция классификации степеней регулирующего воздействия (высокая, средняя, низкая), которая могла бы обогатить механизм мониторинга правоприменения с точки зрения достижения его целей и решения задач. Возможно использование этой конструкции и при проведении антикоррупционного мониторинга, а также в процедуре проведения правовой и антикоррупционной экспертиз. Так, признаком высокой степени регулирующего воздействия является то, что проект акта содержит положения, устанавливающие ранее не предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами обязанности, запреты и ограничения; средняя степень - положения, изменяющие ранее предусмотренные законодательством обязанности, запреты и ограничения; низкая степень - положения, не содержащие признаки высокой и средней степени регулирующего воздействия. Использование в мониторинге правоприменения указанных показателей позволит в дальнейшем иметь персонифицированное досье нормативного правового акта, где можно отслеживать всю его жизнь, основные закономерности и тенденции. Использование данной конструкции существенно увеличит эффективность проведения юридических экспертиз. Так, все имеющие оценочный характер коррупционные факторы нормативного правового акта (проекта), такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле "вправе", выборочное изменение объема прав и др. (п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96) <10>, получат степень угрозы (вредности), и тем самым можно будет осуществлять дифференциацию по степени строгости и обязательности решений контролирующих (осуществляющих экспертизу) органов. Так, в одних случаях, когда проверяются положения акта высокой степени регулирующего воздействия, выявленные коррупциогенные факторы и иные правовые дефекты должны повлечь за собой немедленную отмену указанных положений, признание их недействительными, исключение из проекта нормативного правового акта. При средней степени регулирующего воздействия возможны меры по приостановлению спорных положений с обжалованием их в суде или в компетентных вышестоящих органах (по проектам возможно создание экспертной комиссии с участием квалифицированных специалистов, авторов проекта и представителей контролирующего органа). Низкая степень регулирующего воздействия сама по себе свидетельствует о чисто формальном, несущественном характере выявленных правовых дефектов, и, следовательно, данные технические огрехи могут быть исправлены одновременно при очередной более существенной корректировке нормативного правового акта.
(Уваров А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)Сопоставляя содержание Правил и Положения о мониторинге правоприменения, можно обнаружить, что в последнем не используются юридическая конструкция классификации степеней регулирующего воздействия (высокая, средняя, низкая), которая могла бы обогатить механизм мониторинга правоприменения с точки зрения достижения его целей и решения задач. Возможно использование этой конструкции и при проведении антикоррупционного мониторинга, а также в процедуре проведения правовой и антикоррупционной экспертиз. Так, признаком высокой степени регулирующего воздействия является то, что проект акта содержит положения, устанавливающие ранее не предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами обязанности, запреты и ограничения; средняя степень - положения, изменяющие ранее предусмотренные законодательством обязанности, запреты и ограничения; низкая степень - положения, не содержащие признаки высокой и средней степени регулирующего воздействия. Использование в мониторинге правоприменения указанных показателей позволит в дальнейшем иметь персонифицированное досье нормативного правового акта, где можно отслеживать всю его жизнь, основные закономерности и тенденции. Использование данной конструкции существенно увеличит эффективность проведения юридических экспертиз. Так, все имеющие оценочный характер коррупционные факторы нормативного правового акта (проекта), такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле "вправе", выборочное изменение объема прав и др. (п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96) <10>, получат степень угрозы (вредности), и тем самым можно будет осуществлять дифференциацию по степени строгости и обязательности решений контролирующих (осуществляющих экспертизу) органов. Так, в одних случаях, когда проверяются положения акта высокой степени регулирующего воздействия, выявленные коррупциогенные факторы и иные правовые дефекты должны повлечь за собой немедленную отмену указанных положений, признание их недействительными, исключение из проекта нормативного правового акта. При средней степени регулирующего воздействия возможны меры по приостановлению спорных положений с обжалованием их в суде или в компетентных вышестоящих органах (по проектам возможно создание экспертной комиссии с участием квалифицированных специалистов, авторов проекта и представителей контролирующего органа). Низкая степень регулирующего воздействия сама по себе свидетельствует о чисто формальном, несущественном характере выявленных правовых дефектов, и, следовательно, данные технические огрехи могут быть исправлены одновременно при очередной более существенной корректировке нормативного правового акта.