Корпоративные споры верховный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Корпоративные споры верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Предоставление обществом с ограниченной ответственностью информации об обществеДоводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, по общему правилу наследник умершего участника, имеющий право претендовать на выплату действительной стоимости доли, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества только в пределах объема информации, имеющей отношение к определению действительной стоимости доли (пункт 5 обобщения судебной практики по корпоративным спорам, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023). Именно этот вопрос и был включен апелляционным судом в предмет судебного рассмотрения при исследовании вопроса о том, за какой именно период истец вправе требовать предоставления информации. Общество-ответчик достаточно мотивированно обосновало глубину истребуемого периода 2021 годом (по спорным пунктам). Как следует из текста кассационной жалобы и пояснений представителя кассатора в судебном заседании суда округа, необходимость истребования первичной документации за 2019 и 2020 года обосновывается истцом на стадии кассационного обжалования возможностью совершения обществом в 2019, 2020 гг. каких-либо убыточных сделок. Однако, как пояснил сам представитель кассатора на вопрос суда округа - при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции истцом такие доводы не приводились, о совершении обществом убыточных сделок в спорный период во вред обществу (участнику) - не заявлялось.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)2.1.5. Практика Верховного Суда РФ по корпоративным спорам
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)2.1.5. Практика Верховного Суда РФ по корпоративным спорам
Нормативные акты
показать больше документовГотовое решение: Как составить договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)Также если в результате заключения такой сделки юрлицу были причинены убытки, то они могут быть взысканы с руководителя организации на основании ст. 53.1 ГК РФ. Предполагается, что убытки причинены обществу действиями руководителя, если он совершил сделку в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)).
(КонсультантПлюс, 2025)Также если в результате заключения такой сделки юрлицу были причинены убытки, то они могут быть взысканы с руководителя организации на основании ст. 53.1 ГК РФ. Предполагается, что убытки причинены обществу действиями руководителя, если он совершил сделку в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)).
Статья: Обеспечительные меры по корпоративным спорам
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)<8> Хотя буквальное толкование закона (подп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ) позволяет признать корпоративным спором только иск участников юридического лица о возмещении убытков (косвенный иск), а в подп. 4 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ речь идет только о спорах, связанных с ответственностью членов органов управления и контроля (т.е. де-юре, но не де-факто контролирующих лиц), иски самого юридического лица о возмещении убытков, об оспаривании сделок также признаются корпоративными спорами. Так, ВС РФ разъяснил, что спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество, а характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017).
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)<8> Хотя буквальное толкование закона (подп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ) позволяет признать корпоративным спором только иск участников юридического лица о возмещении убытков (косвенный иск), а в подп. 4 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ речь идет только о спорах, связанных с ответственностью членов органов управления и контроля (т.е. де-юре, но не де-факто контролирующих лиц), иски самого юридического лица о возмещении убытков, об оспаривании сделок также признаются корпоративными спорами. Так, ВС РФ разъяснил, что спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество, а характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017).
Статья: Критерии для взыскания астрента по корпоративным спорам
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Актуальность темы статьи обусловлена формированием значительного количества судебно-арбитражной практики применения института астрента (судебной неустойки) в рамках рассмотрения корпоративных споров. Арбитражные суды и Верховный Суд Российской Федерации уже сформировали собственные правовые позиции относительно критериев и условий применения астрента на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ судебно-арбитражной практики позволит определить, что является ключевым фактором для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебной неустойки спустя 8 лет после закрепления такого права в гражданском законодательстве.
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Актуальность темы статьи обусловлена формированием значительного количества судебно-арбитражной практики применения института астрента (судебной неустойки) в рамках рассмотрения корпоративных споров. Арбитражные суды и Верховный Суд Российской Федерации уже сформировали собственные правовые позиции относительно критериев и условий применения астрента на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ судебно-арбитражной практики позволит определить, что является ключевым фактором для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебной неустойки спустя 8 лет после закрепления такого права в гражданском законодательстве.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Отдельно просим обратить внимание на п. 12 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023:
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Отдельно просим обратить внимание на п. 12 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023:
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Доступность правосудия по корпоративным спорам. Отдельно следует остановиться на реализации принципа доступности правосудия при рассмотрении судами дел по корпоративным спорам. В 2018 г. по предложению ВС РФ были внесены изменения в АПК РФ и ГПК РФ, которые на законодательном уровне закрепили разделение компетенции по корпоративным спорам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В частности, появился новый п. 8 ст. 22 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), устанавливающий, что судам общей юрисдикции подсудны дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. В части рассматриваемого принципа наделение судов общей юрисдикции правом вновь разрешать корпоративные споры (напомним, что ранее такое право было у них до 2009 г.) поспособствовало повышению доступности правосудия посредством территориального приближения суда и участников спора, поскольку в каждом субъекте РФ действует только один арбитражный суд первой инстанции и в разы большее число судов общей юрисдикции.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Доступность правосудия по корпоративным спорам. Отдельно следует остановиться на реализации принципа доступности правосудия при рассмотрении судами дел по корпоративным спорам. В 2018 г. по предложению ВС РФ были внесены изменения в АПК РФ и ГПК РФ, которые на законодательном уровне закрепили разделение компетенции по корпоративным спорам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В частности, появился новый п. 8 ст. 22 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), устанавливающий, что судам общей юрисдикции подсудны дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. В части рассматриваемого принципа наделение судов общей юрисдикции правом вновь разрешать корпоративные споры (напомним, что ранее такое право было у них до 2009 г.) поспособствовало повышению доступности правосудия посредством территориального приближения суда и участников спора, поскольку в каждом субъекте РФ действует только один арбитражный суд первой инстанции и в разы большее число судов общей юрисдикции.
Готовое решение: Как взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (включая издержки) в арбитражном или гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)1 месяц со дня вынесения определения - по общему правилу (ч. 3 ст. 188 АПК РФ). Такой же срок предусмотрен для определений о судебных расходах по делу о банкротстве (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). В судебной практике есть позиция, что этот срок распространяется и на определение о судебных расходах, вынесенное в рамках корпоративного спора (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 по делу N 306-ЭС17-690);
(КонсультантПлюс, 2025)1 месяц со дня вынесения определения - по общему правилу (ч. 3 ст. 188 АПК РФ). Такой же срок предусмотрен для определений о судебных расходах по делу о банкротстве (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). В судебной практике есть позиция, что этот срок распространяется и на определение о судебных расходах, вынесенное в рамках корпоративного спора (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 по делу N 306-ЭС17-690);
Статья: Корпоративный статус пережившего супруга: актуализация проблемы. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 июня 2023 года N 310-ЭС23-663
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9
Статья: Когда можно взыскать убытки с директора организации?
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ <1>, в целях обеспечения единообразного подхода к применению данной нормы. Верховный Суд определил 26 правовых позиций по вопросам взыскания убытков с руководителя организации. Выделим наиболее интересные. Подробности - далее.
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ <1>, в целях обеспечения единообразного подхода к применению данной нормы. Верховный Суд определил 26 правовых позиций по вопросам взыскания убытков с руководителя организации. Выделим наиболее интересные. Подробности - далее.
"Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)167. Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)167. Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.