Корпоративные споры разъяснения верховного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Корпоративные споры разъяснения верховного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 N Ф05-25446/2024 по делу N А41-83249/2023
Требование: О признании незаконным действия налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением были внесены изменения в состав участников общества в сведениях в ЕГРЮЛ. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушен предусмотренный законодательством порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, поскольку он не давал своего согласия на принятие наследника в состав участников общества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами был разрешен корпоративный спор не предусмотренным законом способом, не было дано правильное толкование положениям устава; налоговый орган является ненадлежащим ответчиком.Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Требование: О признании незаконным действия налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением были внесены изменения в состав участников общества в сведениях в ЕГРЮЛ. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушен предусмотренный законодательством порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, поскольку он не давал своего согласия на принятие наследника в состав участников общества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами был разрешен корпоративный спор не предусмотренным законом способом, не было дано правильное толкование положениям устава; налоговый орган является ненадлежащим ответчиком.Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Упрощенное производство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: гл. 29 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: гл. 29 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительные меры по корпоративным спорам
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)<8> Хотя буквальное толкование закона (подп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ) позволяет признать корпоративным спором только иск участников юридического лица о возмещении убытков (косвенный иск), а в подп. 4 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ речь идет только о спорах, связанных с ответственностью членов органов управления и контроля (т.е. де-юре, но не де-факто контролирующих лиц), иски самого юридического лица о возмещении убытков, об оспаривании сделок также признаются корпоративными спорами. Так, ВС РФ разъяснил, что спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество, а характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017).
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)<8> Хотя буквальное толкование закона (подп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ) позволяет признать корпоративным спором только иск участников юридического лица о возмещении убытков (косвенный иск), а в подп. 4 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ речь идет только о спорах, связанных с ответственностью членов органов управления и контроля (т.е. де-юре, но не де-факто контролирующих лиц), иски самого юридического лица о возмещении убытков, об оспаривании сделок также признаются корпоративными спорами. Так, ВС РФ разъяснил, что спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество, а характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017).
Статья: Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Е.С. Раздьяконовым в авторском комментарии к ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ отмечается, что остается дискуссионным вопрос о процессуальном статусе участника юридического лица, который самостоятельно вступил в дело на стороне истца по рассматриваемой группе требований. Как отмечает указанный автор, согласно руководящим разъяснениям ВС РФ по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник этого юридического лица, первым заявивший требования в суд, выступал в качестве представителя юридического лица. Другие участники, согласные по существу с заявленным требованием, могли лишь присоединиться к этому требованию (п. п. 32 и 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Иных вариантов процессуального статуса в указанном Постановлении не предусматривалось. По мнению Е.С. Раздьяконова, "указание в тексте закона на то, что он вступает самостоятельно, относится к волеизъявлению самого лица относительно определения своего процессуального статуса, а не к вопросу определения его процессуального статуса". Данный автор приходит к выводу о том, что участник юридического лица вправе "самостоятельно вступить в дело на стороне истца в качестве представителя" <15>.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Е.С. Раздьяконовым в авторском комментарии к ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ отмечается, что остается дискуссионным вопрос о процессуальном статусе участника юридического лица, который самостоятельно вступил в дело на стороне истца по рассматриваемой группе требований. Как отмечает указанный автор, согласно руководящим разъяснениям ВС РФ по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник этого юридического лица, первым заявивший требования в суд, выступал в качестве представителя юридического лица. Другие участники, согласные по существу с заявленным требованием, могли лишь присоединиться к этому требованию (п. п. 32 и 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Иных вариантов процессуального статуса в указанном Постановлении не предусматривалось. По мнению Е.С. Раздьяконова, "указание в тексте закона на то, что он вступает самостоятельно, относится к волеизъявлению самого лица относительно определения своего процессуального статуса, а не к вопросу определения его процессуального статуса". Данный автор приходит к выводу о том, что участник юридического лица вправе "самостоятельно вступить в дело на стороне истца в качестве представителя" <15>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 05.08.2025 N КВ-4-14/7293@
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2025)")Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2025)")Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
<Письмо> ФНС России от 01.08.2024 N КВ-4-14/8764@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)>Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)>Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Таким образом, при разрешении конфликта стечения разных случаев исключительной подсудности необходимо определение "главного" (специального) требования, которое, в свою очередь, позволит установить правильную исключительную подсудность: при оспаривании сделки с недвижимым имуществом по "корпоративным основаниям" подсудность дела предлагается определять подсудностью корпоративного спора.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Таким образом, при разрешении конфликта стечения разных случаев исключительной подсудности необходимо определение "главного" (специального) требования, которое, в свою очередь, позволит установить правильную исключительную подсудность: при оспаривании сделки с недвижимым имуществом по "корпоративным основаниям" подсудность дела предлагается определять подсудностью корпоративного спора.
Статья: Механизм борьбы со злоупотреблениями правом в корпоративных отношениях: частные определения
(Лянгузова Е.М.)
("Конкурентное право", 2022, N 1)В условиях постоянной изменчивости корпоративных злоупотреблений прежних правовых средств оказывается недостаточно для эффективной защиты корпоративных прав добросовестных участников. Вследствие этого очерчивается настоятельная потребность в актуальных изменениях законодательства и разъяснениях на уровне Верховного Суда РФ, которые помогли бы судам первой инстанции своевременно выявлять и применять надежные правовые средства для предотвращения злоупотреблений. Одним из таких средств может быть использован институт частных определений. Суд, рассматривающий дело, исследует обстоятельства дела и устанавливает злоупотребление правом одной из сторон корпоративного спора. Помимо отказа в судебной защите по мотиву злоупотребления правом, когда по сути конфликтная внутрикорпоративная ситуация продолжает оставаться неразрешенной, суд может вынести частное определение об урегулировании корпоративного конфликта и обязать корпорацию сообщить о принятых мерах.
(Лянгузова Е.М.)
("Конкурентное право", 2022, N 1)В условиях постоянной изменчивости корпоративных злоупотреблений прежних правовых средств оказывается недостаточно для эффективной защиты корпоративных прав добросовестных участников. Вследствие этого очерчивается настоятельная потребность в актуальных изменениях законодательства и разъяснениях на уровне Верховного Суда РФ, которые помогли бы судам первой инстанции своевременно выявлять и применять надежные правовые средства для предотвращения злоупотреблений. Одним из таких средств может быть использован институт частных определений. Суд, рассматривающий дело, исследует обстоятельства дела и устанавливает злоупотребление правом одной из сторон корпоративного спора. Помимо отказа в судебной защите по мотиву злоупотребления правом, когда по сути конфликтная внутрикорпоративная ситуация продолжает оставаться неразрешенной, суд может вынести частное определение об урегулировании корпоративного конфликта и обязать корпорацию сообщить о принятых мерах.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Несмотря на декларируемый ГК РФ восполнительный характер норм о собраниях, благодаря п. 104 Постановления Пленума ВС РФ N 25 была открыта возможность признания корпоративно-правовых решений собраний ничтожными в случае их принятия с нарушением компетенции собрания (в корпоративных законах этот случай касался только собрания акционеров и советов директор АО, а не любых собраний вообще) или противоречия решений органа АО либо ООО основам правопорядка или нравственности (подп. 3 и 4 ст. 181.5 ГК РФ соответственно). Учитывая, насколько по-разному могут быть истолкованы понятия "основы правопорядка" или "основы нравственности" нижестоящими судами, рассматривающими корпоративные споры, фактически данное разъяснение Пленума ВС РФ вернуло российскую практику к правовой неопределенности, которая существовала с 1997 по 2003 г. Иными словами, после принятия названного Постановления Пленума ВС РФ нижестоящий суд, при разрешении конкретного спора пришедший к выводу о том, что в поведении сторон при принятии корпоративного решения имело место нарушение каких-либо основ правопорядка или нравственности, может констатировать, что соответствующее решение изначально недействительно (ничтожно).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Несмотря на декларируемый ГК РФ восполнительный характер норм о собраниях, благодаря п. 104 Постановления Пленума ВС РФ N 25 была открыта возможность признания корпоративно-правовых решений собраний ничтожными в случае их принятия с нарушением компетенции собрания (в корпоративных законах этот случай касался только собрания акционеров и советов директор АО, а не любых собраний вообще) или противоречия решений органа АО либо ООО основам правопорядка или нравственности (подп. 3 и 4 ст. 181.5 ГК РФ соответственно). Учитывая, насколько по-разному могут быть истолкованы понятия "основы правопорядка" или "основы нравственности" нижестоящими судами, рассматривающими корпоративные споры, фактически данное разъяснение Пленума ВС РФ вернуло российскую практику к правовой неопределенности, которая существовала с 1997 по 2003 г. Иными словами, после принятия названного Постановления Пленума ВС РФ нижестоящий суд, при разрешении конкретного спора пришедший к выводу о том, что в поведении сторон при принятии корпоративного решения имело место нарушение каких-либо основ правопорядка или нравственности, может констатировать, что соответствующее решение изначально недействительно (ничтожно).
Статья: Судебная компетенция по корпоративным спорам: прошлое, настоящее и будущее
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)Однако следует уточнить, что практика рассмотрения корпоративных споров судами общей юрисдикции на данный момент еще не сформирована и практически отсутствует. Возможной причиной такого положения может являться отсутствие регулирования порядка рассмотрения корпоративных споров в ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судам общей юрисдикции следует применять соответствующие положения АПК РФ, тем не менее на практике такие примеры найти сложно. Из этого можно сделать вывод, что суды общей юрисдикции не спешат рассматривать корпоративные споры по специальным правилам, закрепленным в АПК РФ, а продолжают применять общий исковой порядок. Безусловно, в такой ситуации следует формировать практику применения нового порядка рассмотрения споров, подпадающих под критерии корпоративных. Ключевая роль в этом процессе отводится судьям судов общей юрисдикции, которым следует решать вопрос о применении правил рассмотрения корпоративных споров при принятии к производству дел, отвечающих соответствующим признакам. В то же время законодателю следовало бы закрепить в ГПК РФ полноценные правила рассмотрения корпоративных споров, чтобы суды общей юрисдикции имели собственную законодательную базу, а не восполняли пробел применением иного кодекса. Представляется, указанные меры позволят сформировать практику применения нового правового регулирования, а соответственно, будут способствовать повышению гарантий защиты прав участников корпоративных споров.
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)Однако следует уточнить, что практика рассмотрения корпоративных споров судами общей юрисдикции на данный момент еще не сформирована и практически отсутствует. Возможной причиной такого положения может являться отсутствие регулирования порядка рассмотрения корпоративных споров в ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судам общей юрисдикции следует применять соответствующие положения АПК РФ, тем не менее на практике такие примеры найти сложно. Из этого можно сделать вывод, что суды общей юрисдикции не спешат рассматривать корпоративные споры по специальным правилам, закрепленным в АПК РФ, а продолжают применять общий исковой порядок. Безусловно, в такой ситуации следует формировать практику применения нового порядка рассмотрения споров, подпадающих под критерии корпоративных. Ключевая роль в этом процессе отводится судьям судов общей юрисдикции, которым следует решать вопрос о применении правил рассмотрения корпоративных споров при принятии к производству дел, отвечающих соответствующим признакам. В то же время законодателю следовало бы закрепить в ГПК РФ полноценные правила рассмотрения корпоративных споров, чтобы суды общей юрисдикции имели собственную законодательную базу, а не восполняли пробел применением иного кодекса. Представляется, указанные меры позволят сформировать практику применения нового правового регулирования, а соответственно, будут способствовать повышению гарантий защиты прав участников корпоративных споров.
Статья: Влияние доктрины на трансформацию понятия "компетенция суда" в контексте реформирования цивилистического процессуального законодательства
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Но существенно чаще вышестоящим судебным инстанциям приходится обращаться к квалификации спорного правового отношения в качестве экономического для уточнения суда, компетентного рассматривать определенную категорию дел. Весьма значимым для этой проблематики является Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности решившее недостаточно урегулированный законом вопрос об определении компетентного суда при рассмотрении корпоративных споров. В п. 30 разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции. Похожие проблемы в судебной практике встречались и при определении компетенции судов по рассмотрению споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. В п. 113 указанного Постановления также получил разрешение и этот вопрос.
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Но существенно чаще вышестоящим судебным инстанциям приходится обращаться к квалификации спорного правового отношения в качестве экономического для уточнения суда, компетентного рассматривать определенную категорию дел. Весьма значимым для этой проблематики является Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности решившее недостаточно урегулированный законом вопрос об определении компетентного суда при рассмотрении корпоративных споров. В п. 30 разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции. Похожие проблемы в судебной практике встречались и при определении компетенции судов по рассмотрению споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. В п. 113 указанного Постановления также получил разрешение и этот вопрос.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)После принятия Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <1> с определенной долей уверенности можно было констатировать, что рассмотрение корпоративных споров относится к ведению арбитражных судов, что неоднократно отмечалось в литературе <2>. Однако обозначенные в § 1 настоящей главы изменения, внесенные в ГК РФ, закрепившие в нормах материального права понятие и содержание корпоративных отношений и корпорации, обусловили иной подход к решению вопроса о судебной компетенции в части рассмотрения корпоративных споров. В связи с этим сначала Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции рассматриваются корпоративные споры <3>, а с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <4> компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению корпоративных споров получила законодательное закрепление. Кроме того, изменения процессуального законодательства, связанные с реформой третейского разбирательства <5>, предусматривают рассмотрение ряда корпоративных споров третейскими судами.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)После принятия Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <1> с определенной долей уверенности можно было констатировать, что рассмотрение корпоративных споров относится к ведению арбитражных судов, что неоднократно отмечалось в литературе <2>. Однако обозначенные в § 1 настоящей главы изменения, внесенные в ГК РФ, закрепившие в нормах материального права понятие и содержание корпоративных отношений и корпорации, обусловили иной подход к решению вопроса о судебной компетенции в части рассмотрения корпоративных споров. В связи с этим сначала Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции рассматриваются корпоративные споры <3>, а с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <4> компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению корпоративных споров получила законодательное закрепление. Кроме того, изменения процессуального законодательства, связанные с реформой третейского разбирательства <5>, предусматривают рассмотрение ряда корпоративных споров третейскими судами.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Иски о возмещении вреда (из деликтов) сегодня становятся столь же распространенными в практике судов, как и разного рода вещно-правовые, договорные или корпоративные споры. Однако, в отличие от упомянутых выше категорий дел, судебная практика по спорам о возмещении вреда в течение длительного времени не подвергалась какой-либо систематизации. Можно вспомнить разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда (1994) <1>, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (2010) <2>, об ответственности за причинение вреда окружающей среде (2012 <3>, 2017 <4>, 2022 <5>). При этом следует учитывать специфическую правовую природу отношений по возмещению экологического вреда, наличие своего механизма оценки вредного воздействия на окружающую среду [18, с. 154 - 155]. Поэтому лишь некоторые из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в обобщениях 2017 и 2022 годов, имеют универсальный, применимый для других деликтных споров характер.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Иски о возмещении вреда (из деликтов) сегодня становятся столь же распространенными в практике судов, как и разного рода вещно-правовые, договорные или корпоративные споры. Однако, в отличие от упомянутых выше категорий дел, судебная практика по спорам о возмещении вреда в течение длительного времени не подвергалась какой-либо систематизации. Можно вспомнить разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда (1994) <1>, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (2010) <2>, об ответственности за причинение вреда окружающей среде (2012 <3>, 2017 <4>, 2022 <5>). При этом следует учитывать специфическую правовую природу отношений по возмещению экологического вреда, наличие своего механизма оценки вредного воздействия на окружающую среду [18, с. 154 - 155]. Поэтому лишь некоторые из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в обобщениях 2017 и 2022 годов, имеют универсальный, применимый для других деликтных споров характер.
Статья: Правовая характеристика понятия корпоративного конфликта в Российской Федерации
(Суслин А.Н.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)Так, в одном из арбитражных дел установление наличия корпоративного конфликта между участниками судебного спора явилось основанием для отмены Верховным Судом РФ судебных актов нижестоящих судебных инстанций с отправлением дела на новое рассмотрение, в обоснование чего надзорной инстанцией было отмечено: "...в связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и восстановлением компанией корпоративного контроля в обществе, нарушенного одним из участников общества, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора" [12, с. 11]. В рассматриваемом споре заявлялось о признании совершенной обществом сделки купли-продажи недвижимости ничтожной, и с учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ при новом рассмотрении арбитражные суды иск удовлетворили, положив в основу принятых судебных актов установленный факт корпоративного конфликта, исключающего наличие полномочий у общества на совершение спорного договора. Сам корпоративный конфликт подтверждался вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым истинное волеизъявление на совершение оспариваемого договора отсутствовало [13, с. 11]. В других экономических спорах установление корпоративного конфликта также определяющим образом влияло на исход рассмотрения дел, в обоих случаях получивший соответствующую процессуальную оценку у Верховного Суда РФ [14, с. 11; 15, с. 11].
(Суслин А.Н.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)Так, в одном из арбитражных дел установление наличия корпоративного конфликта между участниками судебного спора явилось основанием для отмены Верховным Судом РФ судебных актов нижестоящих судебных инстанций с отправлением дела на новое рассмотрение, в обоснование чего надзорной инстанцией было отмечено: "...в связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и восстановлением компанией корпоративного контроля в обществе, нарушенного одним из участников общества, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора" [12, с. 11]. В рассматриваемом споре заявлялось о признании совершенной обществом сделки купли-продажи недвижимости ничтожной, и с учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ при новом рассмотрении арбитражные суды иск удовлетворили, положив в основу принятых судебных актов установленный факт корпоративного конфликта, исключающего наличие полномочий у общества на совершение спорного договора. Сам корпоративный конфликт подтверждался вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым истинное волеизъявление на совершение оспариваемого договора отсутствовало [13, с. 11]. В других экономических спорах установление корпоративного конфликта также определяющим образом влияло на исход рассмотрения дел, в обоих случаях получивший соответствующую процессуальную оценку у Верховного Суда РФ [14, с. 11; 15, с. 11].
Статья: Порядок рассмотрения и разрешения дел по корпоративным спорам в судах
(Боринос А.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Регулирование корпоративных споров является комплексным, так как с точки зрения процессуальных особенностей рассмотрение корпоративных споров регулируется не только соответствующими нормами АПК РФ, но и различными разъяснениями Верховного Суда и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда (которые сохраняют свое действие).
(Боринос А.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Регулирование корпоративных споров является комплексным, так как с точки зрения процессуальных особенностей рассмотрение корпоративных споров регулируется не только соответствующими нормами АПК РФ, но и различными разъяснениями Верховного Суда и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда (которые сохраняют свое действие).
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Также об общих правах (законных интересах) членов группы можно говорить при рассмотрении косвенных групповых исков. Обратимся к отдельным случаям, когда российский закон прямо указывает на применение норм о групповом производстве. В частности, при рассмотрении корпоративных споров (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ) и споров в делах о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, далее - Закон о банкротстве) <2>. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ <3> разъяснил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам гл. 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве) <4>.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Также об общих правах (законных интересах) членов группы можно говорить при рассмотрении косвенных групповых исков. Обратимся к отдельным случаям, когда российский закон прямо указывает на применение норм о групповом производстве. В частности, при рассмотрении корпоративных споров (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ) и споров в делах о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, далее - Закон о банкротстве) <2>. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ <3> разъяснил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам гл. 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве) <4>.