Коронавирус Мурманск
Подборка наиболее важных документов по запросу Коронавирус Мурманск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88-21137/2022 (УИД 51RS0001-01-2022-001028-51)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату.
Обстоятельства: Стимулирующие выплаты относятся к форме поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выплата материального стимулирования работникам по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя. Истец не доказал дискриминационного характера действий в отношении него со стороны работодателя при оценке результатов труда по сравнению с другими сотрудниками и отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, которая указала, что средства материального стимулирования не носят системный характер, не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Приказ о выплате материального стимулирования содержит конкретную информацию об источнике финансирования и основаниях выплаты материального стимулирования, в число которых, наличие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции не входит.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату.
Обстоятельства: Стимулирующие выплаты относятся к форме поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выплата материального стимулирования работникам по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя. Истец не доказал дискриминационного характера действий в отношении него со стороны работодателя при оценке результатов труда по сравнению с другими сотрудниками и отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, которая указала, что средства материального стимулирования не носят системный характер, не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Приказ о выплате материального стимулирования содержит конкретную информацию об источнике финансирования и основаниях выплаты материального стимулирования, в число которых, наличие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции не входит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация бремени (принципа) добросовестности через призму судебной практики судов общей юрисдикции
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Наиболее классическим примером современности является признание пандемии COVID-19 и вытекающих из нее ограничений в качестве общеизвестного факта. Клиент подал иск к туристическому агентству о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по причине того, что поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной новой коронавирусной инфекцией. Вынужденно отказавшийся от поездки клиент потребовал от агентства расторжение договора и возврат всей стоимости тура. В добровольном порядке требования истца по претензиям, поступившим в адрес ответчика, удовлетворены не были. В своем решении в пользу истца суд непосредственно сослался на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в той части, что не только распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, но и закрытие границ Российской Федерации. Таким образом, суд на основе своего усмотрения и анализа доводов сторон об общеизвестности того или иного факта принимает решение признавать ли его общеизвестным <14>.
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Наиболее классическим примером современности является признание пандемии COVID-19 и вытекающих из нее ограничений в качестве общеизвестного факта. Клиент подал иск к туристическому агентству о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по причине того, что поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной новой коронавирусной инфекцией. Вынужденно отказавшийся от поездки клиент потребовал от агентства расторжение договора и возврат всей стоимости тура. В добровольном порядке требования истца по претензиям, поступившим в адрес ответчика, удовлетворены не были. В своем решении в пользу истца суд непосредственно сослался на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в той части, что не только распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, но и закрытие границ Российской Федерации. Таким образом, суд на основе своего усмотрения и анализа доводов сторон об общеизвестности того или иного факта принимает решение признавать ли его общеизвестным <14>.