Конкурирующие кредиторы
Подборка наиболее важных документов по запросу Конкурирующие кредиторы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание задолженности по арендной плате
(КонсультантПлюс, 2025)Решение о взыскании задолженности по арендной плате, на основании которого возбуждено дело о банкротстве арендатора, может оспорить конкурирующий кредитор, заявив довод о мнимости сделки, который суд должен оценить наряду с новыми доказательствами
(КонсультантПлюс, 2025)Решение о взыскании задолженности по арендной плате, на основании которого возбуждено дело о банкротстве арендатора, может оспорить конкурирующий кредитор, заявив довод о мнимости сделки, который суд должен оценить наряду с новыми доказательствами
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Стандарт доказывания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)В деле о банкротстве повышенный стандарт доказывания к конкурирующим кредиторам не применяется
(КонсультантПлюс, 2025)В деле о банкротстве повышенный стандарт доказывания к конкурирующим кредиторам не применяется
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражные суды более активно пытаются использовать стандарты доказывания, например, пониженный стандарт доказывания для конкурирующего кредитора по оспариванию сделки между должником-банкротом и аффилированным с ним кредитором ("дружественный" кредитор) (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017); строгий стандарт доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-708/2023 по делу N А41-68120/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 305-ЭС23-9613 отказано в передаче дела N А41-68120/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)); невысокий стандарт доказывания по заявлению о применении обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-30688/2021 по делу N А40-26639/2020) и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражные суды более активно пытаются использовать стандарты доказывания, например, пониженный стандарт доказывания для конкурирующего кредитора по оспариванию сделки между должником-банкротом и аффилированным с ним кредитором ("дружественный" кредитор) (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017); строгий стандарт доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-708/2023 по делу N А41-68120/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 305-ЭС23-9613 отказано в передаче дела N А41-68120/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)); невысокий стандарт доказывания по заявлению о применении обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-30688/2021 по делу N А40-26639/2020) и др.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)6. Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)6. Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<48> Мне представляется, что в российском праве утвердился положительный ответ на вопрос о возможности ответственности лица за нарушение относительных прав/интервенцию в договорные отношения. В части литературы см., напр.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2 ("...действие всякого обязательственного права проявляется вовне не только против конкурирующих кредиторов, но и против всех третьих лиц. Это сказывается, внешним образом, в том, что и обязательственное право, как и вещное, может быть нарушено любым третьим лицом (а не только должником), а в соответствии с этим защищается и против нарушений со стороны третьих лиц"); Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М., 2012. С. 37 - 39; Синицын С.А. Указ. соч. С. 492 - 493; Чупрунов А.С. Гражданско-правовая ответственность за вмешательство третьего лица в договорные отношения // Договоры и обязательства: сб. работ выпускников РШЧП при ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. Т. 3. М., 2019. С. 709 - 722 (стоит, однако, не согласиться с доводом г-на А.С. Чупрунова, что эксплуатирование корпоративных возможностей директором является примером интервенции директора в отношения между юридическим лицом и его контрагентом, так как эксплуатирование корпоративных возможностей является прямым нарушением фидуциарной обязанности быть лояльным по отношению к обществу); Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 227 - 238.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<48> Мне представляется, что в российском праве утвердился положительный ответ на вопрос о возможности ответственности лица за нарушение относительных прав/интервенцию в договорные отношения. В части литературы см., напр.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2 ("...действие всякого обязательственного права проявляется вовне не только против конкурирующих кредиторов, но и против всех третьих лиц. Это сказывается, внешним образом, в том, что и обязательственное право, как и вещное, может быть нарушено любым третьим лицом (а не только должником), а в соответствии с этим защищается и против нарушений со стороны третьих лиц"); Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М., 2012. С. 37 - 39; Синицын С.А. Указ. соч. С. 492 - 493; Чупрунов А.С. Гражданско-правовая ответственность за вмешательство третьего лица в договорные отношения // Договоры и обязательства: сб. работ выпускников РШЧП при ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. Т. 3. М., 2019. С. 709 - 722 (стоит, однако, не согласиться с доводом г-на А.С. Чупрунова, что эксплуатирование корпоративных возможностей директором является примером интервенции директора в отношения между юридическим лицом и его контрагентом, так как эксплуатирование корпоративных возможностей является прямым нарушением фидуциарной обязанности быть лояльным по отношению к обществу); Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 227 - 238.
Статья: Обзор ВС РФ по залогу в банкротстве: в поисках баланса
(Савченко Д., Кравченко А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Нельзя не отметить, что идея защиты "главного системного кредитора" невольно прослеживается в указанных пунктах Обзора, ведь залоговый кредитор всегда конкурирует с остальными кредиторами за конкурсную массу, а основной кредитор в процедурах банкротства - бюджет.
(Савченко Д., Кравченко А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Нельзя не отметить, что идея защиты "главного системного кредитора" невольно прослеживается в указанных пунктах Обзора, ведь залоговый кредитор всегда конкурирует с остальными кредиторами за конкурсную массу, а основной кредитор в процедурах банкротства - бюджет.
Статья: Правила Кейптаунской конвенции о приоритете международной гарантии и основополагающие принципы частного права: pro et contra
(Богданов Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Отсутствие в Кейптаунской конвенции исключений из принципа "первенства по времени регистрации" создает большую определенность для кредитора, регистрирующего свой интерес в Международном регистре. Однако, если ни один из конкурирующих международных интересов не был зарегистрирован в Международном регистре, спор о приоритете между конкурирующими кредиторами не может быть разрешен на основании Кейптаунской конвенции. Приоритет (ранжирование) обеспечительных интересов будет определяться на основании применимого национального законодательства.
(Богданов Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Отсутствие в Кейптаунской конвенции исключений из принципа "первенства по времени регистрации" создает большую определенность для кредитора, регистрирующего свой интерес в Международном регистре. Однако, если ни один из конкурирующих международных интересов не был зарегистрирован в Международном регистре, спор о приоритете между конкурирующими кредиторами не может быть разрешен на основании Кейптаунской конвенции. Приоритет (ранжирование) обеспечительных интересов будет определяться на основании применимого национального законодательства.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Следует поддержать точку зрения В.Ф. Попондопуло, что принципами, которые должны лечь в основу законодательства о банкротстве, должны предполагать максимальное его упрощение, ведущее к сокращению сроков рассмотрения дел о банкротстве и, следовательно, сохранению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов; обеспечение защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, исходя из начала равенства конкурирующих кредиторов (разумеется, с исключениями) <189>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Следует поддержать точку зрения В.Ф. Попондопуло, что принципами, которые должны лечь в основу законодательства о банкротстве, должны предполагать максимальное его упрощение, ведущее к сокращению сроков рассмотрения дел о банкротстве и, следовательно, сохранению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов; обеспечение защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, исходя из начала равенства конкурирующих кредиторов (разумеется, с исключениями) <189>.
Статья: Чтобы помнили: о каких трендах говорит Обзор ВС РФ по банкротству за 2022 год
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Суд должен рассмотреть довод и новые доказательства конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и кредитором при обжаловании судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором (п. 5).
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Суд должен рассмотреть довод и новые доказательства конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и кредитором при обжаловании судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором (п. 5).
Статья: Стандарт добросовестности при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Рехтина И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)<7> Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано: "Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора" // СПС "КонсультантПлюс".
(Рехтина И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)<7> Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано: "Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора" // СПС "КонсультантПлюс".
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Особое значение для оценки реестра требований кредиторов имеет то обстоятельство, что сведения, входящие в реестр, представляют собой результат своеобразного взаимодействия двух сфер правового механизма. С одной стороны, это личные волевые действия участников отношений несостоятельности (например, заявление о включении требования в реестр или возражение против включения требования конкурирующего кредитора), а с другой - это акты правовой оценки данных действий судебным органом. Более того, данные реестра как итог рассмотрения соответствующих заявлений, ходатайств, требований фиксируют на определенный момент не только притязания кредиторов, но и долги должника, что позволяет передать состояние (характеристики) конкретных правоотношений.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Особое значение для оценки реестра требований кредиторов имеет то обстоятельство, что сведения, входящие в реестр, представляют собой результат своеобразного взаимодействия двух сфер правового механизма. С одной стороны, это личные волевые действия участников отношений несостоятельности (например, заявление о включении требования в реестр или возражение против включения требования конкурирующего кредитора), а с другой - это акты правовой оценки данных действий судебным органом. Более того, данные реестра как итог рассмотрения соответствующих заявлений, ходатайств, требований фиксируют на определенный момент не только притязания кредиторов, но и долги должника, что позволяет передать состояние (характеристики) конкретных правоотношений.
Статья: Конкурсный контроль в системе правовых механизмов обеспечения добросовестности кредиторов
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Законодателем в положении п. 6 ст. 16 и п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве не определены основания для обращения в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в случае выявления недобросовестного поведения конкурирующего кредитора. Как верно отмечает А.Р. Султанов, указанное право обеспечивает другим кредиторам возможность получить максимально полное удовлетворение своих требований <17>. Такое же суждение можно обнаружить в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" <18>.
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Законодателем в положении п. 6 ст. 16 и п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве не определены основания для обращения в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в случае выявления недобросовестного поведения конкурирующего кредитора. Как верно отмечает А.Р. Султанов, указанное право обеспечивает другим кредиторам возможность получить максимально полное удовлетворение своих требований <17>. Такое же суждение можно обнаружить в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" <18>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по ключевым вопросам регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов, интересов конкурирующих кредиторов, интересов должника и конкурсных кредиторов, с одной стороны, и интересов государства - с другой, интересов арбитражных управляющих и т.д.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по ключевым вопросам регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов, интересов конкурирующих кредиторов, интересов должника и конкурсных кредиторов, с одной стороны, и интересов государства - с другой, интересов арбитражных управляющих и т.д.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)2. В случае аффилированности должника и кредитора и согласованности их действий для достижения единой цели наличие у кредитора права на взыскание долга с должника само по себе не подтверждает, что кредитор действовал добросовестно по отношению к должнику и иным конкурирующим кредиторам.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)2. В случае аффилированности должника и кредитора и согласованности их действий для достижения единой цели наличие у кредитора права на взыскание долга с должника само по себе не подтверждает, что кредитор действовал добросовестно по отношению к должнику и иным конкурирующим кредиторам.