Кондикционные требования
Подборка наиболее важных документов по запросу Кондикционные требования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 1107 ГК РФНе всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим вывод судов о возможности применить нормы о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле конкурсный управляющий заявил требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Неверная правовая квалификация кондикционного требования истца в качестве требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 1107 ГК РФНе всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим вывод судов о возможности применить нормы о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле конкурсный управляющий заявил требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Неверная правовая квалификация кондикционного требования истца в качестве требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 18 "Правление товарищества" Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда отметила, что само по себе несогласие участника гражданско-правового сообщества с расходованием средств исполнительными органами юридического лица за предшествующие периоды не создает оснований для признания решения общего собрания недействительным. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств необоснованности установления членского взноса на 2022 г. в размере 10,40 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка, кроме несогласия с расходованием средств за предшествующий финансовый год, С. суду не представил, что, впрочем, не лишает заинтересованных лиц возможности предъявить кондикционные требования к лицам, допустившим неправомерное использование средств товарищества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое кондикционный иск и чем он отличается от других исков
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, в научной сфере можно встретить разграничение деликтного и кондикционного исков на основании того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода. Исходя из этой теории если ваше имущество повреждено или уничтожено, то правонарушитель не обогащается, а причиняет вред. В этом случае вам нужно подать иск о возмещении причиненного вреда. Если же ваше имущество неосновательно присвоено, например похищено правонарушителем, то у вас возникают убытки, а он неосновательно обогащается. В таком случае вы предъявляете кондикционное требование.
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, в научной сфере можно встретить разграничение деликтного и кондикционного исков на основании того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода. Исходя из этой теории если ваше имущество повреждено или уничтожено, то правонарушитель не обогащается, а причиняет вред. В этом случае вам нужно подать иск о возмещении причиненного вреда. Если же ваше имущество неосновательно присвоено, например похищено правонарушителем, то у вас возникают убытки, а он неосновательно обогащается. В таком случае вы предъявляете кондикционное требование.
Статья: Особенности кондикционных требований, осложненных участием третьего лица
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)"Вестник гражданского права", 2025, N 1
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)"Вестник гражданского права", 2025, N 1
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Спорной в науке и практике правоприменения остается также конкуренция между виндикационным и кондикционным требованиями.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Спорной в науке и практике правоприменения остается также конкуренция между виндикационным и кондикционным требованиями.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Поэтому вполне возможно неправомерно вмешаться в правовое положение (Rechtspositionen) другого лица, не вмешиваясь тем самым в правовое положение с распределительным содержанием (Rechtsposition mit Zuweisungsgehalt). Так, лицо, обладающее обеспечительной "собственностью" , не имеет кондикционного требования к лицу, сдающему его вещь в аренду, ввиду того, что оно неправомочно пользоваться имуществом (BGH NJW 2007, 216).
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Поэтому вполне возможно неправомерно вмешаться в правовое положение (Rechtspositionen) другого лица, не вмешиваясь тем самым в правовое положение с распределительным содержанием (Rechtsposition mit Zuweisungsgehalt). Так, лицо, обладающее обеспечительной "собственностью" , не имеет кондикционного требования к лицу, сдающему его вещь в аренду, ввиду того, что оно неправомочно пользоваться имуществом (BGH NJW 2007, 216).
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)4. Конкуренция деликтных и кондикционных требований
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)4. Конкуренция деликтных и кондикционных требований
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для ответа на поставленный вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения в рамках приказного производства следует прежде всего определиться с понятием неосновательного обогащения. Из ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ следует и в работах современных цивилистов отмечается, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием исковых требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Как пишет А.М. Эрделевский, "неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания", "поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество", "институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм" (Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2004).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для ответа на поставленный вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения в рамках приказного производства следует прежде всего определиться с понятием неосновательного обогащения. Из ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ следует и в работах современных цивилистов отмечается, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием исковых требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Как пишет А.М. Эрделевский, "неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания", "поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество", "институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм" (Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2004).
Статья: Уменьшение имущества потерпевшего как условие кондикционного требования
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)"Вестник гражданского права", 2022, N 5
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)"Вестник гражданского права", 2022, N 5
Статья: Перевод долга: российский подход в контексте европейского опыта
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Рассматриваемый подход можно объяснить абстрактным характером сделки по переводу долга. Иными словами, действительность соглашения о переводе долга не зависит от действительности договора-основания, заключенного между первоначальным и новым должниками. Если недействительность сделки-основания будет влечь недействительность перевода долга, интересы кредитора и стабильность оборота будут под угрозой <105>. Так, кредитор, выразивший согласие на перевод долга, как правило, не углубляется во внутренние взаимоотношения должников и уж тем более может быть не осведомлен о наличии пороков в соглашении между ними. Представим, что кредитор, не получив исполнение от нового должника, обращается с требованием в суд, где выясняется, что соглашение о переводе долга между должниками было недействительным <106>. В таком случае кредитор зря потратил время и средства на ведение судебного разбирательства и, более того, теперь ему необходимо снова обращаться с иском, но уже к другому лицу (первоначальному должнику). Можно помыслить и иную ситуацию: получив от нового должника исполнение по обязательству, впоследствии кредитор узнает, что в отношении него новый должник заявил кондикционное требование ввиду признания соглашения о переводе долга недействительным. Подобные ситуации, на наш взгляд, являются аргументом в пользу признания сделки по переводу долга абстрактной <107>.
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Рассматриваемый подход можно объяснить абстрактным характером сделки по переводу долга. Иными словами, действительность соглашения о переводе долга не зависит от действительности договора-основания, заключенного между первоначальным и новым должниками. Если недействительность сделки-основания будет влечь недействительность перевода долга, интересы кредитора и стабильность оборота будут под угрозой <105>. Так, кредитор, выразивший согласие на перевод долга, как правило, не углубляется во внутренние взаимоотношения должников и уж тем более может быть не осведомлен о наличии пороков в соглашении между ними. Представим, что кредитор, не получив исполнение от нового должника, обращается с требованием в суд, где выясняется, что соглашение о переводе долга между должниками было недействительным <106>. В таком случае кредитор зря потратил время и средства на ведение судебного разбирательства и, более того, теперь ему необходимо снова обращаться с иском, но уже к другому лицу (первоначальному должнику). Можно помыслить и иную ситуацию: получив от нового должника исполнение по обязательству, впоследствии кредитор узнает, что в отношении него новый должник заявил кондикционное требование ввиду признания соглашения о переводе долга недействительным. Подобные ситуации, на наш взгляд, являются аргументом в пользу признания сделки по переводу долга абстрактной <107>.
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из изложенного представляется, что в случае признания недействительной сделки по иску потерпевшего к банку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, восстановления банком прав потерпевшего банк не вправе в последующем предъявлять кондикционное требование к держателю банковской карты, через которую произошло хищение, а вправе заявлять только требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда. Невозможность взыскания с держателя карты денежных средств банком, в том числе и как убытков, вытекает также из того, что современный российский правопорядок, по нашему мнению, не усматривает прямой причинно-следственной связи между передачей банковской карты третьему лицу и причиненным с ее использованием имущественным вредом.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из изложенного представляется, что в случае признания недействительной сделки по иску потерпевшего к банку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, восстановления банком прав потерпевшего банк не вправе в последующем предъявлять кондикционное требование к держателю банковской карты, через которую произошло хищение, а вправе заявлять только требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда. Невозможность взыскания с держателя карты денежных средств банком, в том числе и как убытков, вытекает также из того, что современный российский правопорядок, по нашему мнению, не усматривает прямой причинно-следственной связи между передачей банковской карты третьему лицу и причиненным с ее использованием имущественным вредом.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<3> Там же. С. 129 - 131. Кроме того, к выводу о необходимости обязательного учета интересов обогатившегося приходит и Д.А. Соболев. Автор предлагает определенную систему критериев удовлетворения кондикционного требования: "Обогащением является получение приобретателем имущества, которое он может вернуть потерпевшему без повреждения имущества приобретателя, кроме случаев, когда выгода была навязана приобретателю"; в остальных же случаях неосновательное обогащение происходит, если "приобретатель добровольно запрашивал у потерпевшего предоставление выгоды на возмездной основе" или "действия приобретателя при принятии выгоды от потерпевшего свидетельствуют о том, что приобретатель знал о возмездном характере предоставления выгоды и имел разумную возможность отказаться от ее принятия". (См.: Соболев Д.А. Субъективная оценка как возражение против кондикционного требования // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. Вып. 12 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2008. С. 258 - 285.) В связи с этим отметим, что выполненные дополнительные работы невозможно "вернуть" подрядчику указанным образом и, как подчеркивалось выше, у заказчика при выполнении работ на его объекте просто отсутствует возможность принять этот объект без выполненных дополнительных работ.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<3> Там же. С. 129 - 131. Кроме того, к выводу о необходимости обязательного учета интересов обогатившегося приходит и Д.А. Соболев. Автор предлагает определенную систему критериев удовлетворения кондикционного требования: "Обогащением является получение приобретателем имущества, которое он может вернуть потерпевшему без повреждения имущества приобретателя, кроме случаев, когда выгода была навязана приобретателю"; в остальных же случаях неосновательное обогащение происходит, если "приобретатель добровольно запрашивал у потерпевшего предоставление выгоды на возмездной основе" или "действия приобретателя при принятии выгоды от потерпевшего свидетельствуют о том, что приобретатель знал о возмездном характере предоставления выгоды и имел разумную возможность отказаться от ее принятия". (См.: Соболев Д.А. Субъективная оценка как возражение против кондикционного требования // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. Вып. 12 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2008. С. 258 - 285.) В связи с этим отметим, что выполненные дополнительные работы невозможно "вернуть" подрядчику указанным образом и, как подчеркивалось выше, у заказчика при выполнении работ на его объекте просто отсутствует возможность принять этот объект без выполненных дополнительных работ.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<381> К сожалению, при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что понятие "субъективной добросовестности", раскрываемое п. 1 ст. 302 ГК РФ, в действительности имеет общий характер, поскольку используется не только при виндикации, но и в ряде других ситуаций, например, в сделках (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ) и в кондикционных требованиях, основанных на "фактической ошибке" (добросовестном заблуждении в основаниях совершенных действий).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<381> К сожалению, при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что понятие "субъективной добросовестности", раскрываемое п. 1 ст. 302 ГК РФ, в действительности имеет общий характер, поскольку используется не только при виндикации, но и в ряде других ситуаций, например, в сделках (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ) и в кондикционных требованиях, основанных на "фактической ошибке" (добросовестном заблуждении в основаниях совершенных действий).
Статья: Анализ вещно-правовых эффектов в договоре комиссии
(Брежнева Е.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)Здесь также ведутся дискуссии о том, к кому может быть заявлено кондикционное требование. Комиссионер осуществляет исполнение сделки (die ) от своего имени, поэтому он становится стороной заключенного договора купли-продажи и правовые последствия возникают в его лице. Несмотря на это, некоторые немецкие авторы считают, что требование должно быть заявлено непосредственно к комитенту, потому что права комиссионера по отношению к третьим лицам экономически принадлежат комитенту <51>. Чтобы обосновать такое решение, предлагается использовать фикцию того, что требования уже перешли к комитенту, а комиссионер более не является стороной сделки.
(Брежнева Е.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)Здесь также ведутся дискуссии о том, к кому может быть заявлено кондикционное требование. Комиссионер осуществляет исполнение сделки (die ) от своего имени, поэтому он становится стороной заключенного договора купли-продажи и правовые последствия возникают в его лице. Несмотря на это, некоторые немецкие авторы считают, что требование должно быть заявлено непосредственно к комитенту, потому что права комиссионера по отношению к третьим лицам экономически принадлежат комитенту <51>. Чтобы обосновать такое решение, предлагается использовать фикцию того, что требования уже перешли к комитенту, а комиссионер более не является стороной сделки.