Компиляция информации
Подборка наиболее важных документов по запросу Компиляция информации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Международные стандарты аудита: учебное пособие для магистратуры"
(2-е издание, пересмотренное)
(Арзуманова Л.Л., Орлова Н.Ю., Соболь О.С., Цареградская Ю.К.)
(отв. ред. Л.Л. Арзуманова, Ю.К. Цареградская)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)3. Сопутствующие услуги, не обеспечивающие уверенность, заключаются в исследовании предмета задания с помощью согласованных с заказчиком либо иным лицом процедур, а также проведении компиляции информации. Согласно международным стандартам указанные услуги именуются собственно сопутствующими услугами, поскольку по результатам их оказания выявляются фактические данные, степень же уверенности в них не устанавливается. Как представляется, установление аудитором той или иной степени уверенности более свойственно процедуре аудита, что сближает проведение аудита и оказание сопутствующих услуг, обеспечивающих разумную и ограниченную уверенность.
(2-е издание, пересмотренное)
(Арзуманова Л.Л., Орлова Н.Ю., Соболь О.С., Цареградская Ю.К.)
(отв. ред. Л.Л. Арзуманова, Ю.К. Цареградская)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)3. Сопутствующие услуги, не обеспечивающие уверенность, заключаются в исследовании предмета задания с помощью согласованных с заказчиком либо иным лицом процедур, а также проведении компиляции информации. Согласно международным стандартам указанные услуги именуются собственно сопутствующими услугами, поскольку по результатам их оказания выявляются фактические данные, степень же уверенности в них не устанавливается. Как представляется, установление аудитором той или иной степени уверенности более свойственно процедуре аудита, что сближает проведение аудита и оказание сопутствующих услуг, обеспечивающих разумную и ограниченную уверенность.
Статья: Защита коммерческой тайны в США в контексте глобальной технологической конкуренции
(Дораев М.Г.)
("Предпринимательское право", 2021, N 2)В отечественной литературе отмечен комплексный характер национального законодательства о защите коммерческой тайны <21>, особенно заметный на примере регулирования соответствующих правоотношений в США, где нормы общего права применяются наравне со статутным регулированием на федеральном уровне и уровне отдельных штатов. Исторически развитие концепции коммерческой тайны (trade secret) в судебной практике повлекло необходимость унификации подходов, используемых судами различных штатов для квалификации информации в качестве составляющей коммерческую тайну. Так, в ст. 757 Свода деликтного права 1939 г. указывалось, что "коммерческую тайну может составлять любая формула, образец, приспособление или компиляция информации, которая используется кем-то в бизнесе и дает ему возможность получить преимущество над конкурентами, которые ее не знают и не используют" <22>. Важным критерием признавалась продолжительность использования такой информации при ведении бизнеса. При этом отмечалась невозможность представить точную дефиницию коммерческой тайны с перечислением факторов, которые должны приниматься во внимание при отнесении информации к коммерческой тайне какого-либо лица: (1) степень известности информации вне его бизнеса; (2) степень известности информации работникам и иным лицам, вовлеченным в его бизнес; (3) степень того, как предпринятые меры защищают секретность такой информации; (4) ценность информации для него и его конкурентов; (5) объем усилий или средств, затраченных на разработку информации; (6) простота или сложность, с которой такая информация может быть получена или воспроизведена другими лицами <23>. Однако на практике указанные параметры не добавляли определенности при рассмотрении дел о защите коммерческой тайны, что усложнилось тем, что выпущенный в 1978 г. Второй свод деликтного права уже не содержал даже пространного определения, изложенного в ст. 757 Свода деликтного права 1939 г.
(Дораев М.Г.)
("Предпринимательское право", 2021, N 2)В отечественной литературе отмечен комплексный характер национального законодательства о защите коммерческой тайны <21>, особенно заметный на примере регулирования соответствующих правоотношений в США, где нормы общего права применяются наравне со статутным регулированием на федеральном уровне и уровне отдельных штатов. Исторически развитие концепции коммерческой тайны (trade secret) в судебной практике повлекло необходимость унификации подходов, используемых судами различных штатов для квалификации информации в качестве составляющей коммерческую тайну. Так, в ст. 757 Свода деликтного права 1939 г. указывалось, что "коммерческую тайну может составлять любая формула, образец, приспособление или компиляция информации, которая используется кем-то в бизнесе и дает ему возможность получить преимущество над конкурентами, которые ее не знают и не используют" <22>. Важным критерием признавалась продолжительность использования такой информации при ведении бизнеса. При этом отмечалась невозможность представить точную дефиницию коммерческой тайны с перечислением факторов, которые должны приниматься во внимание при отнесении информации к коммерческой тайне какого-либо лица: (1) степень известности информации вне его бизнеса; (2) степень известности информации работникам и иным лицам, вовлеченным в его бизнес; (3) степень того, как предпринятые меры защищают секретность такой информации; (4) ценность информации для него и его конкурентов; (5) объем усилий или средств, затраченных на разработку информации; (6) простота или сложность, с которой такая информация может быть получена или воспроизведена другими лицами <23>. Однако на практике указанные параметры не добавляли определенности при рассмотрении дел о защите коммерческой тайны, что усложнилось тем, что выпущенный в 1978 г. Второй свод деликтного права уже не содержал даже пространного определения, изложенного в ст. 757 Свода деликтного права 1939 г.
Нормативные акты
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Например, отчет практикующего специалиста по результатам выполнения задания по компиляции не выражает мнения и не формирует вывод относительно финансовой информации в той или иной форме (п. 39 Международного стандарта сопутствующих услуг 4410 (пересмотренного) "Задания по компиляции").
(КонсультантПлюс, 2026)Например, отчет практикующего специалиста по результатам выполнения задания по компиляции не выражает мнения и не формирует вывод относительно финансовой информации в той или иной форме (п. 39 Международного стандарта сопутствующих услуг 4410 (пересмотренного) "Задания по компиляции").
Статья: Искусственный интеллект как новый элемент в структуре гражданских правоотношений
(Ситдикова Л.Б.)
("Гражданское право", 2025, N 6)Здесь есть определенные проблемы в возможности однозначно утверждать, что информационные объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, являются плагиатом. Сам искусственный интеллект не обладает когнитивными функциями человека, а только имитирует их, не имеет намерений нарушать авторские права, и юридическая оценка действий по генерации текста плагиатом не является. Если пользователем нейросети заданы определенные запросы, а нейросеть, опираясь на собранную информацию, создает компиляции, то это не творческая обработка сведений автором. В этом смысле результаты, произведенные нейросетью, выступают в качестве уже чего-то существующего, ранее созданного человеком, но интерпретированного в новую форму <17>. Полученный результат такого взаимодействия человека с нейросетью следует считать плагиатом. В случаях, когда пользователь загружает оригинальные работы других авторов и с помощью искусственного интеллекта перефразирует их без ссылок на использованные источники информации, то это, безусловно, плагиат. Однако пользователь нейросети может на основе полученных результатов от искусственного интеллекта написать научную работу самостоятельно, при этом обоснованно обозначая проблематику и делая самостоятельные выводы. Сделать окончательный вывод, что этот текст был написан нейросетью, без экспертной оценки нельзя. Следует согласиться, что здесь вся ответственность будет лежать на человеке, который проверяет (рецензирует) представленную работу автора <18>. Во всех рассмотренных случаях в случае ошибок или недостоверной полученной информации от искусственного интеллекта ответственность будет лежать на человеке, представившего выполненную работу с использованием искусственного интеллекта <19>.
(Ситдикова Л.Б.)
("Гражданское право", 2025, N 6)Здесь есть определенные проблемы в возможности однозначно утверждать, что информационные объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, являются плагиатом. Сам искусственный интеллект не обладает когнитивными функциями человека, а только имитирует их, не имеет намерений нарушать авторские права, и юридическая оценка действий по генерации текста плагиатом не является. Если пользователем нейросети заданы определенные запросы, а нейросеть, опираясь на собранную информацию, создает компиляции, то это не творческая обработка сведений автором. В этом смысле результаты, произведенные нейросетью, выступают в качестве уже чего-то существующего, ранее созданного человеком, но интерпретированного в новую форму <17>. Полученный результат такого взаимодействия человека с нейросетью следует считать плагиатом. В случаях, когда пользователь загружает оригинальные работы других авторов и с помощью искусственного интеллекта перефразирует их без ссылок на использованные источники информации, то это, безусловно, плагиат. Однако пользователь нейросети может на основе полученных результатов от искусственного интеллекта написать научную работу самостоятельно, при этом обоснованно обозначая проблематику и делая самостоятельные выводы. Сделать окончательный вывод, что этот текст был написан нейросетью, без экспертной оценки нельзя. Следует согласиться, что здесь вся ответственность будет лежать на человеке, который проверяет (рецензирует) представленную работу автора <18>. Во всех рассмотренных случаях в случае ошибок или недостоверной полученной информации от искусственного интеллекта ответственность будет лежать на человеке, представившего выполненную работу с использованием искусственного интеллекта <19>.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) - это специальное соглашение в смысле ст. 20 Бернской конвенции. Договор расширяет круг охраняемых объектов, включая компьютерные программы и базы данных. "Компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле ст. 2 Бернской конвенции" независимо от способа и формы их выражения (ст. 4). Под базой данных понимается компиляция данных или другой информации в любой форме, которые по подбору и содержанию представляют результат интеллектуального творчества. Охрана не распространяется на сами данные (ст. 5).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) - это специальное соглашение в смысле ст. 20 Бернской конвенции. Договор расширяет круг охраняемых объектов, включая компьютерные программы и базы данных. "Компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле ст. 2 Бернской конвенции" независимо от способа и формы их выражения (ст. 4). Под базой данных понимается компиляция данных или другой информации в любой форме, которые по подбору и содержанию представляют результат интеллектуального творчества. Охрана не распространяется на сами данные (ст. 5).
Статья: О правовом режиме ИИ и результатов деятельности ИИ
(Ванюков П.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 3)Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, то есть человек, личным творческим трудом которого создан такой результат. Такая формулировка соответствует нынешним философским воззрениям, согласно которым только человек способен на творчество. Рассматриваемый объект интеллектуальной деятельности должен быть оригинальным в том смысле, в каком он является интеллектуальным творчеством самого автора. Сам ИИ, как уже было сказано, субъектом авторских прав не является в силу отсутствия в деятельности ИИ элемента творчества, что влечет за собой отсутствие признака оригинальности произведения (этот факт не позволяет признать произведение охраняемым с позиции объективного подхода М.В. Гордона и В.Я. Ионаса). ИИ лишь подражает человеку, так как произведение является компиляцией из ограниченного банка информации, составляющие которого созданы человеком (этот факт не позволяет признать произведение охраняемым с позиции субъективного подхода О.С. Иоффе, В.И. Серебровского и В.А. Дозорцева). С другой стороны, личный творческий вклад разработчика ИИ при создании устройством ИИ произведения, вероятно, отсутствует, если не признавать таковым действия разработчика по созданию информационного банка, из которого ИИ берет комбинации элементов, подражая человеку путем создания результата. Алгоритмы и искусственные нейронные сети, применяемые для обучения ИИ, могут рассматриваться как творческий вклад разработчика, если они используют нетривиальные технологии при выборе или упорядочении данных, содержащихся в информационном банке.
(Ванюков П.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 3)Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, то есть человек, личным творческим трудом которого создан такой результат. Такая формулировка соответствует нынешним философским воззрениям, согласно которым только человек способен на творчество. Рассматриваемый объект интеллектуальной деятельности должен быть оригинальным в том смысле, в каком он является интеллектуальным творчеством самого автора. Сам ИИ, как уже было сказано, субъектом авторских прав не является в силу отсутствия в деятельности ИИ элемента творчества, что влечет за собой отсутствие признака оригинальности произведения (этот факт не позволяет признать произведение охраняемым с позиции объективного подхода М.В. Гордона и В.Я. Ионаса). ИИ лишь подражает человеку, так как произведение является компиляцией из ограниченного банка информации, составляющие которого созданы человеком (этот факт не позволяет признать произведение охраняемым с позиции субъективного подхода О.С. Иоффе, В.И. Серебровского и В.А. Дозорцева). С другой стороны, личный творческий вклад разработчика ИИ при создании устройством ИИ произведения, вероятно, отсутствует, если не признавать таковым действия разработчика по созданию информационного банка, из которого ИИ берет комбинации элементов, подражая человеку путем создания результата. Алгоритмы и искусственные нейронные сети, применяемые для обучения ИИ, могут рассматриваться как творческий вклад разработчика, если они используют нетривиальные технологии при выборе или упорядочении данных, содержащихся в информационном банке.
Статья: Модель системы сбора данных для формирования отчетности об устойчивом развитии
(Степанова О.С.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, N 5)Отраслевой уровень сбора данных представляет собой систематический процесс компиляции и анализа информации с использованием стандартов, рекомендаций и индикаторов результативности, установленных в различных областях. Эти стандарты, такие как GRI (Глобальная инициатива по отчетности) <7>, SASB (Стандарты по учету устойчивости предприятий) <8>, базовые индикаторы результативности РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) <9>, рекомендации Банка России по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации и другие, являются ключевыми ориентирами для сбора и анализа нефинансовых данных в отраслевом контексте.
(Степанова О.С.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, N 5)Отраслевой уровень сбора данных представляет собой систематический процесс компиляции и анализа информации с использованием стандартов, рекомендаций и индикаторов результативности, установленных в различных областях. Эти стандарты, такие как GRI (Глобальная инициатива по отчетности) <7>, SASB (Стандарты по учету устойчивости предприятий) <8>, базовые индикаторы результативности РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) <9>, рекомендации Банка России по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации и другие, являются ключевыми ориентирами для сбора и анализа нефинансовых данных в отраслевом контексте.