Комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал
Подборка наиболее важных документов по запросу Комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 310 "Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил, что иностранная компания передала обществу неисключительное право пользования программным обеспечением за вознаграждение. Налоговый орган пришел к выводу, что выплаченное вознаграждение в силу ст. 12 Конвенции от 17.11.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" является роялти и при его выплате обществом должен быть удержан налог на доходы иностранной организации по ставке 10 процентов. Суд признал вывод налогового органа обоснованным, отклонив довод общества о том, что выплаченный доход является не роялти. Суд отметил, что с учетом ст. 12 Конвенции, разъяснений, изложенных в п. 13.1 комментариев к Модельной налоговой конвенции на доходы и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, спорные платежи являются роялти, поскольку выплаты за приобретение частичных прав на авторские права (без полного отчуждения передающим лицом авторского права) могут представлять собой роялти, когда вознаграждение дается за предоставление прав на использование программного продукта таким образом, который без такой лицензии являлся бы нарушением авторских прав.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил, что иностранная компания передала обществу неисключительное право пользования программным обеспечением за вознаграждение. Налоговый орган пришел к выводу, что выплаченное вознаграждение в силу ст. 12 Конвенции от 17.11.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" является роялти и при его выплате обществом должен быть удержан налог на доходы иностранной организации по ставке 10 процентов. Суд признал вывод налогового органа обоснованным, отклонив довод общества о том, что выплаченный доход является не роялти. Суд отметил, что с учетом ст. 12 Конвенции, разъяснений, изложенных в п. 13.1 комментариев к Модельной налоговой конвенции на доходы и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, спорные платежи являются роялти, поскольку выплаты за приобретение частичных прав на авторские права (без полного отчуждения передающим лицом авторского права) могут представлять собой роялти, когда вознаграждение дается за предоставление прав на использование программного продукта таким образом, который без такой лицензии являлся бы нарушением авторских прав.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об отнесении деятельности российской организации по производству швейных изделий к приводящей к образованию постоянного представительства в Республике Беларусь в целях налогообложения прибыли.
(Письмо Минфина России от 27.10.2023 N 03-08-05/102654)Одновременно отмечаем, что при применении международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения следует также учитывать Комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал (далее - Комментарии, Модельная конвенция), на основе которой Российской Федерацией заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранными государствами.
(Письмо Минфина России от 27.10.2023 N 03-08-05/102654)Одновременно отмечаем, что при применении международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения следует также учитывать Комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал (далее - Комментарии, Модельная конвенция), на основе которой Российской Федерацией заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранными государствами.
Статья: Налогообложение трансграничных доходов от работы по найму: проблемы обложения работников, командированных в постоянное представительство
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 2)"Согласно пунктам 7 и 7.1 Комментариев к Модельной конвенции Организации Экономического Сотрудничества и Развития по налогам на доход и капитал и к ней (далее - Модельная Конвенция ОЭСР, Комментарии) слово "несет" должно трактоваться в свете основополагающей цели подпункта "б" статьи 14 Соглашения, заключающейся в том, что освобождение от налогообложения предоставляется в отношении тех доходов от работы по найму, которые по своему характеру и с учетом принципов, заложенных в статье 7 Модельной Конвенции ОЭСР, приводят к вычету расходов при определении прибыли, относящейся к постоянному представительству, расположенному в таком государстве.
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 2)"Согласно пунктам 7 и 7.1 Комментариев к Модельной конвенции Организации Экономического Сотрудничества и Развития по налогам на доход и капитал и к ней (далее - Модельная Конвенция ОЭСР, Комментарии) слово "несет" должно трактоваться в свете основополагающей цели подпункта "б" статьи 14 Соглашения, заключающейся в том, что освобождение от налогообложения предоставляется в отношении тех доходов от работы по найму, которые по своему характеру и с учетом принципов, заложенных в статье 7 Модельной Конвенции ОЭСР, приводят к вычету расходов при определении прибыли, относящейся к постоянному представительству, расположенному в таком государстве.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 16.06.2021 N БС-4-11/8404@
"О направлении письма Минфина России"
(вместе с <Письмом> Минфина России от 13.03.2020 N 03-08-13/19221)Согласно пунктам 7 и 7.1 Комментариев к Модельной конвенции Организации Экономического Сотрудничества и Развития по налогам на доход и капитал и к ней (далее - Модельная Конвенция ОЭСР, Комментарии) слово "несет" должно трактоваться в свете основополагающей цели подпункта б) статьи 14 Соглашения, заключающейся в том, что освобождения от налогообложения предоставляется в отношении тех доходов от работы по найму, которые по своему характеру и с учетом принципов, заложенных в статье 7 Модельной Конвенции ОЭСР, приводят к вычету расходов при определении прибыли, относящейся к постоянному представительству, расположенному в таком государстве.
"О направлении письма Минфина России"
(вместе с <Письмом> Минфина России от 13.03.2020 N 03-08-13/19221)Согласно пунктам 7 и 7.1 Комментариев к Модельной конвенции Организации Экономического Сотрудничества и Развития по налогам на доход и капитал и к ней (далее - Модельная Конвенция ОЭСР, Комментарии) слово "несет" должно трактоваться в свете основополагающей цели подпункта б) статьи 14 Соглашения, заключающейся в том, что освобождения от налогообложения предоставляется в отношении тех доходов от работы по найму, которые по своему характеру и с учетом принципов, заложенных в статье 7 Модельной Конвенции ОЭСР, приводят к вычету расходов при определении прибыли, относящейся к постоянному представительству, расположенному в таком государстве.