Командировочные расходы Архангельская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Командировочные расходы Архангельская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88-10090/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработная плата истцу, исполнявшему трудовые обязанности на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учета компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера).
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации - мех. колонне г. Мирный Архангельской области, соответствует приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разъездной характер работы истца материалами дела не подтверждается, в расчетных листках начисления заработной платы в связи направлением в командировки отсутствуют.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработная плата истцу, исполнявшему трудовые обязанности на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учета компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера).
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации - мех. колонне г. Мирный Архангельской области, соответствует приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разъездной характер работы истца материалами дела не подтверждается, в расчетных листках начисления заработной платы в связи направлением в командировки отсутствуют.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 N 88-8110/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачена не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации- мех.колонне г. Мирный Архангельской области, соответствует приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разъездной характер работы истца материалами дела не подтверждается, в расчетных листках начисления заработной платы в связи направлением в командировки отсутствуют.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачена не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации- мех.колонне г. Мирный Архангельской области, соответствует приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разъездной характер работы истца материалами дела не подтверждается, в расчетных листках начисления заработной платы в связи направлением в командировки отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца, где он ежедневно исполнял трудовые функции, находилось в офисе Архангельского филиала банка, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, 2. В г. Москву он выезжал в служебные командировки. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, являются обоснованными (по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца, где он ежедневно исполнял трудовые функции, находилось в офисе Архангельского филиала банка, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, 2. В г. Москву он выезжал в служебные командировки. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, являются обоснованными (по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда).
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 76-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хямяляйнен Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г. Хямяляйнен оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 217 (глава 23 "Налог на доходы физических лиц") Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хямяляйнен Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г. Хямяляйнен оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 217 (глава 23 "Налог на доходы физических лиц") Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).