Коэффициент к2 Екатеринбург
Подборка наиболее важных документов по запросу Коэффициент к2 Екатеринбург (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143 по делу N А60-50402/2019
Требование: О признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, начисления авансовых платежей по земельному налогу.
Обстоятельства: Инспекция пришла к выводу о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога повышающего коэффициента.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как допущено возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий.Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса, решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", на основании которых заключили, что при исчислении налога в отношении вышеназванных земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, с момента регистрации права собственности общества на них должен применяться повышающий коэффициент 2.
Требование: О признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, начисления авансовых платежей по земельному налогу.
Обстоятельства: Инспекция пришла к выводу о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога повышающего коэффициента.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как допущено возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий.Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса, решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", на основании которых заключили, что при исчислении налога в отношении вышеназванных земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, с момента регистрации права собственности общества на них должен применяться повышающий коэффициент 2.
Определение ВАС РФ от 22.08.2008 N 10402/08 по делу N А60-25675/2007-С5
В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий администрации города по расчету арендной платы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.ООО "Корпорация "Маяк" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга по расчету арендной платы за 2005 г. по договору аренды земельного участка от 18.05.2007 N 6-841, заключенному с ООО "Корпорация "Маяк", с использованием в формуле расчета коэффициента 2,0 и неприменением базового размера 0,2 в кратности к земельному налогу для участков площадью 1 га и более (с учетом уточненных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий администрации города по расчету арендной платы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.ООО "Корпорация "Маяк" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга по расчету арендной платы за 2005 г. по договору аренды земельного участка от 18.05.2007 N 6-841, заключенному с ООО "Корпорация "Маяк", с использованием в формуле расчета коэффициента 2,0 и неприменением базового размера 0,2 в кратности к земельному налогу для участков площадью 1 га и более (с учетом уточненных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10)Описание ситуации: С 2013 года на предприятии имеются земельные участки с категорией земель "земли населенных пунктов". Разрешенное использование: "многоквартирные дома не выше 5 этажей, блокированные жилые дома, детские сады". Ставка земельного налога составляет 0,24% (подп. 2 п. 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10)Описание ситуации: С 2013 года на предприятии имеются земельные участки с категорией земель "земли населенных пунктов". Разрешенное использование: "многоквартирные дома не выше 5 этажей, блокированные жилые дома, детские сады". Ставка земельного налога составляет 0,24% (подп. 2 п. 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3).
Вопрос: В российской организации работают сотрудники, проживающие в следующих городах России: Хабаровске, Новосибирске, Екатеринбурге, Уфе, Омске, Красноярске, Перми и Челябинске. Применяется ли в этих городах северный районный коэффициент к заработной плате и если применяется, то в каком размере? Предоставляются ли им дополнительные дни к очередному отпуску и в каком количестве?
(Консультация эксперта, 2010)Для лиц, работающих в городах, указанных в запросе, установлены следующие районные коэффициенты:
(Консультация эксперта, 2010)Для лиц, работающих в городах, указанных в запросе, установлены следующие районные коэффициенты:
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 15.02.2021 N БС-4-21/1811@
"Об определяющих правовых позициях высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами (за 2020 г.)"
(вместе с "Обзором правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за 2020 год)")Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса, решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", на основании которых заключили, что при исчислении налога в отношении вышеназванных земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, с момента регистрации права собственности общества на них должен применяться повышающий коэффициент 2.
"Об определяющих правовых позициях высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами (за 2020 г.)"
(вместе с "Обзором правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за 2020 год)")Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса, решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", на основании которых заключили, что при исчислении налога в отношении вышеназванных земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, с момента регистрации права собственности общества на них должен применяться повышающий коэффициент 2.
<Письмо> ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса, решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", на основании которых заключили, что при исчислении налога в отношении вышеназванных земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, с момента регистрации права собственности общества на них должен применяться повышающий коэффициент 2.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса, решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", на основании которых заключили, что при исчислении налога в отношении вышеназванных земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, с момента регистрации права собственности общества на них должен применяться повышающий коэффициент 2.
Административная практика
Определение Свердловского УФАС России от 16.02.2017 по делу N 11/201616
"Об отложении рассмотрения дела N 11/2016"Согласно п. 1.1 Договора от 01.01.2016 N 6/2 на обслуживание опор контактной сети исключая квадрат, ограниченный улицами Московская, Ч., Восточная, Ф., заключенного между ЕМУП "ТТУ" (исполнитель) и ПАО "МА" - Оператором (заказчик): заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому и иному обслуживанию 3533 опор контактной сети, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (далее ВОЛС). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. ПАО "МБ" отмечает, что в настоящее время применяются 2 стоимости размещения ВОЛС на опорах: - 163, 49 руб. за одну опору с учетом коэффициента 2,0 на опоры контактной сети вне гостевых маршрутов г. Екатеринбурга; - 1681, 26 руб. за одну опору, размещенную во внутреннем периметре улиц: Московская, Ф., Ч., Луначарского, утвержденную Протоколом Тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2016. В указанном периметре ПАО "МБ" используется 4 опоры ЕМУП "ТТУ", увеличение стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети увеличилось более, чем в 5 раз (с 326, 98 руб. до 1681, 26 руб.). ПАО "МА" (вх. N 01-20142 от 13.12.2016) отмечает, что выполненные ООО "О" отчеты об оценке (в количестве 34 шт.), положительные экспертные заключения на вышеуказанные отчеты об оценке, подготовленные экспертом НП "СБ", расчет стоимости права пользования опорой контактной сети ЕМУП "ТТУ" по внутреннему квадрату, не подтверждают обоснованность повышения средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети до 1681, 25 рублей. В отчете об оценке указано (задание на оценку - раздел 2, таблица 2), что объект оценки - участок контактной сети рассматривается как единое целое, не имеющее составных частей (без деления на опоры, линии электропитания и иное оборудование). ПАО "МА" полагает, что оценщиком не учитывалось, что операторами связи для размещения ВОЛС используется только часть контактной сети - опоры, а иные элементы контактной сети операторы не используют. Кроме того, ПАО "МА" отмечает, что оценка проводилась при допущении об отсутствии ограничений (обременений) и прав третьих лиц и полагает, что плата должна быть разделена на всех пользователей, включая владельца - ЕМУП "ТТУ". При этом следует учитывать также следующее: - для подвески ВОЛС используется не вся контактная сеть, а только ее часть - опоры; - одна опора может использоваться несколькими субъектами; - пользователи могут использовать не все опоры соответствующего участка контактной сети. Администрацией МО город Екатеринбург в рамках деятельности Тарифной комиссии при установлении стоимости имущественного права пользования одной опорой не дано надлежащей оценки расчетам. Вызывает сомнение у ПАО "МА" и выбор подхода к оценке, ООО "О" избран был затратный подход, вместо сравнительного. Сравнительный подход отклонен, "так как в настоящее время рынок сдачи объектов в пользование специализированной собственности не развит". Постановлением Администрацией МО город Екатеринбург от N 1916 утвержден административный регламент предоставления Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга муниципальной услуги "установление (согласование) тарифов для муниципальных организаций на заседаниях тарифной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" за исключением тарифов для организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие государственному регулированию (далее - Административный регламент) ПАО "МА" заявлено ходатайство (вх. N 01-2715 от 16.02.2017), о получении от Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП "ТТУ" дополнительных документов и материалов, а также привлечения ПАО "Р к участию в рассмотрении дела на основании следующего. Согласно п. 3 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется муниципальным организациям - заявителям, осуществляющим деятельность, подлежащую регулированию посредством установления (согласования) экономически обоснованных тарифов (цен, расценок, наценок, индексов, ставок, размеров платы) и (или) их предельных уровней. В приложении N 1 к Административному регламенту установлен перечень документов, которые заявитель - муниципальная организация обязан приложить к заявлению об установлении тарифов (п. 13 Административного регламента), а именно: Наименование документа Форма представления документа 1 2 1. Заявление о предоставлении муниципальной услуги - 2. Расчетные и обосновывающие документы, в том числе: - пояснительная записка к расчету тарифа с обоснованием необходимости установления (согласования) тарифов на услуги, оказываемые муниципальной организацией Подлинник динамика изменения объемов предоставляемых услуг Подлинник калькуляция расходов, связанных с оказанием услуги Подлинник расчет тарифа Подлинник расшифровка затрат на оплату труда и отчислений на социальное страхование Подлинник расшифровка затрат на материалы Подлинник расшифровка амортизационных отчислений Подлинник расшифровка затрат на проведение ремонтных работ Подлинник расшифровка цеховых (общепроизводственных) расходов Подлинник расшифровка общехозяйственных расходов Подлинник расшифровка прочих расходов, не вошедших в вышеперечисленные статьи себестоимости Подлинник расшифровка затрат на оплату налогов Подлинник расшифровка расходов из прибыли Подлинник расчеты по каждому налогу, относимому к регулируемому виду деятельности Подлинник отчет об использовании прибыли по статьям за последний отчетный год Подлинник план по использованию прибыли по статьям на период регулирования, с обоснованием Подлинник 3. Дополнительные документы, обосновывающие расчеты, в том числе: - тарифное соглашение по оплате труда, коллективный договор Копия расчет нормативной численности персонала (основного, управленческого, прочего) Подлинник штатное расписание, справка о фактической численности персонала по профессиям, расчет средней заработной платы по персоналу (основному, управленческому, прочему) на период регулирования Копия, заверенная печатью формы государственной статистической отчетности N П-4 с выделением данных по видам деятельности Копия уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Копия, заверенная печатью договоры, заключенные с потребителями услуги Копии, заверенные печатью договоры с энергоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) Копии, заверенные печатью счета-фактуры на покупаемую тепловую (электрическую) энергию, водоснабжения, водоотведения (за три месяца, предшествующих периоду регулирования) Копии, заверенные печатью справки об остатках приобретаемых материальных ресурсов на складе (ведомость или иной документ, отражающий количество и стоимость материальных ресурсов) Подлинник счета-фактуры на приобретенные материальные ресурсы, учтенные при расчете тарифа Копии, заверенные печатью ведомости бухгалтерского учета по основным фондам за последний перед предоставлением расчетных материалов месяц, с указанием первоначальной балансовой (восстановительной) стоимости, шифра амортизационных отчислений (кода ОКОФ), нормы амортизационных отчислений (срока полезного использования имущества), суммы амортизационных отчислений, суммы износа Подлинник форма бухгалтерской отчетности N 3 по ОКУД (отчет об Копия, заверенная изменениях капитала) (представляется при изменении стоимости основных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности) печатью титульный список плановых работ на проведение капитального ремонта Копия, заверенная печатью отчет об использовании амортизационных отчислений за год, предшествующий периоду регулирования (содержит, в том числе, сумму начисленных амортизационных отчислений, перечень основных фондов, на которые использованы амортизационные отчисления) Подлинник программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке Копия, заверенная печатью сметы по видам ремонтных работ, договоры с подрядными организациями Копии, заверенные печатью акты о выполнении ремонтных работ за отчетный период Копии, заверенные печатью информация о результатах проведения конкурса подрядных организаций, в том числе по новому строительству: протокол конкурсной комиссии, копии обращений участников конкурса Копии, заверенные печатью справка о наличии предписаний государственных надзорных органов о необходимости проведения ремонтов оборудования Подлинник выписка из действующего приказа об учетной политике, в части, касающейся распределения косвенных расходов и их отнесения по видам деятельности Подлинник справка о наличии договора с арендодателем, в том числе имущества, участвующего в оказании услуги Подлинник счета-фактуры на оплату аренды, в том числе имущества, участвующего в оказании услуги, предъявленные арендодателем Копии, заверенные печатью договор с кредитной организацией (банком) о предоставлении кредита Копия, заверенная печатью экономическое обоснование необходимости привлечения заемных средств Подлинник программа мероприятий по сокращению расходов организации (показатели программы) Подлинник обоснование программы мероприятий по сокращению расходов организации, с указанием средств на реализацию программы по объектам и источников финансирования, в том числе с учетом средств, полученных от снижения расходов; пояснения по существу реализации программы; расчет эффективности и срок Подлинник окупаемости вложенных средств на реализацию программы, план расходования средств, полученных от снижения информация об объектах (имуществе), находящихся в собственности (в пользовании) Подлинник программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанная в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Копия, заверенная печатью информация по форме бухгалтерской отчетности за предшествующий отчетный период: N 1 по ОКУД (бухгалтерский баланс); N 2 по ОКУД (отчет о прибылях и убытках) Копия При наличии обоснования показателя, указанного в расчетных таблицах, ссылка на том, страницу, документ, строку документа, находящегося материалах дела, обязательна. Копии всех обосновывающих документов должны быть заверены печатью организации и подписью должностного лица, ответственного за достоверность данных. Копии счетов-фактур на поставляемые материальные ресурсы принимаются для расчетов за период не ранее трех месяцев от даты представления расчетных материалов. Дополнительные материалы должны быть представлены с сопроводительным письмом, пояснительной запиской по существу вопроса, сшитые в скоросшиватель и пронумерованные. Срок давности обосновывающих материалов, дополнительно приобщаемых к делу, не может превышать одного года - по техническим (технологическим) показателям и трех месяцев - по экономическим показателям Непредоставление указанных документов является основанием для отказа в установлении (согласовании) тарифов. Установление тарифов осуществляется на основании анализа и экономической экспертизы данных документов (п. 31 Административного регламента). В соответствии с Приложением N 1 к Административному регламенту обязательными для предоставления в Тарифную комиссии являются документы, экономически обосновывающие затраты (расходы) заявителя на предоставление услуг, в том числе, калькуляция расходов, связанных с оказанием услуги, расшифровка затрат на оплату труда и отчислений на социальное страхование, расшифровка затрат на материалы, расшифровка амортизационных отчислений, расшифровка затрат на проведение ремонтных работ, расшифровка общехозяйственных и прочих расходов и т.п. ЕМУП "ТТУ" при подаче в Тарифную комиссию г. Екатеринбурга заявления об установлении тарифов на использование опор контактной сети было обязано предоставить вышеуказанные документы, подтверждающие затраты, связанные с предоставлением опор в пользование третьим лицам, а тарифная комиссия, в свою очередь, была обязана установить тариф на право пользования опорами, исходя из анализа данных документов и соответствующих затрат ЕМУП "ТТУ". Вместе с тем, в нарушение названного Административного регламента, плата за право пользования опорами была установлена в отсутствие вышеуказанных документов, без анализа затрат ЕМУП "ТТУ", связанных с предоставлением опор в пользование третьим лицам на основании Отчетов оценки по определению рыночной стоимости имущественного права пользования оборудованием, выполненных ООО "О" на основании Договора проведения оценки N Е-2015-О-047 от 19.08.2015 и Договора на проведение оценки N Е-2016-Н-15А от 28.03.2016 (с учетом протяженности контактной сети, количества опор, месторасположения, др.). ПАО "МА" полагает, что для установления того, является ли экономически обоснованным размер платы за использование опор контактной сети, необходимо проанализировать затраты ЕМУП "ТТУ", связанных с предоставлением опор третьим лицам. Комиссия считает, что для объективного рассмотрения дела N 11/2016 необходимо привлечь в качестве заинтересованных лиц: ПАО "Р", а также запросить у Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП "ТТУ" дополнительные документы и материалы. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции, Комиссия
"Об отложении рассмотрения дела N 11/2016"Согласно п. 1.1 Договора от 01.01.2016 N 6/2 на обслуживание опор контактной сети исключая квадрат, ограниченный улицами Московская, Ч., Восточная, Ф., заключенного между ЕМУП "ТТУ" (исполнитель) и ПАО "МА" - Оператором (заказчик): заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому и иному обслуживанию 3533 опор контактной сети, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (далее ВОЛС). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. ПАО "МБ" отмечает, что в настоящее время применяются 2 стоимости размещения ВОЛС на опорах: - 163, 49 руб. за одну опору с учетом коэффициента 2,0 на опоры контактной сети вне гостевых маршрутов г. Екатеринбурга; - 1681, 26 руб. за одну опору, размещенную во внутреннем периметре улиц: Московская, Ф., Ч., Луначарского, утвержденную Протоколом Тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2016. В указанном периметре ПАО "МБ" используется 4 опоры ЕМУП "ТТУ", увеличение стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети увеличилось более, чем в 5 раз (с 326, 98 руб. до 1681, 26 руб.). ПАО "МА" (вх. N 01-20142 от 13.12.2016) отмечает, что выполненные ООО "О" отчеты об оценке (в количестве 34 шт.), положительные экспертные заключения на вышеуказанные отчеты об оценке, подготовленные экспертом НП "СБ", расчет стоимости права пользования опорой контактной сети ЕМУП "ТТУ" по внутреннему квадрату, не подтверждают обоснованность повышения средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети до 1681, 25 рублей. В отчете об оценке указано (задание на оценку - раздел 2, таблица 2), что объект оценки - участок контактной сети рассматривается как единое целое, не имеющее составных частей (без деления на опоры, линии электропитания и иное оборудование). ПАО "МА" полагает, что оценщиком не учитывалось, что операторами связи для размещения ВОЛС используется только часть контактной сети - опоры, а иные элементы контактной сети операторы не используют. Кроме того, ПАО "МА" отмечает, что оценка проводилась при допущении об отсутствии ограничений (обременений) и прав третьих лиц и полагает, что плата должна быть разделена на всех пользователей, включая владельца - ЕМУП "ТТУ". При этом следует учитывать также следующее: - для подвески ВОЛС используется не вся контактная сеть, а только ее часть - опоры; - одна опора может использоваться несколькими субъектами; - пользователи могут использовать не все опоры соответствующего участка контактной сети. Администрацией МО город Екатеринбург в рамках деятельности Тарифной комиссии при установлении стоимости имущественного права пользования одной опорой не дано надлежащей оценки расчетам. Вызывает сомнение у ПАО "МА" и выбор подхода к оценке, ООО "О" избран был затратный подход, вместо сравнительного. Сравнительный подход отклонен, "так как в настоящее время рынок сдачи объектов в пользование специализированной собственности не развит". Постановлением Администрацией МО город Екатеринбург от N 1916 утвержден административный регламент предоставления Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга муниципальной услуги "установление (согласование) тарифов для муниципальных организаций на заседаниях тарифной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" за исключением тарифов для организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие государственному регулированию (далее - Административный регламент) ПАО "МА" заявлено ходатайство (вх. N 01-2715 от 16.02.2017), о получении от Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП "ТТУ" дополнительных документов и материалов, а также привлечения ПАО "Р к участию в рассмотрении дела на основании следующего. Согласно п. 3 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется муниципальным организациям - заявителям, осуществляющим деятельность, подлежащую регулированию посредством установления (согласования) экономически обоснованных тарифов (цен, расценок, наценок, индексов, ставок, размеров платы) и (или) их предельных уровней. В приложении N 1 к Административному регламенту установлен перечень документов, которые заявитель - муниципальная организация обязан приложить к заявлению об установлении тарифов (п. 13 Административного регламента), а именно: Наименование документа Форма представления документа 1 2 1. Заявление о предоставлении муниципальной услуги - 2. Расчетные и обосновывающие документы, в том числе: - пояснительная записка к расчету тарифа с обоснованием необходимости установления (согласования) тарифов на услуги, оказываемые муниципальной организацией Подлинник динамика изменения объемов предоставляемых услуг Подлинник калькуляция расходов, связанных с оказанием услуги Подлинник расчет тарифа Подлинник расшифровка затрат на оплату труда и отчислений на социальное страхование Подлинник расшифровка затрат на материалы Подлинник расшифровка амортизационных отчислений Подлинник расшифровка затрат на проведение ремонтных работ Подлинник расшифровка цеховых (общепроизводственных) расходов Подлинник расшифровка общехозяйственных расходов Подлинник расшифровка прочих расходов, не вошедших в вышеперечисленные статьи себестоимости Подлинник расшифровка затрат на оплату налогов Подлинник расшифровка расходов из прибыли Подлинник расчеты по каждому налогу, относимому к регулируемому виду деятельности Подлинник отчет об использовании прибыли по статьям за последний отчетный год Подлинник план по использованию прибыли по статьям на период регулирования, с обоснованием Подлинник 3. Дополнительные документы, обосновывающие расчеты, в том числе: - тарифное соглашение по оплате труда, коллективный договор Копия расчет нормативной численности персонала (основного, управленческого, прочего) Подлинник штатное расписание, справка о фактической численности персонала по профессиям, расчет средней заработной платы по персоналу (основному, управленческому, прочему) на период регулирования Копия, заверенная печатью формы государственной статистической отчетности N П-4 с выделением данных по видам деятельности Копия уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Копия, заверенная печатью договоры, заключенные с потребителями услуги Копии, заверенные печатью договоры с энергоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) Копии, заверенные печатью счета-фактуры на покупаемую тепловую (электрическую) энергию, водоснабжения, водоотведения (за три месяца, предшествующих периоду регулирования) Копии, заверенные печатью справки об остатках приобретаемых материальных ресурсов на складе (ведомость или иной документ, отражающий количество и стоимость материальных ресурсов) Подлинник счета-фактуры на приобретенные материальные ресурсы, учтенные при расчете тарифа Копии, заверенные печатью ведомости бухгалтерского учета по основным фондам за последний перед предоставлением расчетных материалов месяц, с указанием первоначальной балансовой (восстановительной) стоимости, шифра амортизационных отчислений (кода ОКОФ), нормы амортизационных отчислений (срока полезного использования имущества), суммы амортизационных отчислений, суммы износа Подлинник форма бухгалтерской отчетности N 3 по ОКУД (отчет об Копия, заверенная изменениях капитала) (представляется при изменении стоимости основных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности) печатью титульный список плановых работ на проведение капитального ремонта Копия, заверенная печатью отчет об использовании амортизационных отчислений за год, предшествующий периоду регулирования (содержит, в том числе, сумму начисленных амортизационных отчислений, перечень основных фондов, на которые использованы амортизационные отчисления) Подлинник программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке Копия, заверенная печатью сметы по видам ремонтных работ, договоры с подрядными организациями Копии, заверенные печатью акты о выполнении ремонтных работ за отчетный период Копии, заверенные печатью информация о результатах проведения конкурса подрядных организаций, в том числе по новому строительству: протокол конкурсной комиссии, копии обращений участников конкурса Копии, заверенные печатью справка о наличии предписаний государственных надзорных органов о необходимости проведения ремонтов оборудования Подлинник выписка из действующего приказа об учетной политике, в части, касающейся распределения косвенных расходов и их отнесения по видам деятельности Подлинник справка о наличии договора с арендодателем, в том числе имущества, участвующего в оказании услуги Подлинник счета-фактуры на оплату аренды, в том числе имущества, участвующего в оказании услуги, предъявленные арендодателем Копии, заверенные печатью договор с кредитной организацией (банком) о предоставлении кредита Копия, заверенная печатью экономическое обоснование необходимости привлечения заемных средств Подлинник программа мероприятий по сокращению расходов организации (показатели программы) Подлинник обоснование программы мероприятий по сокращению расходов организации, с указанием средств на реализацию программы по объектам и источников финансирования, в том числе с учетом средств, полученных от снижения расходов; пояснения по существу реализации программы; расчет эффективности и срок Подлинник окупаемости вложенных средств на реализацию программы, план расходования средств, полученных от снижения информация об объектах (имуществе), находящихся в собственности (в пользовании) Подлинник программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанная в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Копия, заверенная печатью информация по форме бухгалтерской отчетности за предшествующий отчетный период: N 1 по ОКУД (бухгалтерский баланс); N 2 по ОКУД (отчет о прибылях и убытках) Копия При наличии обоснования показателя, указанного в расчетных таблицах, ссылка на том, страницу, документ, строку документа, находящегося материалах дела, обязательна. Копии всех обосновывающих документов должны быть заверены печатью организации и подписью должностного лица, ответственного за достоверность данных. Копии счетов-фактур на поставляемые материальные ресурсы принимаются для расчетов за период не ранее трех месяцев от даты представления расчетных материалов. Дополнительные материалы должны быть представлены с сопроводительным письмом, пояснительной запиской по существу вопроса, сшитые в скоросшиватель и пронумерованные. Срок давности обосновывающих материалов, дополнительно приобщаемых к делу, не может превышать одного года - по техническим (технологическим) показателям и трех месяцев - по экономическим показателям Непредоставление указанных документов является основанием для отказа в установлении (согласовании) тарифов. Установление тарифов осуществляется на основании анализа и экономической экспертизы данных документов (п. 31 Административного регламента). В соответствии с Приложением N 1 к Административному регламенту обязательными для предоставления в Тарифную комиссии являются документы, экономически обосновывающие затраты (расходы) заявителя на предоставление услуг, в том числе, калькуляция расходов, связанных с оказанием услуги, расшифровка затрат на оплату труда и отчислений на социальное страхование, расшифровка затрат на материалы, расшифровка амортизационных отчислений, расшифровка затрат на проведение ремонтных работ, расшифровка общехозяйственных и прочих расходов и т.п. ЕМУП "ТТУ" при подаче в Тарифную комиссию г. Екатеринбурга заявления об установлении тарифов на использование опор контактной сети было обязано предоставить вышеуказанные документы, подтверждающие затраты, связанные с предоставлением опор в пользование третьим лицам, а тарифная комиссия, в свою очередь, была обязана установить тариф на право пользования опорами, исходя из анализа данных документов и соответствующих затрат ЕМУП "ТТУ". Вместе с тем, в нарушение названного Административного регламента, плата за право пользования опорами была установлена в отсутствие вышеуказанных документов, без анализа затрат ЕМУП "ТТУ", связанных с предоставлением опор в пользование третьим лицам на основании Отчетов оценки по определению рыночной стоимости имущественного права пользования оборудованием, выполненных ООО "О" на основании Договора проведения оценки N Е-2015-О-047 от 19.08.2015 и Договора на проведение оценки N Е-2016-Н-15А от 28.03.2016 (с учетом протяженности контактной сети, количества опор, месторасположения, др.). ПАО "МА" полагает, что для установления того, является ли экономически обоснованным размер платы за использование опор контактной сети, необходимо проанализировать затраты ЕМУП "ТТУ", связанных с предоставлением опор третьим лицам. Комиссия считает, что для объективного рассмотрения дела N 11/2016 необходимо привлечь в качестве заинтересованных лиц: ПАО "Р", а также запросить у Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП "ТТУ" дополнительные документы и материалы. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции, Комиссия
Определение Свердловского УФАС России от 15.12.2016 по делу N 11/201615
<Об отложении рассмотрения дела и назначении даты и времени его нового рассмотрения>Дело N 11/2016 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Приказом Свердловского УФАС России от 06.09.2016 N 299, Определением от 06.09.2016 назначено к рассмотрению на 26.10.2016, Определением от 26.10.2016 рассмотрение дела отложено на 15.12.2016, Определением от 26.10.2016 в качестве ответчика привлечено ООО "О". Основанием для возбуждения дела послужило заявление ПАО "МА" (вх. N 01-10145 от 01.07.2015) о совершении Тарифной комиссией муниципального образования город Екатеринбург действия, которое, по мнению заявителя, при установлении средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул. Московская - ул. Ч. - ул. Восточная - ул. Ф.) для сторонних организаций в размере 1681,26 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, вместо средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату 362,21 (стоимость 2008 года с учетом коэффициентов инфляции и коэффициента 2.0 к базовому коэффициенту (размещение опор на гостевом маршруте), нарушают антимонопольное законодательство. На заседании комиссии 26.10.2016 представителями Администрации МО г. Екатеринбург, ЕМУП "ТТУ" сообщено, что они не согласны с доводами ПАО "МА". ООО "О" в письме (вх. N 01-20097 от 12.12.2016) информирует о том, что оценка выполнена в полном соответствии с заданием на оценку, которое приведено в приложении к письму, при выполнении поставленной задачи руководствовалось Федеральным законом N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации. Кроме того, сообщило, что не имеет в своем штате специалистов по оценки возможности одновременного пользования несколькими операторами связи оборудования ЕМУП "ТТУ". Оценив в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, полученные и исследованные в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам: Антимонопольным законодательством согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон о местном самоуправлении): местное самоуправление в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4); под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1); под хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5). ПАО "МА" (далее Оператор) оказывает услуги связи (услуги местной телефонной сети, услуг доступа к сети Интернет), услуги передачи данных, услуг кабельного телевидения на территории Свердловской области. Технология оказания услуг связи предусматривает, в т.ч. размещение кабелей связи - волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) воздушно-подвесным способом на воздушно-столбовых линиях, а именно: на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети. Сети связи размещены на территории города Екатеринбурга на основании возмездных договоров. Между ЕМУП "ТТУ" и ЗАО "Комстар-Регионы" заключен Договор на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на ней волоконно-оптических линий связи от 04.09.2015 (срок действия договора (с 30.12.2014 по 31.12.2016). Согласно данного договора ЕМУП "ТТУ" предоставляет Оператору 509 опор контактной сети, согласно перечню. Кроме того, в п. 3.1.2 Договора предусмотрено, что ЕМУП "ТТУ" вправе пересмотреть размер платы по договору при получении заключения рыночной цене использования, составленном в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1.1 Договора N 6/2 на обслуживание опор контактной сети исключая квадрат, ограниченный улицами Московская, Ч., Восточная, Ф. от 01.01.2016, заключенного между ЕМУП "ТТУ" (исполнитель) и ПАО "МА" - Оператором (заказчик): заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому и иному обслуживанию 3533 опор контактной сети, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (далее ВОЛС). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.10.2016 вынесено Постановление по делу N А60-32297/2016, которым удовлетворены исковые требования ПАО "МБ" о понуждении ЕМУП "ТТУ" к заключению договора использования опор контактной сети для размещения ВОЛС ПАО "МБ" в редакции, утвержденной Судом. ПАО "МБ" 26.10.2016 направило в адрес ЕМУП "ТТУ" подписанные со стороны ПАО "МБ" 2 экземпляра договоров, однако ЕМУП "ТТУ" уклоняется от его подписания. Далее ПАО "МБ" отмечает, что в настоящее время применяются 2 стоимости размещения ВОЛС на опорах: - 163, 49 руб. за одну опору с учетом коэффициента 2,0 на опоры контактной сети вне гостевых маршрутов г. Екатеринбурга; - 1681, 26 руб. за одну опору, размещенную во внутреннем периметре улиц: Московская, Ф., Ч., Луначарского, утвержденную Протоколом Тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2016. В указанном периметре ПАО "МБ" используется 4 опоры ЕМУП "ТТУ", увеличение стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети увеличилось более, чем в 5 раз (с 326, 98 руб. до 1681, 26 руб. ПАО "МА" (вх. N 01-20142 от 13.12.2016) отмечает, что выполненные ООО "О" отчеты об оценке (в количестве 34 шт.), положительные экспертные заключения на вышеуказанные отчеты об оценке, подготовленные экспертом НП "СБ", расчет стоимости права пользования опорой контактной сети ЕМУП "ТТУ" по внутреннему квадрату, не подтверждают обоснованность повышения средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети до 1681, 25 рублей. В отчете об оценке указано (задание на оценку - раздел 2, таблица 2), что объект оценки - участок контактной сети рассматривается как единое целое, не имеющее составных частей (без деления на опоры, линии электропитания и иное оборудование). ПАО "МА" полагает, что оценщиком не учитывалось, что операторами связи для размещения ВОЛС используется только часть контактной сети - опоры, а иные элементы контактной сети операторы не используют. Кроме того, ПАО "МА" отмечает, что оценка проводилась при допущении об отсутствии ограничений (обременений) и прав третьих лиц и полагает, что плата должна быть разделена на всех пользователей, включая владельца - ЕМУП "ТТУ". При этом следует учитывать также следующее: - для подвески ВОЛС используется не вся контактная сеть\, а только ее часть - опоры; - одна опора может использоваться несколькими субъектами; - пользователи могут использовать не все опоры соответствующего участка контактной сети. Администрацией МО город Екатеринбург в рамках деятельности Тарифной комиссии при установлении стоимости имущественного права пользования одной опорой не дала надлежащей оценки расчетам. Вызывает сомнение у ПАО "МА" и выбор подхода к оценки, ООО "О" избран был затратный подход, вместо сравнительного. Сравнительный подход отклонен, "так как в настоящее время рынок сдачи объектов в пользование специализированной собственности не развит". Более того, ПАО "МА" информируют об отказе ЕМУП "ТТУ" в пролонгации действующего договора, срок действия которого заканчивается 31.12.2016. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению цен (тарифов). Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; Комиссия считает, что ПАО "МА", ПАО "МБ" необходимо представить информацию о конкретном рынке, на котором операторы связи используют опоры для размещения ВОЛС, перечень хозяйствующих субъектов, работающих на данном рынке, обосновать в чем заключается нарушение конкуренции. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
<Об отложении рассмотрения дела и назначении даты и времени его нового рассмотрения>Дело N 11/2016 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Приказом Свердловского УФАС России от 06.09.2016 N 299, Определением от 06.09.2016 назначено к рассмотрению на 26.10.2016, Определением от 26.10.2016 рассмотрение дела отложено на 15.12.2016, Определением от 26.10.2016 в качестве ответчика привлечено ООО "О". Основанием для возбуждения дела послужило заявление ПАО "МА" (вх. N 01-10145 от 01.07.2015) о совершении Тарифной комиссией муниципального образования город Екатеринбург действия, которое, по мнению заявителя, при установлении средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул. Московская - ул. Ч. - ул. Восточная - ул. Ф.) для сторонних организаций в размере 1681,26 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, вместо средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату 362,21 (стоимость 2008 года с учетом коэффициентов инфляции и коэффициента 2.0 к базовому коэффициенту (размещение опор на гостевом маршруте), нарушают антимонопольное законодательство. На заседании комиссии 26.10.2016 представителями Администрации МО г. Екатеринбург, ЕМУП "ТТУ" сообщено, что они не согласны с доводами ПАО "МА". ООО "О" в письме (вх. N 01-20097 от 12.12.2016) информирует о том, что оценка выполнена в полном соответствии с заданием на оценку, которое приведено в приложении к письму, при выполнении поставленной задачи руководствовалось Федеральным законом N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации. Кроме того, сообщило, что не имеет в своем штате специалистов по оценки возможности одновременного пользования несколькими операторами связи оборудования ЕМУП "ТТУ". Оценив в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, полученные и исследованные в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам: Антимонопольным законодательством согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон о местном самоуправлении): местное самоуправление в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4); под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1); под хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5). ПАО "МА" (далее Оператор) оказывает услуги связи (услуги местной телефонной сети, услуг доступа к сети Интернет), услуги передачи данных, услуг кабельного телевидения на территории Свердловской области. Технология оказания услуг связи предусматривает, в т.ч. размещение кабелей связи - волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) воздушно-подвесным способом на воздушно-столбовых линиях, а именно: на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети. Сети связи размещены на территории города Екатеринбурга на основании возмездных договоров. Между ЕМУП "ТТУ" и ЗАО "Комстар-Регионы" заключен Договор на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на ней волоконно-оптических линий связи от 04.09.2015 (срок действия договора (с 30.12.2014 по 31.12.2016). Согласно данного договора ЕМУП "ТТУ" предоставляет Оператору 509 опор контактной сети, согласно перечню. Кроме того, в п. 3.1.2 Договора предусмотрено, что ЕМУП "ТТУ" вправе пересмотреть размер платы по договору при получении заключения рыночной цене использования, составленном в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1.1 Договора N 6/2 на обслуживание опор контактной сети исключая квадрат, ограниченный улицами Московская, Ч., Восточная, Ф. от 01.01.2016, заключенного между ЕМУП "ТТУ" (исполнитель) и ПАО "МА" - Оператором (заказчик): заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому и иному обслуживанию 3533 опор контактной сети, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (далее ВОЛС). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.10.2016 вынесено Постановление по делу N А60-32297/2016, которым удовлетворены исковые требования ПАО "МБ" о понуждении ЕМУП "ТТУ" к заключению договора использования опор контактной сети для размещения ВОЛС ПАО "МБ" в редакции, утвержденной Судом. ПАО "МБ" 26.10.2016 направило в адрес ЕМУП "ТТУ" подписанные со стороны ПАО "МБ" 2 экземпляра договоров, однако ЕМУП "ТТУ" уклоняется от его подписания. Далее ПАО "МБ" отмечает, что в настоящее время применяются 2 стоимости размещения ВОЛС на опорах: - 163, 49 руб. за одну опору с учетом коэффициента 2,0 на опоры контактной сети вне гостевых маршрутов г. Екатеринбурга; - 1681, 26 руб. за одну опору, размещенную во внутреннем периметре улиц: Московская, Ф., Ч., Луначарского, утвержденную Протоколом Тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2016. В указанном периметре ПАО "МБ" используется 4 опоры ЕМУП "ТТУ", увеличение стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети увеличилось более, чем в 5 раз (с 326, 98 руб. до 1681, 26 руб. ПАО "МА" (вх. N 01-20142 от 13.12.2016) отмечает, что выполненные ООО "О" отчеты об оценке (в количестве 34 шт.), положительные экспертные заключения на вышеуказанные отчеты об оценке, подготовленные экспертом НП "СБ", расчет стоимости права пользования опорой контактной сети ЕМУП "ТТУ" по внутреннему квадрату, не подтверждают обоснованность повышения средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети до 1681, 25 рублей. В отчете об оценке указано (задание на оценку - раздел 2, таблица 2), что объект оценки - участок контактной сети рассматривается как единое целое, не имеющее составных частей (без деления на опоры, линии электропитания и иное оборудование). ПАО "МА" полагает, что оценщиком не учитывалось, что операторами связи для размещения ВОЛС используется только часть контактной сети - опоры, а иные элементы контактной сети операторы не используют. Кроме того, ПАО "МА" отмечает, что оценка проводилась при допущении об отсутствии ограничений (обременений) и прав третьих лиц и полагает, что плата должна быть разделена на всех пользователей, включая владельца - ЕМУП "ТТУ". При этом следует учитывать также следующее: - для подвески ВОЛС используется не вся контактная сеть\, а только ее часть - опоры; - одна опора может использоваться несколькими субъектами; - пользователи могут использовать не все опоры соответствующего участка контактной сети. Администрацией МО город Екатеринбург в рамках деятельности Тарифной комиссии при установлении стоимости имущественного права пользования одной опорой не дала надлежащей оценки расчетам. Вызывает сомнение у ПАО "МА" и выбор подхода к оценки, ООО "О" избран был затратный подход, вместо сравнительного. Сравнительный подход отклонен, "так как в настоящее время рынок сдачи объектов в пользование специализированной собственности не развит". Более того, ПАО "МА" информируют об отказе ЕМУП "ТТУ" в пролонгации действующего договора, срок действия которого заканчивается 31.12.2016. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению цен (тарифов). Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; Комиссия считает, что ПАО "МА", ПАО "МБ" необходимо представить информацию о конкретном рынке, на котором операторы связи используют опоры для размещения ВОЛС, перечень хозяйствующих субъектов, работающих на данном рынке, обосновать в чем заключается нарушение конкуренции. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
Вопрос: АО зарегистрировано и находится в г. Екатеринбурге. Основной вид деятельности - оптовая торговля оборудованием общепромышленного и специального назначения. Сотрудник принимается в г. Красноярске на условиях дистанционной работы. Какой районный коэффициент необходимо применять для верного расчета заработной платы?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Организация (Акционерное общество) зарегистрировано и находится в г. Екатеринбурге. Основной вид деятельности - оптовая торговля оборудованием общепромышленного и специального назначения. Сотрудник принимается в г. Красноярске на условиях дистанционной работы. Какой районный коэффициент (1,2 или 1,3) необходимо применять для верного расчета заработной платы?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Организация (Акционерное общество) зарегистрировано и находится в г. Екатеринбурге. Основной вид деятельности - оптовая торговля оборудованием общепромышленного и специального назначения. Сотрудник принимается в г. Красноярске на условиях дистанционной работы. Какой районный коэффициент (1,2 или 1,3) необходимо применять для верного расчета заработной платы?
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2020, N 12)Суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 394, п. 15 ст. 396 НК РФ и Решением Екатеринбургской Гордумы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". При этом пришли к выводу, что при исчислении налога в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, с момента регистрации права собственности Общества на них должен применяться повышающий коэффициент 2. Отклонены доводы Общества о том, что земельные участки предоставлены ему для развития застроенной территории в г. Екатеринбурге на десять лет и невозможно впоследствии возвратить налог, уплаченный с применением повышающего коэффициента (отсутствует возможность завершить строительство в течение трех лет после получения земельных участков). Пункт 15 ст. 396 НК РФ не предусматривает каких-либо исключений из правила о применении повышающего коэффициента для налогоплательщиков, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии территории. Отменяя судебные акты и направляя дело на новой рассмотрение, СКЭС ВС указала, что суды трех инстанций истолковали положения п. 15 ст. 396 НК РФ без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства и применили повышающий коэффициент без учета доводов Общества о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства, обусловленных законодательным регулированием развития территорий. По существу, они допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий. Такое толкование противоречит как целям установления особого порядка определения налоговой базы, так и реализуемому в рамках градостроительного законодательства публичному интересу, связанному с развитием территорий
("Налоговый вестник", 2020, N 12)Суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 394, п. 15 ст. 396 НК РФ и Решением Екатеринбургской Гордумы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". При этом пришли к выводу, что при исчислении налога в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, с момента регистрации права собственности Общества на них должен применяться повышающий коэффициент 2. Отклонены доводы Общества о том, что земельные участки предоставлены ему для развития застроенной территории в г. Екатеринбурге на десять лет и невозможно впоследствии возвратить налог, уплаченный с применением повышающего коэффициента (отсутствует возможность завершить строительство в течение трех лет после получения земельных участков). Пункт 15 ст. 396 НК РФ не предусматривает каких-либо исключений из правила о применении повышающего коэффициента для налогоплательщиков, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии территории. Отменяя судебные акты и направляя дело на новой рассмотрение, СКЭС ВС указала, что суды трех инстанций истолковали положения п. 15 ст. 396 НК РФ без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства и применили повышающий коэффициент без учета доводов Общества о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства, обусловленных законодательным регулированием развития территорий. По существу, они допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий. Такое толкование противоречит как целям установления особого порядка определения налоговой базы, так и реализуемому в рамках градостроительного законодательства публичному интересу, связанному с развитием территорий
Статья: Моделирование генерации новых технологических знаний
(Попов Е.В., Власов М.В.)
("Экономический анализ: теория и практика", 2009, N 4)<3> Неявное знание - это знание, требующее дополнительной теоретико-методологической проработки (исследований) или экспериментальной проверки (подтверждения). Татаркин А.И., Попов Е.В., Власов М.В. Основные термины современной экономической теории. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008.
(Попов Е.В., Власов М.В.)
("Экономический анализ: теория и практика", 2009, N 4)<3> Неявное знание - это знание, требующее дополнительной теоретико-методологической проработки (исследований) или экспериментальной проверки (подтверждения). Татаркин А.И., Попов Е.В., Власов М.В. Основные термины современной экономической теории. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008.
Тематический выпуск: Интересные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2017, N 10)Вопрос 1: Может ли Общество применять ставку 0,3 с коэффициентом 2 при расчете земельного налога с момента изменения назначения использования земельных участков?
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2017, N 10)Вопрос 1: Может ли Общество применять ставку 0,3 с коэффициентом 2 при расчете земельного налога с момента изменения назначения использования земельных участков?
Статья: Вести из регионов от 13.05.2009
("Вмененка", 2009, N 6)Екатеринбургская городская дума Решением от 17.02.2009 N 16/72 внесла поправки в Решение от 08.11.2005 N 13/3, приведя данный нормативный правовой акт в соответствие с положениями федерального законодательства. Местные власти исключили из таблицы, содержащей значения корректирующего коэффициента базовой доходности, который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуги по газификации.
("Вмененка", 2009, N 6)Екатеринбургская городская дума Решением от 17.02.2009 N 16/72 внесла поправки в Решение от 08.11.2005 N 13/3, приведя данный нормативный правовой акт в соответствие с положениями федерального законодательства. Местные власти исключили из таблицы, содержащей значения корректирующего коэффициента базовой доходности, который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуги по газификации.