Когда суды могут изменить очередность погашения требований кредиторов в рамках банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу Когда суды могут изменить очередность погашения требований кредиторов в рамках банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 18АП-17531/2022 по делу N А34-3703/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.В виду данных обстоятельств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и об установлении более высокого приоритета по погашению требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, по сравнению с погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.В виду данных обстоятельств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и об установлении более высокого приоритета по погашению требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, по сравнению с погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 310-ЭС21-6478 по делу N А54-11071/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость изменения очередности погашения требований, обращения с таким заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость изменения очередности погашения требований, обращения с таким заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)В то же время изменение очередности удовлетворения требований кредиторов может предусматривать понижение рейтинга удовлетворения требований кредиторов. Наиболее частый случай субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц заключается в понижении очередности удовлетворения их требований, возникших из предоставления компенсационного финансирования, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следует отметить, что данная очередность удовлетворения требований кредиторов не содержится в Законе о банкротстве, а предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 64 ГК РФ). Основанием для понижения требований компенсационного финансирования является предоставление должнику финансирования в период его имущественного кризиса лицом, располагающим сведениями о реальном финансовом состоянии должника. Как следствие, кредитор, предоставивший финансирование должнику в период его имущественного кризиса, принимает на себя риск, связанный с невозможностью преодоления такого кризиса, и, как следствие, не может претендовать на распределение конкурсной массы в составе той же очереди кредиторов, что и независимые кредиторы, вступившие в правоотношение с должником ввиду их неведения о реальном положении дел. В случае если требования всех кредиторов, включенные в состав текущих платежей, реестровой и зареестровой задолженности, будут погашены, производство по делу о банкротстве будет подлежать прекращению, а требования кредиторов, учитываемые в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, будут подлежать удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)В то же время изменение очередности удовлетворения требований кредиторов может предусматривать понижение рейтинга удовлетворения требований кредиторов. Наиболее частый случай субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц заключается в понижении очередности удовлетворения их требований, возникших из предоставления компенсационного финансирования, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следует отметить, что данная очередность удовлетворения требований кредиторов не содержится в Законе о банкротстве, а предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 64 ГК РФ). Основанием для понижения требований компенсационного финансирования является предоставление должнику финансирования в период его имущественного кризиса лицом, располагающим сведениями о реальном финансовом состоянии должника. Как следствие, кредитор, предоставивший финансирование должнику в период его имущественного кризиса, принимает на себя риск, связанный с невозможностью преодоления такого кризиса, и, как следствие, не может претендовать на распределение конкурсной массы в составе той же очереди кредиторов, что и независимые кредиторы, вступившие в правоотношение с должником ввиду их неведения о реальном положении дел. В случае если требования всех кредиторов, включенные в состав текущих платежей, реестровой и зареестровой задолженности, будут погашены, производство по делу о банкротстве будет подлежать прекращению, а требования кредиторов, учитываемые в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, будут подлежать удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)17. Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)17. Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)7. Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)7. Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.