Кодификация в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Кодификация в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)3. Объективная добросовестность в практике
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)3. Объективная добросовестность в практике
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.05.2023 N 91
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции"4.5. Отдел информатизации, судебной статистики,
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции"4.5. Отдел информатизации, судебной статистики,
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Согласимся с тем, что кодификация правовых позиций судов законодателем не должна означать, что они теперь должны применяться только на будущее время. Законодатель, признавая их правильность, не может ограничивать их действие, лишая участников гражданского оборота возможности защищаться в правоотношениях, возникших до принятия нормы законодателем. Если считать, что право суда ограничить "ростовщические проценты" является элементом должной правовой процедуры, то такое право у суда существует в силу того, что в правовом государстве принцип должной правовой процедуры лежит в основе правовой практики, реализующей идею верховенства права <1>. То есть принцип должной процедуры может быть не только основанием для признания незаконными действий государства в отсутствие установленной процедуры, но также и инструментом интерпретации норм материального и процессуального права, позволяющим отыскивать в "складках права" такие толкования закона, которые предполагают существование и применение должной правовой процедуры, как имплицитно присущие законодательству в государстве, называющем себя правовым.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Согласимся с тем, что кодификация правовых позиций судов законодателем не должна означать, что они теперь должны применяться только на будущее время. Законодатель, признавая их правильность, не может ограничивать их действие, лишая участников гражданского оборота возможности защищаться в правоотношениях, возникших до принятия нормы законодателем. Если считать, что право суда ограничить "ростовщические проценты" является элементом должной правовой процедуры, то такое право у суда существует в силу того, что в правовом государстве принцип должной правовой процедуры лежит в основе правовой практики, реализующей идею верховенства права <1>. То есть принцип должной процедуры может быть не только основанием для признания незаконными действий государства в отсутствие установленной процедуры, но также и инструментом интерпретации норм материального и процессуального права, позволяющим отыскивать в "складках права" такие толкования закона, которые предполагают существование и применение должной правовой процедуры, как имплицитно присущие законодательству в государстве, называющем себя правовым.
Статья: Вопросы организации систематизации законодательства в судах
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Прежде всего хотелось бы остановиться на понимании термина "систематизация". В рамках предмета и области изучения судебного делопроизводства рассмотрение термина систематизации как упорядочение или обработка законодательства, приведение его в единую согласованную систему применительно к нормативно-правовому массиву считается нами нецелесообразным, особенно в форме таких классически выделяемых, в частности В.К. Бабаевым, типов, как инкорпорация и консолидация <5>. В этом вопросе мы поддерживаем позицию Н.А. Латышевой, изложенную в статье "О возможности ведения кодификации в суде (в порядке дискуссии)", по поводу обоснованности использования понятия кодификации применительно к деятельности работников аппарата суда в рамках делопроизводства <6>. Основу деятельности работников аппарата суда в области систематизации правовых актов, вероятнее всего, составляет его учет на основе принципов достоверности и полноты. Учет как вид систематизации законодательства подробно анализируется в учебной литературе. Мы согласны с мнением Н.Н. Литягина о выделении двух аспектов в понимании систематизации законодательства: правотворческого и информационно-правового <7>. Именно о последнем аспекте может идти речь при рассмотрении полномочий работников суда, обеспечивающих его делопроизводство и документооборот.
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Прежде всего хотелось бы остановиться на понимании термина "систематизация". В рамках предмета и области изучения судебного делопроизводства рассмотрение термина систематизации как упорядочение или обработка законодательства, приведение его в единую согласованную систему применительно к нормативно-правовому массиву считается нами нецелесообразным, особенно в форме таких классически выделяемых, в частности В.К. Бабаевым, типов, как инкорпорация и консолидация <5>. В этом вопросе мы поддерживаем позицию Н.А. Латышевой, изложенную в статье "О возможности ведения кодификации в суде (в порядке дискуссии)", по поводу обоснованности использования понятия кодификации применительно к деятельности работников аппарата суда в рамках делопроизводства <6>. Основу деятельности работников аппарата суда в области систематизации правовых актов, вероятнее всего, составляет его учет на основе принципов достоверности и полноты. Учет как вид систематизации законодательства подробно анализируется в учебной литературе. Мы согласны с мнением Н.Н. Литягина о выделении двух аспектов в понимании систематизации законодательства: правотворческого и информационно-правового <7>. Именно о последнем аспекте может идти речь при рассмотрении полномочий работников суда, обеспечивающих его делопроизводство и документооборот.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Впоследствии в НК РФ появилось правовое регулирование необоснованной налоговой выгоды - соответствующие положения ст. 54.1 НК РФ, установившие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Это пример такого известного науке явления, как "кодификация судебных доктрин" в сфере налогообложения.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Впоследствии в НК РФ появилось правовое регулирование необоснованной налоговой выгоды - соответствующие положения ст. 54.1 НК РФ, установившие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Это пример такого известного науке явления, как "кодификация судебных доктрин" в сфере налогообложения.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать, что порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам, определен кодифицированными нормативными правовыми актами: Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <72>, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) <73>, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) <74> и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <75>. Суды Российской Федерации самостоятельны и независимы <76>, а обращение к судьям по находящимся у них в производстве делам возможно только в процессуальном порядке, иное преследуется по закону <77>.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать, что порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам, определен кодифицированными нормативными правовыми актами: Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <72>, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) <73>, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) <74> и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <75>. Суды Российской Федерации самостоятельны и независимы <76>, а обращение к судьям по находящимся у них в производстве делам возможно только в процессуальном порядке, иное преследуется по закону <77>.