Коап судебная практика по ст 8.8
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап судебная практика по ст 8.8 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 308-ЭС23-12584 по делу N А32-22720/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем указанные доводы административного органа не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку выводы судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, основан на сложившейся судебной практике применения арбитражными судами к указанному правонарушению общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем указанные доводы административного органа не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку выводы судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, основан на сложившейся судебной практике применения арбитражными судами к указанному правонарушению общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Гражданин (Должностное лицо, Организация) обжалует привлечение к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. ст. 1, 30, 37 ГрК РФ, п. 37 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. ст. 1, 30, 37 ГрК РФ, п. 37 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за нецелевое использование земельного участка
(КонсультантПлюс, 2024)Обратите внимание на следующие случаи, в которых возможно привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (подтверждены судебной практикой):
(КонсультантПлюс, 2024)Обратите внимание на следующие случаи, в которых возможно привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (подтверждены судебной практикой):
Статья: Привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка при невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом разрешенном использовании
(Савкунова А.Э.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Стоит обратить внимание, что в случае использования земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом, при условии невнесения сведений о таком использовании в ЕГРН, можно также задаться вопросом о наличии в таком использовании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Судебная практика по указанному вопросу неоднородна.
(Савкунова А.Э.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Стоит обратить внимание, что в случае использования земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом, при условии невнесения сведений о таком использовании в ЕГРН, можно также задаться вопросом о наличии в таком использовании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Судебная практика по указанному вопросу неоднородна.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Преимущественно в таких случаях (как это, например, произошло в деле М.Г. Анциновой) суды полагают, что наличие у собственника (правообладателя) земельного участка права использования земельного участка в соответствии с любым из предусмотренных для той или иной территориальной зоны основного и вспомогательного видов его разрешенного использования не отменяет, исходя из системного толкования статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 8 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", обязанности собственника (правообладателя) оформить в уведомительном порядке все осуществляемые им виды разрешенного (основного и вспомогательного) использования своего земельного участка, тем более что это согласуется с интересами адекватного определения его налогового бремени. Если же вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка осуществляется его собственником (правообладателем) без документального оформления в Едином государственном реестре недвижимости, такие действия должны квалифицироваться в качестве нарушения правового режима целевого использования земельного участка и влечь наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Преимущественно в таких случаях (как это, например, произошло в деле М.Г. Анциновой) суды полагают, что наличие у собственника (правообладателя) земельного участка права использования земельного участка в соответствии с любым из предусмотренных для той или иной территориальной зоны основного и вспомогательного видов его разрешенного использования не отменяет, исходя из системного толкования статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 8 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", обязанности собственника (правообладателя) оформить в уведомительном порядке все осуществляемые им виды разрешенного (основного и вспомогательного) использования своего земельного участка, тем более что это согласуется с интересами адекватного определения его налогового бремени. Если же вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка осуществляется его собственником (правообладателем) без документального оформления в Едином государственном реестре недвижимости, такие действия должны квалифицироваться в качестве нарушения правового режима целевого использования земельного участка и влечь наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 3-О
"По жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 28, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания и неоднозначного истолкования в судебной практике они предусматривают возможность привлечения к административной ответственности религиозной организации за нецелевое использование земельного участка и зданий, расположенных на них, в случае проведения в помещениях этих зданий богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Кроме того, оспариваемые нормы, закрепляя исчисление размера административного штрафа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку наложение значительных безальтернативных по размеру административных штрафов, даже в случае их назначения в размере, определяемом низшим пределом санкции, негативно отражается на имущественном положении религиозной организации, является крайне обременительным и фактически оказывается препятствием для нормальной деятельности религиозной организации, которая финансируется исключительно за счет пожертвований своих последователей.
"По жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 28, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания и неоднозначного истолкования в судебной практике они предусматривают возможность привлечения к административной ответственности религиозной организации за нецелевое использование земельного участка и зданий, расположенных на них, в случае проведения в помещениях этих зданий богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Кроме того, оспариваемые нормы, закрепляя исчисление размера административного штрафа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку наложение значительных безальтернативных по размеру административных штрафов, даже в случае их назначения в размере, определяемом низшим пределом санкции, негативно отражается на имущественном положении религиозной организации, является крайне обременительным и фактически оказывается препятствием для нормальной деятельности религиозной организации, которая финансируется исключительно за счет пожертвований своих последователей.