Коап сомнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап сомнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Презумпция невиновности при привлечении к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)"...В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5)..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5)..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации" КоАП РФПравильность выводов судебных инстанций о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность разных субъектов за одно административное правонарушение
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Правильность этой позиции вызывает сомнения: КоАП РФ в рассматриваемом случае не предусматривает различие правовых последствий в зависимости от очередности привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица <22>. При этом стоит отметить, что зачастую выявление и привлечение к административной ответственности указанных субъектов за одно административное правонарушение осуществляется одновременно в рамках одной процедуры, что делает рассматриваемый критерий бессмысленным и неопределимым.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Правильность этой позиции вызывает сомнения: КоАП РФ в рассматриваемом случае не предусматривает различие правовых последствий в зависимости от очередности привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица <22>. При этом стоит отметить, что зачастую выявление и привлечение к административной ответственности указанных субъектов за одно административное правонарушение осуществляется одновременно в рамках одной процедуры, что делает рассматриваемый критерий бессмысленным и неопределимым.
Статья: Прохождение работником медосмотра в свой выходной день: регулирование и практика
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 4)...Вопреки доводам жалобы о том, что прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда не является трудовой функцией работника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности по данной норме не возникает".
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 4)...Вопреки доводам жалобы о том, что прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда не является трудовой функцией работника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности по данной норме не возникает".
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(ред. от 04.11.2025)Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Выводы судьи областного суда и председателя областного суда и принятые ими решения основаны на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Выводы судьи областного суда и председателя областного суда и принятые ими решения основаны на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.
Статья: Субъекты административной юрисдикции по делам об административных правонарушениях в сфере контрактной системы
(Никитин К.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)При этом согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора прокурор уполномочен возбудить любое дело о любом административном правонарушении. Вместе с тем возникает вопрос, как соотносится данное положение с формулировкой КоАП РФ, согласно которой отдельные административные правонарушения в сфере контрактной системы подлежат возбуждению при условии предварительного вынесения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Положение ст. 28.4 КоАП РФ вызывает сомнение и с той точки зрения, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.
(Никитин К.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)При этом согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора прокурор уполномочен возбудить любое дело о любом административном правонарушении. Вместе с тем возникает вопрос, как соотносится данное положение с формулировкой КоАП РФ, согласно которой отдельные административные правонарушения в сфере контрактной системы подлежат возбуждению при условии предварительного вынесения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Положение ст. 28.4 КоАП РФ вызывает сомнение и с той точки зрения, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.
Статья: Проблемы борьбы с незаконной торговлей дикими животными и растениями, находящимися под угрозой уничтожения
(Диканова Т.А.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Вызывает сомнения правильность некоторых решений судов по спорам, предмет которых - объекты СИТЕС. Так, предприниматель К. была привлечена Шереметьевской таможней к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ <18>. Она ввезла из Украины в Россию 7 обезьян - объектов СИТЕС, страна происхождения которых - Конго. Представлен сертификат СИТЕС от 11 июня 2019 г. N 19UA005133, выданный в Украине. Таможней направлен запрос и получен ответ Оперативно-розыскного отдела Генеральной ассамблеи по вопросам СИТЕС и Управления по вопросам СИТЕС Демократической Республики Конго, что сертификат СИТЕС, якобы выданный этой Республикой для ввоза животных в Украину, - недействительный. Таким образом, ввоз приматов в Украину, как и из Украины в Россию, незаконный, украинские документы недействительны. Суд не согласился с этим. Доводы суда следующие. Приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2011 г. N 404 <19> утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных. Предпринимателем представлено в таможенный орган разрешение на ввоз животных Управлением Россельхознадзора, а также ветеринарный сертификат от 14 июля 2019 г. RU N ЭБ03739842. Указанное разрешение, по мнению суда, согласно п. 5 ст. VII Конвенции СИТЕС заменяет собой любые разрешения или сертификаты, требуемые по положениям Конвенции. Еще довод суда: официальные запросы о подтверждении выдачи сертификата СИТЕС Украины в материалах дела отсутствуют. Суд также исключил ответ из Конго из доказательств: документ на иностранном языке, без официального перевода; указал, что таможенным органом не представлено доказательств, что "ввозимые животные выловлены из дикой природы", а в акте административной проверки и в оспариваемом постановлении не указано, "какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 ст. 16.2 КоАП РФ". Сомнения в обоснованности решения суда связаны со следующим: 1) Россельхознадзор не является Административным органом СИТЕС; 2) ввоз осуществлялся не в целях ветеринарного применения, поэтому вышеуказанный Регламент не имеет отношения к делу; 3) согласно п. 5 ст. VII Конвенции "В случае если Административный орган экспортирующего государства имеет удовлетворительные доказательства того, что какая-либо особь вида животных была рождена в неволе или какой-либо образец вида растений был разведен искусственно, то Административный орган выдает соответствующее удостоверение, которое будет служить вместо любых разрешений или сертификатов, требуемых по положениям статей III, IV и V". Однако государство экспорта - Конго - заявило, что экспорт обезьян в Украину был незаконным; никакие украинские документы не могут этого изменить, Украина - не экспортер, а реэкспортер; экспортер - Конго; 4) запросы в Украину не направлялись, поскольку украинская сторона не отвечает на запросы российской стороны; 5) суд сам мог принять меры к обеспечению перевода; 6) требование суда к таможенному органу доказать, что обезьяны выловлены в дикой природе, не основаны на законе; 7) таможенный орган не должен указывать на запреты и ограничения, которые "могли быть не применены" при представлении недействительного документа. Факт такого представления - нарушение конвенционных запретов и ограничений.
(Диканова Т.А.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Вызывает сомнения правильность некоторых решений судов по спорам, предмет которых - объекты СИТЕС. Так, предприниматель К. была привлечена Шереметьевской таможней к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ <18>. Она ввезла из Украины в Россию 7 обезьян - объектов СИТЕС, страна происхождения которых - Конго. Представлен сертификат СИТЕС от 11 июня 2019 г. N 19UA005133, выданный в Украине. Таможней направлен запрос и получен ответ Оперативно-розыскного отдела Генеральной ассамблеи по вопросам СИТЕС и Управления по вопросам СИТЕС Демократической Республики Конго, что сертификат СИТЕС, якобы выданный этой Республикой для ввоза животных в Украину, - недействительный. Таким образом, ввоз приматов в Украину, как и из Украины в Россию, незаконный, украинские документы недействительны. Суд не согласился с этим. Доводы суда следующие. Приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2011 г. N 404 <19> утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных. Предпринимателем представлено в таможенный орган разрешение на ввоз животных Управлением Россельхознадзора, а также ветеринарный сертификат от 14 июля 2019 г. RU N ЭБ03739842. Указанное разрешение, по мнению суда, согласно п. 5 ст. VII Конвенции СИТЕС заменяет собой любые разрешения или сертификаты, требуемые по положениям Конвенции. Еще довод суда: официальные запросы о подтверждении выдачи сертификата СИТЕС Украины в материалах дела отсутствуют. Суд также исключил ответ из Конго из доказательств: документ на иностранном языке, без официального перевода; указал, что таможенным органом не представлено доказательств, что "ввозимые животные выловлены из дикой природы", а в акте административной проверки и в оспариваемом постановлении не указано, "какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 ст. 16.2 КоАП РФ". Сомнения в обоснованности решения суда связаны со следующим: 1) Россельхознадзор не является Административным органом СИТЕС; 2) ввоз осуществлялся не в целях ветеринарного применения, поэтому вышеуказанный Регламент не имеет отношения к делу; 3) согласно п. 5 ст. VII Конвенции "В случае если Административный орган экспортирующего государства имеет удовлетворительные доказательства того, что какая-либо особь вида животных была рождена в неволе или какой-либо образец вида растений был разведен искусственно, то Административный орган выдает соответствующее удостоверение, которое будет служить вместо любых разрешений или сертификатов, требуемых по положениям статей III, IV и V". Однако государство экспорта - Конго - заявило, что экспорт обезьян в Украину был незаконным; никакие украинские документы не могут этого изменить, Украина - не экспортер, а реэкспортер; экспортер - Конго; 4) запросы в Украину не направлялись, поскольку украинская сторона не отвечает на запросы российской стороны; 5) суд сам мог принять меры к обеспечению перевода; 6) требование суда к таможенному органу доказать, что обезьяны выловлены в дикой природе, не основаны на законе; 7) таможенный орган не должен указывать на запреты и ограничения, которые "могли быть не применены" при представлении недействительного документа. Факт такого представления - нарушение конвенционных запретов и ограничений.
Статья: Административно-правовой механизм применения полицией мер принуждения к лицам, находящимся в состоянии опьянения в общественных местах
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Однако в КоАП РФ не предусмотрены нормы, обязывающие гражданина проходить медицинское обследование на состояние опьянения, а ответственность за отказ от данный меры предусмотрена только в отдельных случаях: совершения правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ; ст. 12.26, ч. 4.2 ст. 20.8 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Поэтому у юрисдикционных органов часто возникают проблемы с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 или 20.22 КоАП РФ, так как в целях обеспечения доказательственной базы необходим акт медицинского освидетельствования на наличие (отсутствие) опьянения. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, судьей областного суда была рассмотрена жалоба на постановление врио начальника ОМВД России по г. N и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что М. отказался от медицинского освидетельствования, а представленные фотографии и рапорт сотрудника полиции не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим вину М. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в доказанности вины М. подлежат толкованию в его пользу. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению <12>. К аналогичному выводу пришел судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу защитника на вступившие в законную силу постановление врио начальника полиции УМВД России по г. N, решение судьи районного суда г. N и постановление председателя областного суда. Из материалов дела следует, что в качестве доказательств события административного правонарушения и виновности В. были приведены: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого В. отказался, письменные объяснения свидетелей, на основании которых у В. было установлено состояние опьянения. Жалоба защитника была удовлетворена, постановление отменено, так как отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении В. не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ <13>.
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Однако в КоАП РФ не предусмотрены нормы, обязывающие гражданина проходить медицинское обследование на состояние опьянения, а ответственность за отказ от данный меры предусмотрена только в отдельных случаях: совершения правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ; ст. 12.26, ч. 4.2 ст. 20.8 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Поэтому у юрисдикционных органов часто возникают проблемы с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 или 20.22 КоАП РФ, так как в целях обеспечения доказательственной базы необходим акт медицинского освидетельствования на наличие (отсутствие) опьянения. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, судьей областного суда была рассмотрена жалоба на постановление врио начальника ОМВД России по г. N и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что М. отказался от медицинского освидетельствования, а представленные фотографии и рапорт сотрудника полиции не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим вину М. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в доказанности вины М. подлежат толкованию в его пользу. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению <12>. К аналогичному выводу пришел судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу защитника на вступившие в законную силу постановление врио начальника полиции УМВД России по г. N, решение судьи районного суда г. N и постановление председателя областного суда. Из материалов дела следует, что в качестве доказательств события административного правонарушения и виновности В. были приведены: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого В. отказался, письменные объяснения свидетелей, на основании которых у В. было установлено состояние опьянения. Жалоба защитника была удовлетворена, постановление отменено, так как отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении В. не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ <13>.