КоАП 12/8
Подборка наиболее важных документов по запросу КоАП 12/8 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за непринятие мер по очистке крыш от снега и льда в г. Москве
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы: ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, ч. 5.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий в г. Москве
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы: ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, ч. 5.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий в г. Москве
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие гарантии и льготы положены работникам из числа мобилизованных, добровольцев или контрактников, а также членам их семей
(КонсультантПлюс, 2025)нарушения из гл. 12 КоАП РФ, за которые предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Например, управление авто в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)нарушения из гл. 12 КоАП РФ, за которые предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Например, управление авто в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
(ред. от 29.12.2025)Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
<Письмо> МВД России от 29.08.2013 N 13/12-217
"О недостатках формирования АИПС "Адмпрактика"
(вместе с "Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения")Привлечение к административной ответственности по частям 3
"О недостатках формирования АИПС "Адмпрактика"
(вместе с "Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения")Привлечение к административной ответственности по частям 3
Ситуация: Что грозит собственнику за отсутствие у него документов или за нахождение в алкогольном опьянении в припаркованном автомобиле?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ситуация: Что грозит за управление автомобилем без прав?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если водитель лишен права управления автомобилем и управляет им в состоянии опьянения (при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния), то это влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых арест не может быть применен, в размере 45 000 руб. (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если водитель лишен права управления автомобилем и управляет им в состоянии опьянения (при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния), то это влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых арест не может быть применен, в размере 45 000 руб. (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).
"Административно-предупредительные меры в области безопасности дорожного движения: монография"
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)Третье основание запрета на эксплуатацию ТС дублирует положение п. 2.7 ПДД РФ, где установлен запрет водителю управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного запрета влечет административную ответственность водителя по ст. 12.8 КоАП РФ и др.
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)Третье основание запрета на эксплуатацию ТС дублирует положение п. 2.7 ПДД РФ, где установлен запрет водителю управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного запрета влечет административную ответственность водителя по ст. 12.8 КоАП РФ и др.
Ситуация: Как проводится административный арест за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и не имеющим водительского удостоверения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Срок ареста может составлять 10 - 15 суток (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и не имеющим водительского удостоверения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Срок ареста может составлять 10 - 15 суток (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Заданное Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П направление судебной практики существует и в настоящее время. Например, Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение районного суда и Апелляционное определение, которыми удовлетворены исковые требования лица (в отношении которого постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения) по взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков (оплата юридических услуг, оплата эвакуатора), компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Третий кассационный суд указал, что районный суд верно исходил из того, что, поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Определяя сумму подлежащих взысканию убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, судом приняты во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также критерий разумности таких расходов <13>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Заданное Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П направление судебной практики существует и в настоящее время. Например, Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение районного суда и Апелляционное определение, которыми удовлетворены исковые требования лица (в отношении которого постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения) по взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков (оплата юридических услуг, оплата эвакуатора), компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Третий кассационный суд указал, что районный суд верно исходил из того, что, поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Определяя сумму подлежащих взысканию убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, судом приняты во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также критерий разумности таких расходов <13>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)15 июня 2017 г. Боднарук был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. После вступления указанного постановления в законную силу Боднарук дважды - 28 июня и 7 июля 2017 г. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оба этих деяния судом квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Президиум суда Ненецкого автономного округа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке пришел к выводу, что квалификация действий Боднарука как два самостоятельных преступления противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания вошел в объективную сторону состава преступления по событиям 28 июня 2017 г., получил самостоятельную оценку, за эти действия ему назначено уголовное наказание, и не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 7 июля 2017 г., которые образуют лишь состав административного правонарушения. Судебная коллегия постановление отменила, указав следующее. Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В этой связи управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание <1221>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)15 июня 2017 г. Боднарук был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. После вступления указанного постановления в законную силу Боднарук дважды - 28 июня и 7 июля 2017 г. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оба этих деяния судом квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Президиум суда Ненецкого автономного округа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке пришел к выводу, что квалификация действий Боднарука как два самостоятельных преступления противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания вошел в объективную сторону состава преступления по событиям 28 июня 2017 г., получил самостоятельную оценку, за эти действия ему назначено уголовное наказание, и не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 7 июля 2017 г., которые образуют лишь состав административного правонарушения. Судебная коллегия постановление отменила, указав следующее. Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В этой связи управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание <1221>.