Классификатор основных средств 2002
Подборка наиболее важных документов по запросу Классификатор основных средств 2002 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество не отразило в налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год движимое имущество - железнодорожные вагоны и платформы. В связи с этим инспекция доначислила налог на имущество. Общество возражало, что в соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2018 году) основные средства, относящиеся к 1-й и 2-й амортизационным группам, не относятся к объектам налогообложения. Суд отклонил доводы налогоплательщика, отметив, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорные объекты относятся к 7-й и 9-й амортизационным группам. Общество не привело конкретный код ОКОФ, отраженный в составе 1-й или 2-й амортизационной группы, к которому относит спорное имущество. Суд признал обоснованным доначисление налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество не отразило в налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год движимое имущество - железнодорожные вагоны и платформы. В связи с этим инспекция доначислила налог на имущество. Общество возражало, что в соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2018 году) основные средства, относящиеся к 1-й и 2-й амортизационным группам, не относятся к объектам налогообложения. Суд отклонил доводы налогоплательщика, отметив, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорные объекты относятся к 7-й и 9-й амортизационным группам. Общество не привело конкретный код ОКОФ, отраженный в составе 1-й или 2-й амортизационной группы, к которому относит спорное имущество. Суд признал обоснованным доначисление налога.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 258 "Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку спорное основное средство в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" не поименовано, включение его в ту или иную амортизационную группу осуществляется на основании его срока полезного использования, определяемого технической документацией.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку спорное основное средство в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" не поименовано, включение его в ту или иную амортизационную группу осуществляется на основании его срока полезного использования, определяемого технической документацией.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каким образом учитывается амортизация основного средства, остаточная стоимость которого меньше, чем годовая величина амортизации, рассчитанная исходя из максимальных сроков полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной ПП РФ от 01.01.2002 N 1?
("Официальный сайт ФАС России", 2023)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2023
("Официальный сайт ФАС России", 2023)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2023
Нормативные акты
Статья: Горная выработка как объект обложения налогом на имущество организаций: природный ресурс или недвижимость
(Котляров М.А.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)<15> Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
(Котляров М.А.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)<15> Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
"Основные средства: бухгалтерский и налоговый учет"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, - Классификация основных средств, Классификация ОС, Классификация
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, - Классификация основных средств, Классификация ОС, Классификация
Статья: Правовой статус горной выработки как объекта обложения налогом на имущество организаций
(Котляров М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" отдельные виды горных выработок отнесены к сооружениям для горнодобывающей промышленности (седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно). Также следует отметить, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказом от 2 ноября 2022 года N 928/пр утвердило Классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям. В этом Классификаторе объекты недропользования выделены в разделе "Добывающая промышленность" по восьми группам. Указаны такие объекты, как сооружение разреза, сооружение шахтного ствола, сооружение скважины, сооружение карьера, сооружение куста скважин, сооружение подземного хранения газа, нефти; сооружение полигона для обработки нефтезагрязненных почв. Термин "горная выработка" в этом Классификаторе не используется.
(Котляров М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" отдельные виды горных выработок отнесены к сооружениям для горнодобывающей промышленности (седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно). Также следует отметить, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказом от 2 ноября 2022 года N 928/пр утвердило Классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям. В этом Классификаторе объекты недропользования выделены в разделе "Добывающая промышленность" по восьми группам. Указаны такие объекты, как сооружение разреза, сооружение шахтного ствола, сооружение скважины, сооружение карьера, сооружение куста скважин, сооружение подземного хранения газа, нефти; сооружение полигона для обработки нефтезагрязненных почв. Термин "горная выработка" в этом Классификаторе не используется.
Готовое решение: Как осуществляется нормирование в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)остатки основных средств и материальных запасов. Для основных средств также необходимо учитывать сроки их эксплуатации, определяемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
(КонсультантПлюс, 2025)остатки основных средств и материальных запасов. Для основных средств также необходимо учитывать сроки их эксплуатации, определяемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет, документооборот, применение ККТ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)В Постановлении Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" "строительные леса" не поименованы.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)В Постановлении Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" "строительные леса" не поименованы.
"Упрощенка. Практическое пособие для организаций и предпринимателей"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, - Классификация ОС
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, - Классификация ОС
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Анализ правоприменительной практики показывает, что в границах земельного участка могут находиться объекты, обладающие схожими с улучшениями земельного участка характеристиками, например, причалы, дамбы, пруды; при квалификации таких объектов у судов нередко возникают трудности. Согласно материалам одного из дел <1> спор возник об определении юридической природы причальной стены, которая, по мнению истца, является улучшением земельного участка и составляет с ним единую вещь, в связи с чем недопустима передача данной причальной стены в пользование, так как стена является принадлежностью участка, и при передаче ее в пользование без участка нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Ответчик, напротив, полагал, что причальная стена относится к категории недвижимых вещей. Суд согласился с позицией ответчика, однако аргументация суда представляется спорной, поскольку в обоснование вывода о признании причальной стены недвижимым имуществом положены нормы ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, содержащие общие правила о том, что находящееся в порту причалы могут быть объектами права собственности. Неубедительной также представляется ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", согласно которому причальные стенки входят в группу подкрановых путей гидротехнических сооружений. По моему мнению, при рассмотрении такого рода дел выяснению и доказыванию подлежит наличие (или отсутствие) у спорного объекта признака самостоятельного функционального назначения, в связи с чем целесообразно было назначить экспертизу, однако суд указал, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела без экспертного заключения.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Анализ правоприменительной практики показывает, что в границах земельного участка могут находиться объекты, обладающие схожими с улучшениями земельного участка характеристиками, например, причалы, дамбы, пруды; при квалификации таких объектов у судов нередко возникают трудности. Согласно материалам одного из дел <1> спор возник об определении юридической природы причальной стены, которая, по мнению истца, является улучшением земельного участка и составляет с ним единую вещь, в связи с чем недопустима передача данной причальной стены в пользование, так как стена является принадлежностью участка, и при передаче ее в пользование без участка нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Ответчик, напротив, полагал, что причальная стена относится к категории недвижимых вещей. Суд согласился с позицией ответчика, однако аргументация суда представляется спорной, поскольку в обоснование вывода о признании причальной стены недвижимым имуществом положены нормы ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, содержащие общие правила о том, что находящееся в порту причалы могут быть объектами права собственности. Неубедительной также представляется ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", согласно которому причальные стенки входят в группу подкрановых путей гидротехнических сооружений. По моему мнению, при рассмотрении такого рода дел выяснению и доказыванию подлежит наличие (или отсутствие) у спорного объекта признака самостоятельного функционального назначения, в связи с чем целесообразно было назначить экспертизу, однако суд указал, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела без экспертного заключения.