Класс конструктивной пожарной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Класс конструктивной пожарной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 4 "Техническое регулирование в области пожарной безопасности" Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности""Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество эксплуатирует здание торгового центра, согласно проектной документации степень огнестойкости объекта - II, класс огнестойкости и конструктивной пожарной безопасности - СО; при этом на момент проверки должностным лицам управления не были представлены документы, подтверждающие пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций для стен здания; противопожарное расстояние между торговым центром и КРП-59 фактически составляет 0,8 м при отсутствии соответствующей документации, обосновывающей допустимость такого расстояния.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие установлены требования к противопожарным расстояниям
(КонсультантПлюс, 2025)Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013. По этой же таблице определяются противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Например, между общественными зданиями со степенью огнестойкости I и классом конструктивной пожарной опасности С0 должно быть 6 м.
(КонсультантПлюс, 2025)Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013. По этой же таблице определяются противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Например, между общественными зданиями со степенью огнестойкости I и классом конструктивной пожарной опасности С0 должно быть 6 м.
Статья: Пожарная безопасность при установке мангала
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, судом было установлено, что в помещении кухни кафе допускается приготовление пищи на углях (мангал), процесс приготовления которой сопровождается выделением лучистого тепла искр и пламени. В соответствии с п. 5.1 Таблицы 1 СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182, помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, относятся к категории "Г" по взрывопожарной и пожарной опасности. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (место установки мангала от помещения кухни и других административных помещений) должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 N Ф09-8233/20 по делу N А71-20537/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, судом было установлено, что в помещении кухни кафе допускается приготовление пищи на углях (мангал), процесс приготовления которой сопровождается выделением лучистого тепла искр и пламени. В соответствии с п. 5.1 Таблицы 1 СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182, помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, относятся к категории "Г" по взрывопожарной и пожарной опасности. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (место установки мангала от помещения кухни и других административных помещений) должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 N Ф09-8233/20 по делу N А71-20537/2019).
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"Статья 31. Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по конструктивной пожарной опасности
(ред. от 25.12.2023)
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"Статья 31. Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по конструктивной пожарной опасности
Приказ МЧС России от 12.03.2020 N 151
(ред. от 20.06.2023)
"Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"
(вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты")6.1.1 Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 6.1.
(ред. от 20.06.2023)
"Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"
(вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты")6.1.1 Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 6.1.
Последние изменения: Обеспечение пожарной безопасности в ТРЦ и магазинах
(КонсультантПлюс, 2025)устройство атриумов допускается в зданиях и пожарных отсеках I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0. Высота атриума должна быть не более 28 м и не превышать допустимую высоту пожарного отсека, в котором он расположен. Пол атриума не должен быть ниже уровня земли более чем на 1 этаж (п. п. 6.2.1, 6.2.4 Свода правил).
(КонсультантПлюс, 2025)устройство атриумов допускается в зданиях и пожарных отсеках I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0. Высота атриума должна быть не более 28 м и не превышать допустимую высоту пожарного отсека, в котором он расположен. Пол атриума не должен быть ниже уровня земли более чем на 1 этаж (п. п. 6.2.1, 6.2.4 Свода правил).
Статья: Понятие нежилого помещения: публично-правовой аспект
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)2. Подпунктом "б" п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" <2> установлено предельное количество нахождения детей (не более 50) в помещениях зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности C2 и C3. Для этих же целей необходимо знать, является ли помещение отдельным или входит в состав другого.
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)2. Подпунктом "б" п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" <2> установлено предельное количество нахождения детей (не более 50) в помещениях зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности C2 и C3. Для этих же целей необходимо знать, является ли помещение отдельным или входит в состав другого.
Статья: Требования к строительству и ремонту котельных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Противопожарные расстояния между зданиями котельной и жилыми и общественными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с СП 4.13130.2013 (п. 5.22 СП 89.13330.2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Противопожарные расстояния между зданиями котельной и жилыми и общественными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с СП 4.13130.2013 (п. 5.22 СП 89.13330.2016).
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы объективной стороны преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
Статья: Базы отдыха и туристические базы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Классификация сооружений, расположенных на территории глэмпинг-туризма, определяется в соответствии со ст. 32 Технического регламента, а класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости - в соответствии со ст. 87 Технического регламента.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Классификация сооружений, расположенных на территории глэмпинг-туризма, определяется в соответствии со ст. 32 Технического регламента, а класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости - в соответствии со ст. 87 Технического регламента.
Последние изменения: Обеспечение пожарной безопасности на производственном объекте
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотрено, в частности, что аммиачную селитру можно хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10 500 кв. м (п. 6.3.12 СП 4.13130.2013).
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотрено, в частности, что аммиачную селитру можно хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10 500 кв. м (п. 6.3.12 СП 4.13130.2013).
Последние изменения: Обеспечение пожарной безопасности
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотрено, в частности, что аммиачную селитру можно хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10 500 кв. м (п. 6.3.12 СП 4.13130.2013).
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотрено, в частности, что аммиачную селитру можно хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10 500 кв. м (п. 6.3.12 СП 4.13130.2013).
Статья: О повышении защищенности граждан, их имущества и объектов экономики от пожаров
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 10)В судебной практике <2> зафиксирован случай обжалования пункта предписания юридическим лицом в части, касающейся указания должностным лицом надзорного органа такого нарушения, как "применение в коридоре 1-го этажа материала (линолеума) с более высоким классом пожарной опасности, чем класс КМ2", что является нарушением положений таблицы 28, п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ. Обжалование основано на том, что объект защиты введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ и указанные нормы к объекту неприменимы, так как устанавливают более высокие требования взамен ранее действовавших и содержавшихся в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" <3>. Согласно п. 6.25 СНиП в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Однако при проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным представителем юридического лица не была представлена техническая документация, содержащая сведения о показателях пожарной опасности применяемых материалов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 10)В судебной практике <2> зафиксирован случай обжалования пункта предписания юридическим лицом в части, касающейся указания должностным лицом надзорного органа такого нарушения, как "применение в коридоре 1-го этажа материала (линолеума) с более высоким классом пожарной опасности, чем класс КМ2", что является нарушением положений таблицы 28, п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ. Обжалование основано на том, что объект защиты введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ и указанные нормы к объекту неприменимы, так как устанавливают более высокие требования взамен ранее действовавших и содержавшихся в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" <3>. Согласно п. 6.25 СНиП в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Однако при проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным представителем юридического лица не была представлена техническая документация, содержащая сведения о показателях пожарной опасности применяемых материалов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): признаки субъекта преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 3)В деле о гибели ребенка при пожаре в отеле, где располагался детский лагерь, сторона защиты заявляла, что В.С. являлась руководителем туристической компании, при этом ни собственником отеля, ни лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, не являлась; действующее законодательство, по мнению защиты, не возлагало на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов. Собственник отеля Р. не проинформировала В.С. в договоре либо иным способом о том, относится ли принадлежащее ей здание отеля к группе "здания для детского отдыха", о его классе конструктивной и пожарной опасности. Тем не менее суд кассационной инстанции, проанализировав доказательства, действовавшее законодательство, в рамках которых В.С. должна была действовать в соответствии с договором, а также сам договор, указал: "...преступная небрежность В.С. не исключает ее уголовной ответственности за необеспечение безопасных условий проживания детей по договорам с их законными представителями. Заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, зная о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа, В.С. направила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с группой несовершеннолетних туристов для размещения и временного проживания в арендованном помещении коттеджа, которое на указанное в договоре время стало рабочим местом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" <5>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 3)В деле о гибели ребенка при пожаре в отеле, где располагался детский лагерь, сторона защиты заявляла, что В.С. являлась руководителем туристической компании, при этом ни собственником отеля, ни лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, не являлась; действующее законодательство, по мнению защиты, не возлагало на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов. Собственник отеля Р. не проинформировала В.С. в договоре либо иным способом о том, относится ли принадлежащее ей здание отеля к группе "здания для детского отдыха", о его классе конструктивной и пожарной опасности. Тем не менее суд кассационной инстанции, проанализировав доказательства, действовавшее законодательство, в рамках которых В.С. должна была действовать в соответствии с договором, а также сам договор, указал: "...преступная небрежность В.С. не исключает ее уголовной ответственности за необеспечение безопасных условий проживания детей по договорам с их законными представителями. Заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, зная о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа, В.С. направила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с группой несовершеннолетних туристов для размещения и временного проживания в арендованном помещении коттеджа, которое на указанное в договоре время стало рабочим местом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" <5>.