Киевское соглашение 1992
Подборка наиболее важных документов по запросу Киевское соглашение 1992 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние выводов иностранного суда относительно действительности арбитражного соглашения на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что арбитры применяют правила о преюдиции в отношении иностранных судебных решений. В этой связи обратим внимание на Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 22.01.2021 по делу N М-154/2019, в рамках которого возник спор из договоров поручительства. В ходе разбирательства во МКАС при ТПП РФ один из соответчиков сослался на решение суда г. Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, признавшего договор поручительства недействительным. Применительно к указанному доводу соответчика коллегия арбитров сослалась на ст. 7 Киевского соглашения 1992 г. и ст. 52 Минской конвенции 1993 г., согласно которым "...государства - участники СНГ приняли на себя обязательство обеспечить взаимное признание судебных решений". В этой связи коллегией арбитров было отмечено: "...таким образом, учитывая, что в отношении Ответчика-2 не было вынесено ранее какого-либо решения учреждениями юстиции Российской Федерации по Договору поручительства, а суд г. Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан в своем решении, вступившем в законную силу, признал недействительным Договор поручительства, коллегия арбитров, руководствуясь статьей 7 Киевского соглашения и статьей 52 Минской конвенции, считает правомерным признать вышеуказанное решение суда и, соответственно, констатировать, что представленный Договор поручительства является недействительным".
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что арбитры применяют правила о преюдиции в отношении иностранных судебных решений. В этой связи обратим внимание на Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 22.01.2021 по делу N М-154/2019, в рамках которого возник спор из договоров поручительства. В ходе разбирательства во МКАС при ТПП РФ один из соответчиков сослался на решение суда г. Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, признавшего договор поручительства недействительным. Применительно к указанному доводу соответчика коллегия арбитров сослалась на ст. 7 Киевского соглашения 1992 г. и ст. 52 Минской конвенции 1993 г., согласно которым "...государства - участники СНГ приняли на себя обязательство обеспечить взаимное признание судебных решений". В этой связи коллегией арбитров было отмечено: "...таким образом, учитывая, что в отношении Ответчика-2 не было вынесено ранее какого-либо решения учреждениями юстиции Российской Федерации по Договору поручительства, а суд г. Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан в своем решении, вступившем в законную силу, признал недействительным Договор поручительства, коллегия арбитров, руководствуясь статьей 7 Киевского соглашения и статьей 52 Минской конвенции, считает правомерным признать вышеуказанное решение суда и, соответственно, констатировать, что представленный Договор поручительства является недействительным".
Статья: Основы признания и исполнения иностранных промежуточных судебных актов
(Белянина М.Г.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)В настоящее время признание и приведение в исполнение решений иностранных судов осуществляются в Российской Федерации либо в соответствии с Гаагской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам 2019 года (действующей в текущих реалиях очень ограниченно), региональными международными договорами (в частности, Кишиневским соглашением 2002 года, Киевским соглашением 1992 года), либо в силу двусторонних договоров о правовой помощи.
(Белянина М.Г.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)В настоящее время признание и приведение в исполнение решений иностранных судов осуществляются в Российской Федерации либо в соответствии с Гаагской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам 2019 года (действующей в текущих реалиях очень ограниченно), региональными международными договорами (в частности, Кишиневским соглашением 2002 года, Киевским соглашением 1992 года), либо в силу двусторонних договоров о правовой помощи.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Ходатайство заявлено на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение).
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Ходатайство заявлено на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение).
Статья: Иностранное судебное решение и его влияние на действительность арбитражного соглашения (анализ российского и иностранного опыта)
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что арбитры применяют правила о преюдиции в отношении иностранных судебных решений. В этой связи обратим внимание на решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 22 января 2021 г. по делу N М-154/2019 <37>. В рамках рассматриваемого дела возник спор из договоров поручительства. В ходе разбирательства во МКАС при ТПП РФ один из соответчиков сослался на решение суда города Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, в рамках которого договор поручительства был признан недействительным. Коллегия арбитров, ссылаясь на статью 7 Киевского соглашения 1992 года и статью 52 Минской конвенции 1993 года, указала, что государства СНГ обязались обеспечивать взаимное признание судебных решений. В связи с этим коллегия арбитров отметила, что, учитывая отсутствие предыдущих решений об Ответчике-2 со стороны российских органов по Договору поручительства и признание судом г. Уральска недействительности данного договора, они согласились с признанием судебного решения и, следовательно, считают Договор поручительства недействительным.
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что арбитры применяют правила о преюдиции в отношении иностранных судебных решений. В этой связи обратим внимание на решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 22 января 2021 г. по делу N М-154/2019 <37>. В рамках рассматриваемого дела возник спор из договоров поручительства. В ходе разбирательства во МКАС при ТПП РФ один из соответчиков сослался на решение суда города Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, в рамках которого договор поручительства был признан недействительным. Коллегия арбитров, ссылаясь на статью 7 Киевского соглашения 1992 года и статью 52 Минской конвенции 1993 года, указала, что государства СНГ обязались обеспечивать взаимное признание судебных решений. В связи с этим коллегия арбитров отметила, что, учитывая отсутствие предыдущих решений об Ответчике-2 со стороны российских органов по Договору поручительства и признание судом г. Уральска недействительности данного договора, они согласились с признанием судебного решения и, следовательно, считают Договор поручительства недействительным.
Статья: Признание иностранных решений об открытии процедуры банкротства на основании международных договоров о правовой помощи (анализ российского и иностранного опыта)
(Костин А.А.)
("Закон", 2022, N 5)Подчеркнем, что вопросы трансграничного банкротства не были урегулированы в рамках Киевского соглашения 1992 года, которое определяет порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности <33>, а также международных договоров с Аргентиной <34> и Индией <35>, предусматривающих признание и исполнение судебных решений как по гражданским, так и по коммерческим делам.
(Костин А.А.)
("Закон", 2022, N 5)Подчеркнем, что вопросы трансграничного банкротства не были урегулированы в рамках Киевского соглашения 1992 года, которое определяет порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности <33>, а также международных договоров с Аргентиной <34> и Индией <35>, предусматривающих признание и исполнение судебных решений как по гражданским, так и по коммерческим делам.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Между государствами Содружества заключено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. (далее - Киевское соглашение) <1>, а в 1993 г. подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Минская конвенция) <2>. В указанных документах получили отражение отдельные вопросы определения применимого права. Они формулировались исходя из норм гражданского законодательства, действовавшего в этих странах в момент принятия названных актов.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Между государствами Содружества заключено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. (далее - Киевское соглашение) <1>, а в 1993 г. подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Минская конвенция) <2>. В указанных документах получили отражение отдельные вопросы определения применимого права. Они формулировались исходя из норм гражданского законодательства, действовавшего в этих странах в момент принятия названных актов.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Заключенные Россией международные договоры также содержат коллизионные нормы, касающиеся личного статута юридических лиц. Как правило, в них предусматривается, что правоспособность юридического лица определяется законодательством договаривающейся стороны, на территории которой оно учреждено. Так, в Минской конвенции 1993 г. <1> закреплено, что правоспособность юридического лица определяется законодательством государства, по законам которого оно было учреждено (п. 3 ст. 23). Это положение сохранено и в п. 3 ст. 26 Кишиневской конвенции 2002 г. <2>. Несколько иная, но по сути аналогичная норма содержится и в Киевском соглашении 1992 г. <3>: гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц определяются по законодательству государства - участника СНГ, на территории которого учреждено юридическое лицо (п. "а" ст. 11). Сходное положение сформулировано и в двусторонних договорах России о правовой помощи по гражданским делам, например, с Египтом 1997 г. <4> (п. 2 ст. 21), Индией 2000 г. <5> (п. 2 ст. 17), Ираном 1996 г. <6> (п. 2 ст. 22), Эстонией 1993 г. <7> (п. 2 ст. 22).
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Заключенные Россией международные договоры также содержат коллизионные нормы, касающиеся личного статута юридических лиц. Как правило, в них предусматривается, что правоспособность юридического лица определяется законодательством договаривающейся стороны, на территории которой оно учреждено. Так, в Минской конвенции 1993 г. <1> закреплено, что правоспособность юридического лица определяется законодательством государства, по законам которого оно было учреждено (п. 3 ст. 23). Это положение сохранено и в п. 3 ст. 26 Кишиневской конвенции 2002 г. <2>. Несколько иная, но по сути аналогичная норма содержится и в Киевском соглашении 1992 г. <3>: гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц определяются по законодательству государства - участника СНГ, на территории которого учреждено юридическое лицо (п. "а" ст. 11). Сходное положение сформулировано и в двусторонних договорах России о правовой помощи по гражданским делам, например, с Египтом 1997 г. <4> (п. 2 ст. 21), Индией 2000 г. <5> (п. 2 ст. 17), Ираном 1996 г. <6> (п. 2 ст. 22), Эстонией 1993 г. <7> (п. 2 ст. 22).
Статья: Правовое регулирование порядка извещения стороны судебного разбирательства за границей (анализ российского и иностранного опыта)
(Костин А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Наконец, рассматривая вопрос о порядке передачи и вручения судебных извещений, необходимо также обратить внимание на международные соглашения, заключенные в рамках СНГ. В этой связи показательно, что п. 3 ст. 5 Киевского соглашения 1992 г. <87>, определяющим порядок взаимодействия судов в области разрешения хозяйственных споров, устанавливается, что: при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. В связи с указанным положением обратим внимание на то, что закрепление возможности непосредственного сношения между судебными органами в первую очередь обусловлено доверием между правопорядками соответствующих государств, а также знанием судебной системы соответствующего государства. Как отмечалось по данному вопросу Т.М. Яблочковым, непосредственное взаимодействие между судами в области передачи судебных поручений между государствами предполагает "полное знакомство с судебными порядками, полное доверие друг к другу, большой опыт в международных сношениях и общий язык, иначе вместо упрощения и ускорения возникают вечные недоразумения и связанные с ними проволочки и замедления" <88>.
(Костин А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Наконец, рассматривая вопрос о порядке передачи и вручения судебных извещений, необходимо также обратить внимание на международные соглашения, заключенные в рамках СНГ. В этой связи показательно, что п. 3 ст. 5 Киевского соглашения 1992 г. <87>, определяющим порядок взаимодействия судов в области разрешения хозяйственных споров, устанавливается, что: при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. В связи с указанным положением обратим внимание на то, что закрепление возможности непосредственного сношения между судебными органами в первую очередь обусловлено доверием между правопорядками соответствующих государств, а также знанием судебной системы соответствующего государства. Как отмечалось по данному вопросу Т.М. Яблочковым, непосредственное взаимодействие между судами в области передачи судебных поручений между государствами предполагает "полное знакомство с судебными порядками, полное доверие друг к другу, большой опыт в международных сношениях и общий язык, иначе вместо упрощения и ускорения возникают вечные недоразумения и связанные с ними проволочки и замедления" <88>.
Статья: Трансграничный корпоративный договор: особенности иностранного элемента
(Харькина К.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9) отметить, что в некоторых случаях место заключения договора рассматривается в качестве достаточной связи отношения с иностранным правопорядком. В частности, в международных договорах, заключенных в рамках СНГ (Киевское соглашение 1992 г. <28> и Минская конвенция 1993 г. <29>), принцип lex loci contractus закреплен в качестве основного из субсидиарных по отношению к принципу автономии воли сторон. По мнению автора, вопрос о наличии "достаточной связи" должен решаться по-своему в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела.
(Харькина К.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9) отметить, что в некоторых случаях место заключения договора рассматривается в качестве достаточной связи отношения с иностранным правопорядком. В частности, в международных договорах, заключенных в рамках СНГ (Киевское соглашение 1992 г. <28> и Минская конвенция 1993 г. <29>), принцип lex loci contractus закреплен в качестве основного из субсидиарных по отношению к принципу автономии воли сторон. По мнению автора, вопрос о наличии "достаточной связи" должен решаться по-своему в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела.
Статья: Право, применимое к порядку извещения стороны судебного разбирательства на территории иностранного государства
(Долгушин А.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Такое правило предусмотрено, например, Киевским соглашением 1992 г. <15> с учетом его толкования консультативным заключением N 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года", принятым 26 апреля 2014 г. Согласно заключению Киевское соглашение 1992 г. допускает извещение как в порядке международно-правовой помощи, так и в порядке, предусмотренном национальным процессуальным правом государства вынесения решения. Руководствуясь указанной нормой, российские суды устанавливают содержание и проверяют соблюдение норм иностранного процессуального права <16>.
(Долгушин А.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Такое правило предусмотрено, например, Киевским соглашением 1992 г. <15> с учетом его толкования консультативным заключением N 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года", принятым 26 апреля 2014 г. Согласно заключению Киевское соглашение 1992 г. допускает извещение как в порядке международно-правовой помощи, так и в порядке, предусмотренном национальным процессуальным правом государства вынесения решения. Руководствуясь указанной нормой, российские суды устанавливают содержание и проверяют соблюдение норм иностранного процессуального права <16>.
Статья: Современное состояние и тенденции развития международного деликтного права
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2024, N 5)В то же время в государствах СНГ работа по унификации и гармонизации законодательства нормативные правовые акты СНГ не вполне соответствуют нынешним реалиям <14>. Так, Кишиневская конвенция СНГ "О правовой помощи..." 2002 г. и Модельный ГК СНГ 1996 г. содержат в целом одинаковые нормы для регулирования обязательств из причинения вреда с иностранным элементом. Генеральная коллизионная привязка предусматривает применение права страны причинения вреда, а субсидиарная привязка содержит отсылку к общему праву гражданства потерпевшего и причинителя вреда (п. "ж" ст. 11 Киевского соглашения СНГ 1992 г., ст. 1229 Модельного ГК СНГ 1996 г., ст. 45 Кишиневской конвенции СНГ 2002 г.).
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2024, N 5)В то же время в государствах СНГ работа по унификации и гармонизации законодательства нормативные правовые акты СНГ не вполне соответствуют нынешним реалиям <14>. Так, Кишиневская конвенция СНГ "О правовой помощи..." 2002 г. и Модельный ГК СНГ 1996 г. содержат в целом одинаковые нормы для регулирования обязательств из причинения вреда с иностранным элементом. Генеральная коллизионная привязка предусматривает применение права страны причинения вреда, а субсидиарная привязка содержит отсылку к общему праву гражданства потерпевшего и причинителя вреда (п. "ж" ст. 11 Киевского соглашения СНГ 1992 г., ст. 1229 Модельного ГК СНГ 1996 г., ст. 45 Кишиневской конвенции СНГ 2002 г.).
Статья: Взыскание трансграничной налоговой задолженности
(Савицкий А.И.)
("Закон", 2023, N 11)Между тем вопрос о соответствии публичному порядку не поднимался, например, в деле N А40-126954/11-147-1156 <9>, по которому налоговые органы Казахстана пытались взыскать налоговую задолженность в порядке исполнительного производства в России, но возбуждение которого было признано арбитражными судами незаконным лишь на том основании, что не соблюдена процедура признания решения иностранного суда. Дело примечательно тем, что основанием для приведения в исполнение решения казахстанского суда стало Киевское соглашение 1992 года <10>, которое, в отличие от принятых позднее международных договоров, не ограничивает свое применение к налоговым делам. Несмотря на это, Верховный Суд РФ в Определении от 1 февраля 2017 года по делу N 305-ЭС16-13303, А41-22518/2014 признал Киевское соглашение (и Минскую конвенцию 1993 года) неприменимым к налоговым делам, ограничив его предмет "частноправовыми спорами".
(Савицкий А.И.)
("Закон", 2023, N 11)Между тем вопрос о соответствии публичному порядку не поднимался, например, в деле N А40-126954/11-147-1156 <9>, по которому налоговые органы Казахстана пытались взыскать налоговую задолженность в порядке исполнительного производства в России, но возбуждение которого было признано арбитражными судами незаконным лишь на том основании, что не соблюдена процедура признания решения иностранного суда. Дело примечательно тем, что основанием для приведения в исполнение решения казахстанского суда стало Киевское соглашение 1992 года <10>, которое, в отличие от принятых позднее международных договоров, не ограничивает свое применение к налоговым делам. Несмотря на это, Верховный Суд РФ в Определении от 1 февраля 2017 года по делу N 305-ЭС16-13303, А41-22518/2014 признал Киевское соглашение (и Минскую конвенцию 1993 года) неприменимым к налоговым делам, ограничив его предмет "частноправовыми спорами".
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Если государство является участником одновременно Минской конвенции и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), то следует обратить внимание на соотношение этих двух международных договоров по вопросу регулирования исключительной компетенции судов. Минская конвенция и Киевское соглашение не вступают в коллизию (не сталкиваются) по вопросу регулирования исключительной компетенции национальных государственных судов. Минская конвенция устанавливает принцип невозможности (недопустимости) обхода исключительной компетенции национальных государственных судов соглашением сторон спора, а Киевское соглашение, являясь международным договором специального характера, регулирующим вопросы разрешения только хозяйственных споров, устанавливает исключения конкретных видов споров из компетенции указанных в ст. 3 Киевского соглашения третейских судов и других органов, осуществляющих разрешение дел.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Если государство является участником одновременно Минской конвенции и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), то следует обратить внимание на соотношение этих двух международных договоров по вопросу регулирования исключительной компетенции судов. Минская конвенция и Киевское соглашение не вступают в коллизию (не сталкиваются) по вопросу регулирования исключительной компетенции национальных государственных судов. Минская конвенция устанавливает принцип невозможности (недопустимости) обхода исключительной компетенции национальных государственных судов соглашением сторон спора, а Киевское соглашение, являясь международным договором специального характера, регулирующим вопросы разрешения только хозяйственных споров, устанавливает исключения конкретных видов споров из компетенции указанных в ст. 3 Киевского соглашения третейских судов и других органов, осуществляющих разрешение дел.