Казна Алтайского края
Подборка наиболее важных документов по запросу Казна Алтайского края (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-21656/2023 (УИД 22RS0068-01-2021-010849-47)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства: Суд не устанавливал обстоятельства фактического принятия наследства наследником умершего. Выводы суда об отсутствии наследников, принявших наследство, являются преждевременными, поскольку судом не в полной мере были исследованы обстоятельства наличия у наследодателя недвижимого имущества в собственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Приняв во внимание, что неточное указание в резолютивной части решения суда, за счет каких средств подлежит взысканию ущерб не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления судебная коллегия уточнила его резолютивную часть указанием на взыскание в пользу С. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 693000 руб. в пределах стоимости выморочного имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на выморочное имущество, автомобиль марки "Geely Emgrand", идентификационный номер (VIN) N
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства: Суд не устанавливал обстоятельства фактического принятия наследства наследником умершего. Выводы суда об отсутствии наследников, принявших наследство, являются преждевременными, поскольку судом не в полной мере были исследованы обстоятельства наличия у наследодателя недвижимого имущества в собственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Приняв во внимание, что неточное указание в резолютивной части решения суда, за счет каких средств подлежит взысканию ущерб не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления судебная коллегия уточнила его резолютивную часть указанием на взыскание в пользу С. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 693000 руб. в пределах стоимости выморочного имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на выморочное имущество, автомобиль марки "Geely Emgrand", идентификационный номер (VIN) N
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.02.2024 по делу N 33-1277/2024(2-380/2023) (УИД 22RS0041-01-2023-000009-80)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников прочих правоохранительных органов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: У истца не возникло право на реабилитацию, поскольку в данном случае имеет место уменьшение объема обвинения при переквалификации фактически совершенного преступного деяния.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Поскольку право на реабилитацию в отношении Ю.О.А. судебными актами признано не было, действия должностных лиц ответчика - ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, в частности, и следователя - начальника СО ОМВД России по Ребрихинскому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ю.О.А. на стадии предварительного следствия, в установленном порядке незаконными не признаны, в том числе, предметом исследования судами с позиции соответствия (несоответствия) их законным полномочиям лица, не являлись, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат таковых, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков виде утраченного заработка не имеется.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников прочих правоохранительных органов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: У истца не возникло право на реабилитацию, поскольку в данном случае имеет место уменьшение объема обвинения при переквалификации фактически совершенного преступного деяния.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Поскольку право на реабилитацию в отношении Ю.О.А. судебными актами признано не было, действия должностных лиц ответчика - ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, в частности, и следователя - начальника СО ОМВД России по Ребрихинскому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ю.О.А. на стадии предварительного следствия, в установленном порядке незаконными не признаны, в том числе, предметом исследования судами с позиции соответствия (несоответствия) их законным полномочиям лица, не являлись, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат таковых, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков виде утраченного заработка не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Может ли поклажедателем быть лицо, не являющееся собственником вещи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя (далее - СП) при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67769/10-150-567.
Может ли поклажедателем быть лицо, не являющееся собственником вещи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя (далее - СП) при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67769/10-150-567.
Статья: Институт сельского старосты в системе местного самоуправления: история и современность
(Булгакова Е.В., Крупкин П.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 10)Схожие по содержанию законы существуют и в других регионах: в Московской, Ульяновской, Оренбургской областях, Алтайском крае и др.
(Булгакова Е.В., Крупкин П.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 10)Схожие по содержанию законы существуют и в других регионах: в Московской, Ульяновской, Оренбургской областях, Алтайском крае и др.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении П., установил, что он как директор коммунального муниципального предприятия "Б." (далее - предприятие), имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г., которым с предприятия и Администрации муниципального образования Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, реализуя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении П., установил, что он как директор коммунального муниципального предприятия "Б." (далее - предприятие), имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г., которым с предприятия и Администрации муниципального образования Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, реализуя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении П., установил, что он как директор коммунального муниципального предприятия "Б." (далее - предприятие), имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г., которым с предприятия и Администрации муниципального образования Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, реализуя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении П., установил, что он как директор коммунального муниципального предприятия "Б." (далее - предприятие), имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г., которым с предприятия и Администрации муниципального образования Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, реализуя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия.