Каждый должен доказать то на что ссылается
Подборка наиболее важных документов по запросу Каждый должен доказать то на что ссылается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с оспариваемым И.И. Покулем подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника. Указанные решения, как это имело место в деле И.И. Покуля и характерно для производств по делам о банкротстве фактически прекративших свою деятельность обществ с ограниченной ответственностью, могут и не состояться, и потому в таких случаях соответствующие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми. В случае заявителя после прекращения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью оно не утратило своей правосубъектности, однако в дальнейшем признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК РФ"2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Сразу, но попутно отметим, что проблема разграничения фикций и презумпций требует отдельного и детального обсуждения, однако никак не касается предмета данной статьи. Лишь кратко укажем, что правовая презумпция (от лат. praesumptio - предположение) освобождает одну из сторон от доказывания презюмируемого факта, но позволяет другой стороне ее опровергнуть, вернув бремя доказывания в привычное русло: каждый доказывает то, на что ссылается. Фикция же в переводе с латыни (fietio) - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. Часто то, что в праве называется презумпцией, ей не является. Так, например, всем известная презумпция знания закона фактически является фикцией, поскольку невозможно знать все законы. Но наличие фикции сокращает процесс доказывания: отказался от медицинского освидетельствования - значит, причинил вред в состоянии опьянения; отказался от участия в экспертизе, не представил необходимые доказательства для проведения экспертизы, если без этого невозможно ее провести, - суд может признать факт существующим. Другими доказательствами фикцию не устранишь из процесса доказывания. Также фикцией является извещение лица, участвующего в деле, о процессе, хотя суд достоверно знает о том, что лицо извещения не получало либо вообще не проживает по последнему известному адресу.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Сразу, но попутно отметим, что проблема разграничения фикций и презумпций требует отдельного и детального обсуждения, однако никак не касается предмета данной статьи. Лишь кратко укажем, что правовая презумпция (от лат. praesumptio - предположение) освобождает одну из сторон от доказывания презюмируемого факта, но позволяет другой стороне ее опровергнуть, вернув бремя доказывания в привычное русло: каждый доказывает то, на что ссылается. Фикция же в переводе с латыни (fietio) - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. Часто то, что в праве называется презумпцией, ей не является. Так, например, всем известная презумпция знания закона фактически является фикцией, поскольку невозможно знать все законы. Но наличие фикции сокращает процесс доказывания: отказался от медицинского освидетельствования - значит, причинил вред в состоянии опьянения; отказался от участия в экспертизе, не представил необходимые доказательства для проведения экспертизы, если без этого невозможно ее провести, - суд может признать факт существующим. Другими доказательствами фикцию не устранишь из процесса доказывания. Также фикцией является извещение лица, участвующего в деле, о процессе, хотя суд достоверно знает о том, что лицо извещения не получало либо вообще не проживает по последнему известному адресу.
Статья: Фикция извещения в международном гражданском процессе: правовой рудимент или эффективный инструмент?
(Долгушин А.Е.)
("Закон", 2025, N 5)Общее правило процесса доказывания установлено процессуальными законами: каждый обязан доказать то, на что ссылается. И.В. Решетникова <16> верно отмечает, что исключения из общего правила, формализованные в презумпции, необходимы в первую очередь для ускорения процесса доказывания. По нашему мнению, потребность "ускорить" процесс доказывания возникает при одновременном стечении двух факторов:
(Долгушин А.Е.)
("Закон", 2025, N 5)Общее правило процесса доказывания установлено процессуальными законами: каждый обязан доказать то, на что ссылается. И.В. Решетникова <16> верно отмечает, что исключения из общего правила, формализованные в презумпции, необходимы в первую очередь для ускорения процесса доказывания. По нашему мнению, потребность "ускорить" процесс доказывания возникает при одновременном стечении двух факторов:
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ 2002 года каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ 2002 года каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(ред. от 31.07.2025)1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья: Фикции и презумпции как прием юридической техники при наследовании и правовые парадоксы как их результат: сравнительный анализ российского и общего права
(Паничкин В.Б.)
("Наследственное право", 2021, N 1)Фикция (от лат. fictio - выдумка, вымысел) - это нечто реально не существующее. Так, презумпция знания закона фактически является фикцией, поскольку невозможно знать все законы. Правовая презумпция (от лат. praesumptio - предположение) освобождает одну из сторон от доказывания презюмируемого факта, но позволяет другой стороне его опровергнуть, вернув бремя доказывания в привычное русло: каждый доказывает то, на что ссылается. Пограничное положение между фикцией и обычной презумпцией занимает неопровержимая презумпция.
(Паничкин В.Б.)
("Наследственное право", 2021, N 1)Фикция (от лат. fictio - выдумка, вымысел) - это нечто реально не существующее. Так, презумпция знания закона фактически является фикцией, поскольку невозможно знать все законы. Правовая презумпция (от лат. praesumptio - предположение) освобождает одну из сторон от доказывания презюмируемого факта, но позволяет другой стороне его опровергнуть, вернув бремя доказывания в привычное русло: каждый доказывает то, на что ссылается. Пограничное положение между фикцией и обычной презумпцией занимает неопровержимая презумпция.
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований АПК РФ и ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому зачастую ответчики по искам о возмещении вреда предлагают на рассмотрение и обосновывают свои контррасчеты. Суду при этом следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, дать оценку возражений ответчика.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований АПК РФ и ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому зачастую ответчики по искам о возмещении вреда предлагают на рассмотрение и обосновывают свои контррасчеты. Суду при этом следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, дать оценку возражений ответчика.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом норме термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <2>. И в исковом производстве истец должен доказать факты, находящиеся в обосновании его исковых требований, а до того времени ответчик без неблагоприятных последствий для себя может бездействовать в состязательном процессе. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. Оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, она сопутствует всему процессу доказывания.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом норме термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <2>. И в исковом производстве истец должен доказать факты, находящиеся в обосновании его исковых требований, а до того времени ответчик без неблагоприятных последствий для себя может бездействовать в состязательном процессе. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. Оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, она сопутствует всему процессу доказывания.
Статья: Решение кадровых задач из зала суда
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 6)Решение суда. При возникновении спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений <13>.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 6)Решение суда. При возникновении спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений <13>.
Статья: Переписка в мессенджере как доказательство в суде
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с общей нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодатель использует здесь термин "должна" вместо термина "обязана" не случайно. ГПК РФ не предусматривает такой обязанности лица, участвующего в деле, в содержании процессуального правоотношения как представление доказательств, что не следует путать с обязанностью представления доказательств по требованию суда (ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 57, ст. 105 ГПК РФ). В рассматриваемом случае термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <126>. По мнению С.С. Алексеева, несоблюдение такой "обязанности" по доказыванию само по себе еще не является противоправным поведением, оно имеет лишь правопрепятствующее значение, т.е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта и не связано с применением к лицу мер государственно-принудительного воздействия <127>. По мнению О.В. Баулина, "обязанность доказывания не отвечает традиционному пониманию обязанности в праве при условии, что речь идет о доказывании материально-правовых фактов. Доказывание процессуальных фактов имеет особенности, которые позволяют при определенных условиях рассматривать доказывание как обязанность участника процесса" <128>. Однако и непредставление доказательств в обоснование материально-правовых требований, и непредставление доказательств в отношении процессуальных требований не влечет каких-либо санкций, а влечет неблагоприятный результат рассмотрения требования заявителя. Меры юридической ответственности не тождественны понятию санкции правовой нормы, которая наряду с гипотезой и диспозицией входит в структуру каждой правовой нормы.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с общей нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодатель использует здесь термин "должна" вместо термина "обязана" не случайно. ГПК РФ не предусматривает такой обязанности лица, участвующего в деле, в содержании процессуального правоотношения как представление доказательств, что не следует путать с обязанностью представления доказательств по требованию суда (ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 57, ст. 105 ГПК РФ). В рассматриваемом случае термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <126>. По мнению С.С. Алексеева, несоблюдение такой "обязанности" по доказыванию само по себе еще не является противоправным поведением, оно имеет лишь правопрепятствующее значение, т.е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта и не связано с применением к лицу мер государственно-принудительного воздействия <127>. По мнению О.В. Баулина, "обязанность доказывания не отвечает традиционному пониманию обязанности в праве при условии, что речь идет о доказывании материально-правовых фактов. Доказывание процессуальных фактов имеет особенности, которые позволяют при определенных условиях рассматривать доказывание как обязанность участника процесса" <128>. Однако и непредставление доказательств в обоснование материально-правовых требований, и непредставление доказательств в отношении процессуальных требований не влечет каких-либо санкций, а влечет неблагоприятный результат рассмотрения требования заявителя. Меры юридической ответственности не тождественны понятию санкции правовой нормы, которая наряду с гипотезой и диспозицией входит в структуру каждой правовой нормы.