Каждый должен доказать обстоятельства на которые ссылается
Подборка наиболее важных документов по запросу Каждый должен доказать обстоятельства на которые ссылается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с оспариваемым И.И. Покулем подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника. Указанные решения, как это имело место в деле И.И. Покуля и характерно для производств по делам о банкротстве фактически прекративших свою деятельность обществ с ограниченной ответственностью, могут и не состояться, и потому в таких случаях соответствующие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми. В случае заявителя после прекращения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью оно не утратило своей правосубъектности, однако в дальнейшем признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК РФ"2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований АПК РФ и ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому зачастую ответчики по искам о возмещении вреда предлагают на рассмотрение и обосновывают свои контррасчеты. Суду при этом следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, дать оценку возражений ответчика.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований АПК РФ и ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому зачастую ответчики по искам о возмещении вреда предлагают на рассмотрение и обосновывают свои контррасчеты. Суду при этом следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, дать оценку возражений ответчика.
Статья: Перспективы применения института неоспаривания фактов в арбитражном процессе РФ в свете внедрения в российскую юридическую практику стандартов доказывания
(Зеленина А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 4)Действительно, анализ практики применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о том, что в мотивировочной части судебных решений чаще всего присутствует формальная ссылка на данную норму, которой предшествует подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Такое формальное использование нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ сродни ее фактическому игнорированию, так как не несет ни смысловой, ни доказательственной нагрузки.
(Зеленина А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 4)Действительно, анализ практики применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о том, что в мотивировочной части судебных решений чаще всего присутствует формальная ссылка на данную норму, которой предшествует подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Такое формальное использование нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ сродни ее фактическому игнорированию, так как не несет ни смысловой, ни доказательственной нагрузки.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ 2002 года каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ 2002 года каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(ред. от 31.07.2025)1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья: Решение кадровых задач из зала суда
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 6)Решение суда. При возникновении спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений <13>.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 6)Решение суда. При возникновении спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений <13>.
Статья: Бездействие субъектов доказывания как форма правомерного процессуального поведения по гражданским делам
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с общей нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодатель использует здесь термин "должна" вместо термина "обязана" не случайно. ГПК РФ не предусматривает такой обязанности лица, участвующего в деле, в содержании процессуального правоотношения как представление доказательств, что не следует путать с обязанностью представления доказательств по требованию суда (ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 57, ст. 105 ГПК РФ). В рассматриваемом случае термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <126>. По мнению С.С. Алексеева, несоблюдение такой "обязанности" по доказыванию само по себе еще не является противоправным поведением, оно имеет лишь правопрепятствующее значение, т.е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта и не связано с применением к лицу мер государственно-принудительного воздействия <127>. По мнению О.В. Баулина, "обязанность доказывания не отвечает традиционному пониманию обязанности в праве при условии, что речь идет о доказывании материально-правовых фактов. Доказывание процессуальных фактов имеет особенности, которые позволяют при определенных условиях рассматривать доказывание как обязанность участника процесса" <128>. Однако и непредставление доказательств в обоснование материально-правовых требований, и непредставление доказательств в отношении процессуальных требований не влечет каких-либо санкций, а влечет неблагоприятный результат рассмотрения требования заявителя. Меры юридической ответственности не тождественны понятию санкции правовой нормы, которая наряду с гипотезой и диспозицией входит в структуру каждой правовой нормы.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с общей нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодатель использует здесь термин "должна" вместо термина "обязана" не случайно. ГПК РФ не предусматривает такой обязанности лица, участвующего в деле, в содержании процессуального правоотношения как представление доказательств, что не следует путать с обязанностью представления доказательств по требованию суда (ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 57, ст. 105 ГПК РФ). В рассматриваемом случае термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <126>. По мнению С.С. Алексеева, несоблюдение такой "обязанности" по доказыванию само по себе еще не является противоправным поведением, оно имеет лишь правопрепятствующее значение, т.е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта и не связано с применением к лицу мер государственно-принудительного воздействия <127>. По мнению О.В. Баулина, "обязанность доказывания не отвечает традиционному пониманию обязанности в праве при условии, что речь идет о доказывании материально-правовых фактов. Доказывание процессуальных фактов имеет особенности, которые позволяют при определенных условиях рассматривать доказывание как обязанность участника процесса" <128>. Однако и непредставление доказательств в обоснование материально-правовых требований, и непредставление доказательств в отношении процессуальных требований не влечет каких-либо санкций, а влечет неблагоприятный результат рассмотрения требования заявителя. Меры юридической ответственности не тождественны понятию санкции правовой нормы, которая наряду с гипотезой и диспозицией входит в структуру каждой правовой нормы.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом норме термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <2>. И в исковом производстве истец должен доказать факты, находящиеся в обосновании его исковых требований, а до того времени ответчик без неблагоприятных последствий для себя может бездействовать в состязательном процессе. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. Оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, она сопутствует всему процессу доказывания.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом норме термин "должен" обозначает "не юридическую обязанность, а лишь тот предусмотренный законом вариант поведения, при котором закономерно наступают желаемые для лица правовые последствия" <2>. И в исковом производстве истец должен доказать факты, находящиеся в обосновании его исковых требований, а до того времени ответчик без неблагоприятных последствий для себя может бездействовать в состязательном процессе. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. Оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, она сопутствует всему процессу доказывания.
Статья: Переписка в мессенджере как доказательство в суде
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья: Судебная доктрина налоговой выгоды нуждается в новой формализации
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 2)Что касается доказательственного процесса по делам о налоговой выгоде, то бремя доказывания по общему правилу здесь распределяется нижеуказанным образом. Каждый участник процесса доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Если оспаривается акт налогового органа, последний должен доказать обстоятельства, послужившие основанием его принятия.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 2)Что касается доказательственного процесса по делам о налоговой выгоде, то бремя доказывания по общему правилу здесь распределяется нижеуказанным образом. Каждый участник процесса доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Если оспаривается акт налогового органа, последний должен доказать обстоятельства, послужившие основанием его принятия.