Каждая сторона должна доказать АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Каждая сторона должна доказать АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 08АП-5098/2024, 08АП-5100/2024, 08АП-5109/2024, 08АП-5170/2024, 08АП-5172/2024, 08АП-5168/2024, 08АП-5167/2024, 08АП-5377/2024 по делу N А46-16432/2023
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Учитывая, что по смыслу статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оригиналы договоров не представлены, приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства могут быть установлены в общем порядке, с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Учитывая, что по смыслу статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оригиналы договоров не представлены, приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства могут быть установлены в общем порядке, с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 N 08АП-4106/2023 по делу N А46-1574/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, такое заявление направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, их оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует фальсификации документов в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, такое заявление направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, их оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует фальсификации документов в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Порядок распределения обязанности по доказыванию
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Порядок распределения обязанности по доказыванию
Статья: Забрать долю у добросовестного покупателя нельзя: вердикт КС РФ
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Законодатели и правоприменители часто имеют расхождение в правовых аспектах своих идей и их реализации. В частности, положения ст. 302 ГК РФ, касающиеся добросовестного приобретателя, были приняты законодателем достаточно давно, а вот правоприменительная практика существенно менялась вместе с позицией вышестоящих судов. Вначале фактически существовала презумпция виновности добросовестного приобретателя, и это ему нужно было оправдываться перед стороной истца и доказывать, что он не знал и не мог знать о том, что сделка по отчуждению имущества, в результате которой он стал приобретателем, была законна и обоснованна и должна остаться в силе. После этого мнение вышестоящих судов поменялось и суды стали исходить из стандартных положений ГПК и АПК о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свою позицию.
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Законодатели и правоприменители часто имеют расхождение в правовых аспектах своих идей и их реализации. В частности, положения ст. 302 ГК РФ, касающиеся добросовестного приобретателя, были приняты законодателем достаточно давно, а вот правоприменительная практика существенно менялась вместе с позицией вышестоящих судов. Вначале фактически существовала презумпция виновности добросовестного приобретателя, и это ему нужно было оправдываться перед стороной истца и доказывать, что он не знал и не мог знать о том, что сделка по отчуждению имущества, в результате которой он стал приобретателем, была законна и обоснованна и должна остаться в силе. После этого мнение вышестоящих судов поменялось и суды стали исходить из стандартных положений ГПК и АПК о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свою позицию.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 65. Обязанность доказывания
(ред. от 01.04.2025)Статья 65. Обязанность доказывания
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)С другой стороны, это не отменяет требования ст. 65 АПК РФ, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате доказывание наличия второго обязательного условия - нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на заявителя <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)С другой стороны, это не отменяет требования ст. 65 АПК РФ, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате доказывание наличия второго обязательного условия - нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на заявителя <1>.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Высшая инстанция не согласилась с такой аргументацией и указала на нарушение судами норм процессуального права в части перераспределения бремени доказывания. ВС РФ напомнил, что если сторона не представляет доказательства, то суд рассматривает дело по имеющимся материалам с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ <25>.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Высшая инстанция не согласилась с такой аргументацией и указала на нарушение судами норм процессуального права в части перераспределения бремени доказывания. ВС РФ напомнил, что если сторона не представляет доказательства, то суд рассматривает дело по имеющимся материалам с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ <25>.
Статья: Дискуссионные вопросы дискреции судьи в доказывании по административным делам
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Другой дискуссионный аспект дискреции судей отмечает Марк Епатко в своем исследовании, обращая внимание на безграничное усмотрение суда при оценке доказательств на фоне фактически необязательного требования об оценке судом всех представленных сторонами доказательств. Доказательства, указывает М. Епатко, оценивает арбитражный суд, единолично и самостоятельно, "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств" (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Именно суд оценивает "относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности" (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). При этом теоретически арбитражный суд должен оценить все представленные сторонами доказательства - как положенные судом в основу принятого решения, так и отвергнутые им. В силу прямого указания процессуального закона в решении арбитражного суда должны быть указаны "доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле" (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). На практике, к сожалению, оценка судом по существу всех представленных сторонами доказательств необязательна, поскольку отсутствие такой полной оценки всех доказательств само по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке не является. Решение арбитражного суда может быть отменено по мотиву нарушения норм процессуального права только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). В результате нередки случаи, когда арбитражный суд в судебном акте оценивает только те доказательства, которые подтверждают его позицию, умалчивая либо формально упоминая, без оценки по существу, доказательства, которые позицию арбитражного суда опровергают <18>.
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Другой дискуссионный аспект дискреции судей отмечает Марк Епатко в своем исследовании, обращая внимание на безграничное усмотрение суда при оценке доказательств на фоне фактически необязательного требования об оценке судом всех представленных сторонами доказательств. Доказательства, указывает М. Епатко, оценивает арбитражный суд, единолично и самостоятельно, "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств" (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Именно суд оценивает "относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности" (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). При этом теоретически арбитражный суд должен оценить все представленные сторонами доказательства - как положенные судом в основу принятого решения, так и отвергнутые им. В силу прямого указания процессуального закона в решении арбитражного суда должны быть указаны "доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле" (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). На практике, к сожалению, оценка судом по существу всех представленных сторонами доказательств необязательна, поскольку отсутствие такой полной оценки всех доказательств само по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке не является. Решение арбитражного суда может быть отменено по мотиву нарушения норм процессуального права только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). В результате нередки случаи, когда арбитражный суд в судебном акте оценивает только те доказательства, которые подтверждают его позицию, умалчивая либо формально упоминая, без оценки по существу, доказательства, которые позицию арбитражного суда опровергают <18>.
Статья: Истребование судом сведений о стоимости и количестве контрафакта в контексте принципа состязательности
(Бутенко С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Российский цивилистический процесс строится на началах состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации <1>, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - АПК РФ), ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГПК РФ)). Состязательный процесс, в отличие от инквизиционного, предполагает, что суд руководит судебной процедурой, однако все риски, сопряженные с представлением или непредставлением определенных доказательств, подачей иска и его изменением, корректировкой правовой позиции, несут сами стороны. Суд может предложить участникам спора раскрыть определенные доказательства или уточнить правовую позицию, однако его активное участие в определении стратегии защиты обычно квалифицируется как нарушение принципа равноправия сторон и может привести к отмене судебного акта. Именно поэтому каждое лицо, участвующее в деле, само должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
(Бутенко С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Российский цивилистический процесс строится на началах состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации <1>, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - АПК РФ), ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГПК РФ)). Состязательный процесс, в отличие от инквизиционного, предполагает, что суд руководит судебной процедурой, однако все риски, сопряженные с представлением или непредставлением определенных доказательств, подачей иска и его изменением, корректировкой правовой позиции, несут сами стороны. Суд может предложить участникам спора раскрыть определенные доказательства или уточнить правовую позицию, однако его активное участие в определении стратегии защиты обычно квалифицируется как нарушение принципа равноправия сторон и может привести к отмене судебного акта. Именно поэтому каждое лицо, участвующее в деле, само должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вопрос: Организация-поставщик поставила товар покупателю и выставила ему УПД со статусом 1. Оплата по поставке не произведена, покупатель УПД не подписал и не выходит на связь. Может ли поставщик подтвердить поставку УПД, выставленным в одностороннем порядке, при обращении поставщика в суд?
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Поставщик в случае обращения с иском о взыскании задолженности по оплате товара должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Поставщик в случае обращения с иском о взыскании задолженности по оплате товара должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Статья: Обособленный спор по делу о банкротстве как исковое производство
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 12)Почему возникли подобные сложности в толковании указанной нормы? Дело в том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ находится явно не в том месте, где она должна была бы быть. Если законодатель в действительности хотел возложить на ответчика риск его полной процессуальной пассивности, то ему следовало бы внести изменения в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указав в ней, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, если они оспорены противоположной стороной.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 12)Почему возникли подобные сложности в толковании указанной нормы? Дело в том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ находится явно не в том месте, где она должна была бы быть. Если законодатель в действительности хотел возложить на ответчика риск его полной процессуальной пассивности, то ему следовало бы внести изменения в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указав в ней, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, если они оспорены противоположной стороной.
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Для обеспечения баланса процессуальных прав сторон часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Для обеспечения баланса процессуальных прав сторон часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Общее правило распределения бремени доказывания. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы законности произведенного увольнения. В АПК РФ, КАС РФ также содержится общее правило о распределении бремени доказывания, аналогичное приведенному выше. Однако по публичным делам как в КАС РФ, так и в АПК РФ предусмотрены исключения из общего правила, обусловленные активностью суда при рассмотрении публично-правовых дел и участием государственного органа, наделенного властными полномочиями. Так, согласно ч. 2 ст. 62 КАС "обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо". Аналогичные правила закреплены в ст. 210 и 215 АПК РФ.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Общее правило распределения бремени доказывания. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы законности произведенного увольнения. В АПК РФ, КАС РФ также содержится общее правило о распределении бремени доказывания, аналогичное приведенному выше. Однако по публичным делам как в КАС РФ, так и в АПК РФ предусмотрены исключения из общего правила, обусловленные активностью суда при рассмотрении публично-правовых дел и участием государственного органа, наделенного властными полномочиями. Так, согласно ч. 2 ст. 62 КАС "обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо". Аналогичные правила закреплены в ст. 210 и 215 АПК РФ.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, признанные сторонами или стороной, при принятии арбитражным судом такого признания (обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения; обстоятельства, обосновывающие требование или возражение стороны, признанные другой стороной, либо прямо не оспоренные другой стороной (ст. 70 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, признанные сторонами или стороной, при принятии арбитражным судом такого признания (обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения; обстоятельства, обосновывающие требование или возражение стороны, признанные другой стороной, либо прямо не оспоренные другой стороной (ст. 70 АПК РФ).
Статья: Особенности исполнения государственными судами запросов об оказании содействия в получении доказательств третейским судам
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Рассмотрение любого судебного спора ставит своей конечной задачей установление истины исходя из всех фактических обстоятельств, послуживших основанием исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет имеющиеся доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Рассмотрение любого судебного спора ставит своей конечной задачей установление истины исходя из всех фактических обстоятельств, послуживших основанием исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет имеющиеся доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.