Кашлан против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Кашлан против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Россия и Европейский суд в 2021 году
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Данное решение является важным прецедентом, поскольку в нем ЕСПЧ впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <17>, в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), можно было подавать жалобу в Европейский суд.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Данное решение является важным прецедентом, поскольку в нем ЕСПЧ впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <17>, в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), можно было подавать жалобу в Европейский суд.
Статья: Кассацию в уголовном процессе теперь нужно "исчерпать" перед обращением в Европейский суд
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 6)Сегодня Европейский суд опубликовал решение, которым впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу - "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia), жалоба N 60189/15, решение от 19 апреля 2016 г., в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), следовало направлять жалобу в Европейский суд. Обращение заявителя в кассационные инстанции могло, в свою очередь, привести к пропуску шестимесячного срока.
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 6)Сегодня Европейский суд опубликовал решение, которым впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу - "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia), жалоба N 60189/15, решение от 19 апреля 2016 г., в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), следовало направлять жалобу в Европейский суд. Обращение заявителя в кассационные инстанции могло, в свою очередь, привести к пропуску шестимесячного срока.
Нормативные акты
Решение ЕСПЧ от 13.04.2021
"Дело "Андрей Анатольевич Аникеев (Andrey Anatolyevich Anikeyev) против Российской Федерации" и "Оксана Владимировна Ермакова (Oksana Vladimirovna Yermakova) против Российской Федерации" (жалобы N 1311/21 и 10219/21) [рус., англ.]21. Однако в 2014 году, до того, как Европейский Суд высказал свое мнение относительно реформы уголовного процесса 2013 года, в УПК РФ были внесены поправки, которые отменили сроки давности для подачи кассационных жалоб. В этой связи в Решении по делу "Тимур Иванович Кашлан против Российской Федерации" (Timur Ivanovich Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <3>, § 27) Европейский Суд пришел к выводу, что даже если одногодичный срок давности в системе кассационного производства по уголовным делам можно было бы привести в соответствие с требованиями Конвенции об эффективных средствах правовой защиты посредством толкования и практики судов Российской Федерации, то поправки 2014 года сделали это невозможным. Вследствие отмены срока давности для подачи кассационных жалоб на практике можно будет обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в течение неопределенного срока, таким образом, новая система окажется в таком же положении, что и ранее существовавшая система надзорного производства.
"Дело "Андрей Анатольевич Аникеев (Andrey Anatolyevich Anikeyev) против Российской Федерации" и "Оксана Владимировна Ермакова (Oksana Vladimirovna Yermakova) против Российской Федерации" (жалобы N 1311/21 и 10219/21) [рус., англ.]21. Однако в 2014 году, до того, как Европейский Суд высказал свое мнение относительно реформы уголовного процесса 2013 года, в УПК РФ были внесены поправки, которые отменили сроки давности для подачи кассационных жалоб. В этой связи в Решении по делу "Тимур Иванович Кашлан против Российской Федерации" (Timur Ivanovich Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <3>, § 27) Европейский Суд пришел к выводу, что даже если одногодичный срок давности в системе кассационного производства по уголовным делам можно было бы привести в соответствие с требованиями Конвенции об эффективных средствах правовой защиты посредством толкования и практики судов Российской Федерации, то поправки 2014 года сделали это невозможным. Вследствие отмены срока давности для подачи кассационных жалоб на практике можно будет обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в течение неопределенного срока, таким образом, новая система окажется в таком же положении, что и ранее существовавшая система надзорного производства.
Статья: Законодательная инициатива по назначению мировых судей на должность без ограничения срока полномочий: насколько это оправданно?
(Коновалов А.М.)
("Мировой судья", 2020, N 9)<14> См. в отношении уголовных дел: решение ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. "О приемлемости жалобы N 60189/15 "Тимур Иванович Кашлан (Timur Ivanovich Kashlan) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2016. N 6; в отношении дел об административных правонарушениях см.: решение ЕСПЧ от 23 января 2017 г. по делу "Шмадиков против России" (жалоба N 10810/15). URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-171828%22]}.
(Коновалов А.М.)
("Мировой судья", 2020, N 9)<14> См. в отношении уголовных дел: решение ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. "О приемлемости жалобы N 60189/15 "Тимур Иванович Кашлан (Timur Ivanovich Kashlan) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2016. N 6; в отношении дел об административных правонарушениях см.: решение ЕСПЧ от 23 января 2017 г. по делу "Шмадиков против России" (жалоба N 10810/15). URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-171828%22]}.
"Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights)"
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019)<3> Решение Европейского суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы N 38951/13 и 59611/13 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 12. Это решение касается только кассации, предусмотренной ГПК РФ. Аналогичная позиция была с тех пор высказана Европейским судом относительно кассации, предусмотренной АПК РФ (решение по делу "Саханов против Российской Федерации" (Sakhanov v. Russia) от 18 октября 2016 г., жалоба N 16559/16) и КАС РФ (решение по делу "Чигиринова против Российской Федерации" (Chigirinova v. Russia) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 28448/16). Относительно кассации по УПК РФ Суд принял иное решение в деле "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 6. Он посчитал, что она не подлежит исчерпанию в связи с отсутствием сроков для подачи кассационной жалобы. Аналогичной позиции об отсутствии необходимости обращаться в надзорную инстанцию Европейский суд придерживается и относительно КоАП РФ (решение по делу "Смадиков против Российской Федерации" (Smadikov v. Russia) 31 января 2017 г., жалоба N 10810/15).
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019)<3> Решение Европейского суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы N 38951/13 и 59611/13 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 12. Это решение касается только кассации, предусмотренной ГПК РФ. Аналогичная позиция была с тех пор высказана Европейским судом относительно кассации, предусмотренной АПК РФ (решение по делу "Саханов против Российской Федерации" (Sakhanov v. Russia) от 18 октября 2016 г., жалоба N 16559/16) и КАС РФ (решение по делу "Чигиринова против Российской Федерации" (Chigirinova v. Russia) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 28448/16). Относительно кассации по УПК РФ Суд принял иное решение в деле "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 6. Он посчитал, что она не подлежит исчерпанию в связи с отсутствием сроков для подачи кассационной жалобы. Аналогичной позиции об отсутствии необходимости обращаться в надзорную инстанцию Европейский суд придерживается и относительно КоАП РФ (решение по делу "Смадиков против Российской Федерации" (Smadikov v. Russia) 31 января 2017 г., жалоба N 10810/15).
"Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.)"
(отв. ред. В.В. Ершов)
("РГУП", 2018)Для национального гражданского и уголовного процесса принципиальное значение имеет оценка отдельных контрольно-проверочных стадий с точки зрения их эффективности. Например, российское надзорное производство по гражданским и уголовным делам много лет не признается Европейским судом по правам человека эффективным средством правовой защиты (§ 39 Постановления ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против России", § 52 Постановления ЕСПЧ от 21 октября 2010 г. по делу "Ахматова против России") [3; 5]. В связи с этим особую актуальность приобретает оценка реформированного кассационного производства, которую Европейский суд по правам человека дал в решениях по вопросу приемлемости жалоб от 12 мая 2015 г. "Абрамян и Якубовские против России" и от 19 апреля 2016 г. "Кашлан против России".
(отв. ред. В.В. Ершов)
("РГУП", 2018)Для национального гражданского и уголовного процесса принципиальное значение имеет оценка отдельных контрольно-проверочных стадий с точки зрения их эффективности. Например, российское надзорное производство по гражданским и уголовным делам много лет не признается Европейским судом по правам человека эффективным средством правовой защиты (§ 39 Постановления ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против России", § 52 Постановления ЕСПЧ от 21 октября 2010 г. по делу "Ахматова против России") [3; 5]. В связи с этим особую актуальность приобретает оценка реформированного кассационного производства, которую Европейский суд по правам человека дал в решениях по вопросу приемлемости жалоб от 12 мая 2015 г. "Абрамян и Якубовские против России" и от 19 апреля 2016 г. "Кашлан против России".
"Европейская конвенция: проблемы толкования и имплементации: Монография"
(Ковлер А.И.)
("ИЗиСП", "Норма", "ИНФРА-М", 2019)Итак, совместные усилия Конституционного и Верховного Судов с ЕСПЧ по укреплению правовой определенности принесли свои результаты, хотя преждевременно впадать в оптимизм: многое будет зависеть от практики применения новой процедуры. Год спустя в решении по делу "Кашлан против России" (Kashlan v. Russia, 19.04.2016) <1> Европейский суд занял более жесткую позицию в отношении кассации в уголовном процессе после снятия с 1 января 2015 г. <2> ограничения срока подачи кассационной жалобы в один год, посчитав это отступлением от принципа правовой определенности. Для сравнения укажу, что в Италии эффект так называемого Закона Пинто, наделяющего Кассационный суд компетенцией рассматривать нарушения статьи 6 Конвенции по длительным срокам процедуры, за несколько лет сошел на нет из-за того, что на сей раз в высшем суде страны скопилось огромное число жалоб, которые ранее шли потоком в Страсбург...
(Ковлер А.И.)
("ИЗиСП", "Норма", "ИНФРА-М", 2019)Итак, совместные усилия Конституционного и Верховного Судов с ЕСПЧ по укреплению правовой определенности принесли свои результаты, хотя преждевременно впадать в оптимизм: многое будет зависеть от практики применения новой процедуры. Год спустя в решении по делу "Кашлан против России" (Kashlan v. Russia, 19.04.2016) <1> Европейский суд занял более жесткую позицию в отношении кассации в уголовном процессе после снятия с 1 января 2015 г. <2> ограничения срока подачи кассационной жалобы в один год, посчитав это отступлением от принципа правовой определенности. Для сравнения укажу, что в Италии эффект так называемого Закона Пинто, наделяющего Кассационный суд компетенцией рассматривать нарушения статьи 6 Конвенции по длительным срокам процедуры, за несколько лет сошел на нет из-за того, что на сей раз в высшем суде страны скопилось огромное число жалоб, которые ранее шли потоком в Страсбург...
Статья: Международные принципы независимой судебной власти. К проблеме исследования стандартов справедливого правосудия в свете судейской независимости
(Ковлер А.И.)
("Международное правосудие", 2016, N 2)Год спустя после принятия решения по делу Абрамяна и Якубовских ЕСПЧ занял более жесткую позицию по поводу производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции. В решении от 12 мая 2016 года по делу "Кашлан против России" <17> он отметил, что измененный Федеральным законом N 518-ФЗ (принят Государственной Думой 19 декабря 2014 года, вступил в силу с 1 января 2015 года) порядок кассационного производства, когда было снято (установленное Федеральным законом N 433-ФЗ с 1 января 2013 года) ограничение одним годом срока на подачу кассационной жалобы, является возвратом к прежним традициям надзорного производства и отступлением от принципа правовой определенности.
(Ковлер А.И.)
("Международное правосудие", 2016, N 2)Год спустя после принятия решения по делу Абрамяна и Якубовских ЕСПЧ занял более жесткую позицию по поводу производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции. В решении от 12 мая 2016 года по делу "Кашлан против России" <17> он отметил, что измененный Федеральным законом N 518-ФЗ (принят Государственной Думой 19 декабря 2014 года, вступил в силу с 1 января 2015 года) порядок кассационного производства, когда было снято (установленное Федеральным законом N 433-ФЗ с 1 января 2013 года) ограничение одним годом срока на подачу кассационной жалобы, является возвратом к прежним традициям надзорного производства и отступлением от принципа правовой определенности.
Статья: Критерии эффективности российского надзорного производства, выработанные Европейским судом по правам человека
(Панокин А.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2017, N 6)<9> § 27 - 29 решения ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы "Тимур Иванович Кашлан против России" // СПС "Гарант".
(Панокин А.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2017, N 6)<9> § 27 - 29 решения ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы "Тимур Иванович Кашлан против России" // СПС "Гарант".
Статья: Сравнительная характеристика апелляционного и кассационного порядка рассмотрения уголовных дел
(Панокин А.М.)
("Lex russica", 2017, N 9)<31> Решение ЕСПЧ от 19.04.2016 по вопросу приемлемости жалобы "Тимур Иванович Кашлан против России", § 27 - 29.
(Панокин А.М.)
("Lex russica", 2017, N 9)<31> Решение ЕСПЧ от 19.04.2016 по вопросу приемлемости жалобы "Тимур Иванович Кашлан против России", § 27 - 29.