Карточка по учету сумм ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Карточка по учету сумм ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 по делу N 88-125/2023, 2-472/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, которым истцу причинен материальный ущерб в результате хищения и растраты вверенного имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы: инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 000999, согласно которой стоимость автомобиля марки "Урал-4320 составляет 133 124 руб., приказ о передаче транспортного средства с баланса ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 23" на баланс ФКУ "Исправительная колония N 3" ГУФСИН России по Свердловской области, платежный документ, подтверждающий осуществление расчетов между исправительными учреждениями в связи с передачей автомобиля в сумме 133 124 руб. - не подтверждают размер ущерба в сумме 279 000 руб. Указанные документы являются лишь доказательством того, что автомобиль "Урал-4320" представлял материальную ценность для ФКУ "Исправительная колония N 3" ГУФСИН России по Свердловской области, находился в составе его имущественных активов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, которым истцу причинен материальный ущерб в результате хищения и растраты вверенного имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы: инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 000999, согласно которой стоимость автомобиля марки "Урал-4320 составляет 133 124 руб., приказ о передаче транспортного средства с баланса ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 23" на баланс ФКУ "Исправительная колония N 3" ГУФСИН России по Свердловской области, платежный документ, подтверждающий осуществление расчетов между исправительными учреждениями в связи с передачей автомобиля в сумме 133 124 руб. - не подтверждают размер ущерба в сумме 279 000 руб. Указанные документы являются лишь доказательством того, что автомобиль "Урал-4320" представлял материальную ценность для ФКУ "Исправительная колония N 3" ГУФСИН России по Свердловской области, находился в составе его имущественных активов.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 N 77-2552/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Акты изменены: исключено указание на наличие отягчающих обстоятельств.Доводы адвоката о том, что ущерб по делу не установлен и безвозмездного изъятия чужого имущества не было, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Указание в карточке происшествия отличающейся от вмененной суммы хищения не свидетельствует о неустановлении ущерба, поскольку потерпевшим последовательно, начиная с заявления в правоохранительные органы, указывалась практически одинаковая сумма, которая была уточнена с учетом курса евро на момент хищения. Учитывая способ завладения денежными средствами - выхватывание их из рук, действия осужденного были обоснованно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Не влияет на правильность квалификации использованный предлог - продажа мобильного телефона и передача потерпевшему коробки от телефона.
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Акты изменены: исключено указание на наличие отягчающих обстоятельств.Доводы адвоката о том, что ущерб по делу не установлен и безвозмездного изъятия чужого имущества не было, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Указание в карточке происшествия отличающейся от вмененной суммы хищения не свидетельствует о неустановлении ущерба, поскольку потерпевшим последовательно, начиная с заявления в правоохранительные органы, указывалась практически одинаковая сумма, которая была уточнена с учетом курса евро на момент хищения. Учитывая способ завладения денежными средствами - выхватывание их из рук, действия осужденного были обоснованно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Не влияет на правильность квалификации использованный предлог - продажа мобильного телефона и передача потерпевшему коробки от телефона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)То обстоятельство, что в рассматриваемых ситуациях виновный стремится похитить как можно больше, не делает умысел конкретизированным. Суды прямо указывают в приговорах, что похититель не знал остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего. При таком психическом отношении к размеру хищения умысел виновного следует признать количественно неопределенным. А значит, результативную кражу с банковского счета, повлекшую изъятие денежных средств с банковского счета их владельца, следует квалифицировать как юридически оконченное преступление, на что обращается внимание в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. При этом размер кражи следует вменять, исходя из фактически причиненного ущерба потерпевшему (с учетом фактически похищенных денежных средств). Тот факт, что при совершении продолжаемой кражи с банковского счета последнее преступное действие не завершено в связи с блокировкой банковской карты, на уголовно-правовую оценку не влияет. Размер кражи определяется в этом случае суммой фактически похищенных средств, а неудавшаяся попытка списания денег со счета потерпевшего отражается в описательно-мотивировочной части процессуального акта (обвинительного заключения, приговора) и включается в объем обвинения.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)То обстоятельство, что в рассматриваемых ситуациях виновный стремится похитить как можно больше, не делает умысел конкретизированным. Суды прямо указывают в приговорах, что похититель не знал остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего. При таком психическом отношении к размеру хищения умысел виновного следует признать количественно неопределенным. А значит, результативную кражу с банковского счета, повлекшую изъятие денежных средств с банковского счета их владельца, следует квалифицировать как юридически оконченное преступление, на что обращается внимание в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. При этом размер кражи следует вменять, исходя из фактически причиненного ущерба потерпевшему (с учетом фактически похищенных денежных средств). Тот факт, что при совершении продолжаемой кражи с банковского счета последнее преступное действие не завершено в связи с блокировкой банковской карты, на уголовно-правовую оценку не влияет. Размер кражи определяется в этом случае суммой фактически похищенных средств, а неудавшаяся попытка списания денег со счета потерпевшего отражается в описательно-мотивировочной части процессуального акта (обвинительного заключения, приговора) и включается в объем обвинения.
Статья: Хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы квалификации
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2020, N 5)При этом подчеркнем, что признак "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" является квалифицирующим признаком, поэтому независимо от суммы хищения образует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. А следственная практика, минуя квалифицирующий признак "с банковского счета", при квалификации действий виновного все-таки учитывает сумму ущерба, усматривая состав преступления по указанному признаку лишь в случаях, когда сумма похищенного с банковского счета составляет более 2 500 рублей. Таким образом, принятая норма не только не способствует реализации цели, указанной в Пояснительной записке, - повышению общественной опасности хищений с банковского счета, но и содействует укрытию преступлений, в которых сумма похищенных денежных средств с банковского счета составляет менее 2 500 рублей, а значит влечет несоблюдение принципа неотвратимости ответственности.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2020, N 5)При этом подчеркнем, что признак "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" является квалифицирующим признаком, поэтому независимо от суммы хищения образует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. А следственная практика, минуя квалифицирующий признак "с банковского счета", при квалификации действий виновного все-таки учитывает сумму ущерба, усматривая состав преступления по указанному признаку лишь в случаях, когда сумма похищенного с банковского счета составляет более 2 500 рублей. Таким образом, принятая норма не только не способствует реализации цели, указанной в Пояснительной записке, - повышению общественной опасности хищений с банковского счета, но и содействует укрытию преступлений, в которых сумма похищенных денежных средств с банковского счета составляет менее 2 500 рублей, а значит влечет несоблюдение принципа неотвратимости ответственности.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65
(ред. от 18.05.2022)
"Об утверждении Табеля форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости и форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости"Указания по составлению форм статистической отчетности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости, а также по порядку заполнения статистической карточки на подсудимого и карточки по учету сумм ущерба, причиненного преступлениями, содержатся в Инструкции по ведению судебной статистики и комментариях к Инструкции по ведению судебной статистики, размещенных в файлообменном ресурсе Судебного департамента. Программные шаблоны утвержденных форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости, а также обновления для программного изделия "Судебная статистика" подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" ГАС "Правосудие" на соответствующий отчетный период размещаются в файлообменном ресурсе Судебного департамента.
(ред. от 18.05.2022)
"Об утверждении Табеля форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости и форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости"Указания по составлению форм статистической отчетности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости, а также по порядку заполнения статистической карточки на подсудимого и карточки по учету сумм ущерба, причиненного преступлениями, содержатся в Инструкции по ведению судебной статистики и комментариях к Инструкции по ведению судебной статистики, размещенных в файлообменном ресурсе Судебного департамента. Программные шаблоны утвержденных форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и судимости, а также обновления для программного изделия "Судебная статистика" подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" ГАС "Правосудие" на соответствующий отчетный период размещаются в файлообменном ресурсе Судебного департамента.