Карточка по учету сумм ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Карточка по учету сумм ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 05.08.2024 по делу N 33-2638/2024 (УИД 04RS0007-01-2023-003920-08)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль осмотрен. В установленный законом срок истцу произведено страховое возмещение, однако выплаты недостаточно.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Факт указания в карточке учета транспортного средства, что автомобиль истца был приобретен18.07.2022 г. за 230 000 руб., не свидетельствует о том, что размер ущерба должен определяться из данной стоимости транспортного средства, учитывая, что рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии определена экспертом в сумме 1 242 100 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль осмотрен. В установленный законом срок истцу произведено страховое возмещение, однако выплаты недостаточно.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Факт указания в карточке учета транспортного средства, что автомобиль истца был приобретен18.07.2022 г. за 230 000 руб., не свидетельствует о том, что размер ущерба должен определяться из данной стоимости транспортного средства, учитывая, что рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии определена экспертом в сумме 1 242 100 руб.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.06.2023 N 33-2468/2023 (УИД 73RS0013-01-2023-000234-02)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Путем обмана у истицы похищены денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Отказывая С.Л. во взыскании с К. (М.Ю.) переведенной на карту последней денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения С.Л. материального ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действия (бездействия), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика К. истцу С.Л. причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Путем обмана у истицы похищены денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Отказывая С.Л. во взыскании с К. (М.Ю.) переведенной на карту последней денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения С.Л. материального ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действия (бездействия), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика К. истцу С.Л. причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Спецодежда и другие СИЗ: нормы, порядок выдачи, учет
(Издательство "Главная книга", 2026)При увольнении работник возвращает спецодежду и другие СИЗ в порядке, установленном Положением о СИЗ или другим ЛНА. Возврат фиксируют в карточке учета СИЗ работника. Возвращенную спецодежду продолжают учитывать в прежнем порядке, невозвращенную - списывают (п. 12 Правил).
(Издательство "Главная книга", 2026)При увольнении работник возвращает спецодежду и другие СИЗ в порядке, установленном Положением о СИЗ или другим ЛНА. Возврат фиксируют в карточке учета СИЗ работника. Возвращенную спецодежду продолжают учитывать в прежнем порядке, невозвращенную - списывают (п. 12 Правил).
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)На этом "отрезке" правоприменительного процесса никак нельзя забывать уже и про другое правило, которое можно отразить не менее мудрой цитатой В.И. Ленина: "Лучше меньше, да лучше" <2>, что означает необходимость (насколько то возможно) качественного (более глубокого) исследования круга наиболее важных обстоятельств по делу. В процессе уголовно-правовой квалификации, например, особое внимание приходится уделять установлению и оценке общественно опасных последствий, вины и мотивов преступного поведения в силу их повышенной значимости для уголовной ответственности. Хотя в законе прямо и не указано, но из его смысла вполне конкретно вытекает требование установления причин и условий преступлений или проступков. Судьи обоснованно устанавливают и оценивают их не только в процессе назначения наказания и освобождении от ответственности, но и при квалификации и оценке деяний на предмет их малозначительности. Так, малозначительными были признаны действия К., квалифицируемые по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он оплатил найденной банковской картой в разное время продукты питания в ресторане "КиЭфСи" г. Москвы на сумму 269 руб. и на сумму 519 руб., причинив владельцу банковской карты незначительный материальный ущерб на общую сумму 788 рублей. В кассационном определении отмечается, что судом "учтены характер обстоятельств, способствовавших совершению К. противоправных действий, мотив их совершения, затруднительное материальное положение К. (курсив мой. - А.К.), возмещение им материального ущерба потерпевшей и отсутствие в деле доказательств причинения К. кому-либо существенного вреда" <3>. Суд первой инстанции принял во внимание также степень реализации К. его преступных намерений и отметил, что мотивом совершенного деяния явилось желание К. утолить чувство голода, что не представлялось возможным ему ранее сделать в силу затруднительного материального положения <4>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)На этом "отрезке" правоприменительного процесса никак нельзя забывать уже и про другое правило, которое можно отразить не менее мудрой цитатой В.И. Ленина: "Лучше меньше, да лучше" <2>, что означает необходимость (насколько то возможно) качественного (более глубокого) исследования круга наиболее важных обстоятельств по делу. В процессе уголовно-правовой квалификации, например, особое внимание приходится уделять установлению и оценке общественно опасных последствий, вины и мотивов преступного поведения в силу их повышенной значимости для уголовной ответственности. Хотя в законе прямо и не указано, но из его смысла вполне конкретно вытекает требование установления причин и условий преступлений или проступков. Судьи обоснованно устанавливают и оценивают их не только в процессе назначения наказания и освобождении от ответственности, но и при квалификации и оценке деяний на предмет их малозначительности. Так, малозначительными были признаны действия К., квалифицируемые по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он оплатил найденной банковской картой в разное время продукты питания в ресторане "КиЭфСи" г. Москвы на сумму 269 руб. и на сумму 519 руб., причинив владельцу банковской карты незначительный материальный ущерб на общую сумму 788 рублей. В кассационном определении отмечается, что судом "учтены характер обстоятельств, способствовавших совершению К. противоправных действий, мотив их совершения, затруднительное материальное положение К. (курсив мой. - А.К.), возмещение им материального ущерба потерпевшей и отсутствие в деле доказательств причинения К. кому-либо существенного вреда" <3>. Суд первой инстанции принял во внимание также степень реализации К. его преступных намерений и отметил, что мотивом совершенного деяния явилось желание К. утолить чувство голода, что не представлялось возможным ему ранее сделать в силу затруднительного материального положения <4>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 28.11.2025 N 425-ФЗ
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации"г) пункт 10 после слов "к возврату" дополнить словами "суммы денежных средств, учтенных в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и";
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации"г) пункт 10 после слов "к возврату" дополнить словами "суммы денежных средств, учтенных в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и";
Формы
Статья: Основные положения частной криминалистической методики расследования преступлений, совершенных с использованием технологии дипфейк: от теории к практике киберследствия
(Климова Я.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)- Каким образом были переведены похищенные денежные средства: на какой счет или с использованием какой банковской карты?
(Климова Я.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)- Каким образом были переведены похищенные денежные средства: на какой счет или с использованием какой банковской карты?
Статья: Практические проблемы противодействия преступлениям, совершаемым в информационно-телекоммуникационном пространстве
(Бурчук А.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Проблемы получения информации из любых баз данных в связи с архаичной системой изготовления бумажных запросов, их подписания, визирования, копирования и бумажного делопроизводства по учету таких материалов, а также по причине отсутствия у многих сотрудников специальных знаний и навыков работы в современной информационно-телекоммуникационной среде, издержки времени и ресурсов делают расследование одного эпизодного хищения с карты небольшой суммы денег дороже самого ущерба. При этом превенцией таких преступлений является привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, их изоляция или иное исполнение наказания. Иными словами, пока виновный не привлечен к ответственности, он продолжит их совершать.
(Бурчук А.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Проблемы получения информации из любых баз данных в связи с архаичной системой изготовления бумажных запросов, их подписания, визирования, копирования и бумажного делопроизводства по учету таких материалов, а также по причине отсутствия у многих сотрудников специальных знаний и навыков работы в современной информационно-телекоммуникационной среде, издержки времени и ресурсов делают расследование одного эпизодного хищения с карты небольшой суммы денег дороже самого ущерба. При этом превенцией таких преступлений является привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, их изоляция или иное исполнение наказания. Иными словами, пока виновный не привлечен к ответственности, он продолжит их совершать.
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)На практике наиболее распространены случаи, когда, похитив или найдя чужую банковскую карту, лицо не знает, сколько есть денежных средств на привязанном к этой карте банковском счете, и умысел виновного заключается в том, чтобы похитить с помощью этой карты столько денежных средств, сколько получится (то есть как можно больше). Соответственно, даже если последняя из операций по оплате товаров, услуг, снятию денежных средств по причинам, не зависящим от злоумышленника, не состоялась, но какая-то сумма им все-таки похищена, правильно полагать, что его умысел реализован, поскольку похищенной суммой денежных средств он распоряжается по собственному усмотрению (либо имеет возможность распорядиться). По изложенным основаниям представляется наиболее обоснованной позиция о необходимости квалификации содеянного в рассматриваемой ситуации как оконченного преступления. Кроме того, как верно отмечает Е. Хромов, квалификация действий виновного как покушения в этом случае противоречит принципу справедливости <6>. Действительно, чем, например, для потерпевшего отличается ситуация, когда злоумышленник намеревался похитить с помощью банковской карты 5 тыс. руб., а удалось похитить лишь 2 тыс. руб., от ситуации, в которой, не зная суммы находящихся на счете потерпевшего денег, виновное лицо похищает такую же сумму - 2 тыс. руб.? С учетом наличия корыстного умысла и причинения в обоих названных случаях потерпевшему одного и того же ущерба логичным представляется и использование единообразного подхода к уголовно-правовой оценке содеянного.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)На практике наиболее распространены случаи, когда, похитив или найдя чужую банковскую карту, лицо не знает, сколько есть денежных средств на привязанном к этой карте банковском счете, и умысел виновного заключается в том, чтобы похитить с помощью этой карты столько денежных средств, сколько получится (то есть как можно больше). Соответственно, даже если последняя из операций по оплате товаров, услуг, снятию денежных средств по причинам, не зависящим от злоумышленника, не состоялась, но какая-то сумма им все-таки похищена, правильно полагать, что его умысел реализован, поскольку похищенной суммой денежных средств он распоряжается по собственному усмотрению (либо имеет возможность распорядиться). По изложенным основаниям представляется наиболее обоснованной позиция о необходимости квалификации содеянного в рассматриваемой ситуации как оконченного преступления. Кроме того, как верно отмечает Е. Хромов, квалификация действий виновного как покушения в этом случае противоречит принципу справедливости <6>. Действительно, чем, например, для потерпевшего отличается ситуация, когда злоумышленник намеревался похитить с помощью банковской карты 5 тыс. руб., а удалось похитить лишь 2 тыс. руб., от ситуации, в которой, не зная суммы находящихся на счете потерпевшего денег, виновное лицо похищает такую же сумму - 2 тыс. руб.? С учетом наличия корыстного умысла и причинения в обоих названных случаях потерпевшему одного и того же ущерба логичным представляется и использование единообразного подхода к уголовно-правовой оценке содеянного.
Готовое решение: Как учреждению отразить в учете расчеты по штрафам, пеням, неустойкам, возмещениям ущерба (счет 0 209 40 000)
(КонсультантПлюс, 2026)Расчеты по штрафам, пеням, неустойкам, возмещениям ущерба отражайте на счете 0 209 40 000. К ним относите, например, операции по доходам от штрафных санкций за нарушение условий договора (контракта), возмещений ущерба имуществу учреждения (в том числе по страховому случаю) и иных сумм принудительного изъятия.
(КонсультантПлюс, 2026)Расчеты по штрафам, пеням, неустойкам, возмещениям ущерба отражайте на счете 0 209 40 000. К ним относите, например, операции по доходам от штрафных санкций за нарушение условий договора (контракта), возмещений ущерба имуществу учреждения (в том числе по страховому случаю) и иных сумм принудительного изъятия.
Готовое решение: Как учреждению учитывать расчеты на счете 0 209 45 000 "Расчеты по доходам от прочих сумм принудительного изъятия"
(КонсультантПлюс, 2026)На счете 0 209 45 000 учтите расчеты по суммам ущерба, подлежащего взысканию с должника.
(КонсультантПлюс, 2026)На счете 0 209 45 000 учтите расчеты по суммам ущерба, подлежащего взысканию с должника.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Реализуя преступный умысел, направленный на присвоение принадлежащих ИП З. безналичных денежных средств, А., находясь на рабочем месте, "с использованием банковского терминала бесконтактной оплаты <...>, с помощью которого клиенты клуба <...> осуществляют бесконтактную онлайн-оплату за предоставленные услуги, к которому А. <...>, согласно своим должностным обязанностям имела свободный доступ, с помощью использования электронной онлайн-услуги "Возврат покупки", то есть операции, оформляемой в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты, <...> путем осуществления банковской операции, выбрав на вышеуказанном банковском терминале бесконтактной оплаты операцию "Возврат покупки" от клуба <...>" неоднократно вводила регистрационный номер терминала и суммы возврата денежных средств, ранее уплаченных клиентами клуба, после чего прикладывала к банковскому терминалу принадлежащую ей пластиковую карту ПАО "Сбербанк России" и тем самым осуществляла перевод денежных средств в различных суммах с банковского счета ИП З. на открытый на ее имя банковский счет. Таким образом, А. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства с банковского счета ИП З. в общем размере на сумму 500 000 руб., ущерб возмещен частично (70 000 руб.).
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Реализуя преступный умысел, направленный на присвоение принадлежащих ИП З. безналичных денежных средств, А., находясь на рабочем месте, "с использованием банковского терминала бесконтактной оплаты <...>, с помощью которого клиенты клуба <...> осуществляют бесконтактную онлайн-оплату за предоставленные услуги, к которому А. <...>, согласно своим должностным обязанностям имела свободный доступ, с помощью использования электронной онлайн-услуги "Возврат покупки", то есть операции, оформляемой в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты, <...> путем осуществления банковской операции, выбрав на вышеуказанном банковском терминале бесконтактной оплаты операцию "Возврат покупки" от клуба <...>" неоднократно вводила регистрационный номер терминала и суммы возврата денежных средств, ранее уплаченных клиентами клуба, после чего прикладывала к банковскому терминалу принадлежащую ей пластиковую карту ПАО "Сбербанк России" и тем самым осуществляла перевод денежных средств в различных суммах с банковского счета ИП З. на открытый на ее имя банковский счет. Таким образом, А. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства с банковского счета ИП З. в общем размере на сумму 500 000 руб., ущерб возмещен частично (70 000 руб.).
Статья: Судебно-бухгалтерская экспертиза в торговле: аспекты регулирования, организации и развития
(Жильцова Ю.В., Жильцова А.В., Коротина Д.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 15)Установление причиненного материального ущерба и ответственных за него лиц
(Жильцова Ю.В., Жильцова А.В., Коротина Д.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 15)Установление причиненного материального ущерба и ответственных за него лиц
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
Статья: Развитие уголовно-правовых норм о хищениях с использованием электронных средств платежа в эпоху цифровой трансформации: российский и зарубежный опыт
(Ущекин С.Н.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)Статья 224.6 Кодекса предусматривает ответственность за совершение мошенничества с использованием кредитных карт. Данное противоправное деяние имеет свои существенные особенности, касающиеся использования ЭСП. Так, для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы использование кредитной карты было противоправно (ЭСП должно быть похищенным, подделанным, отозванным или аннулированным). Также к противоправному использованию, попадающему под уголовный запрет, могут быть отнесены и иные обстоятельства.
(Ущекин С.Н.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)Статья 224.6 Кодекса предусматривает ответственность за совершение мошенничества с использованием кредитных карт. Данное противоправное деяние имеет свои существенные особенности, касающиеся использования ЭСП. Так, для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы использование кредитной карты было противоправно (ЭСП должно быть похищенным, подделанным, отозванным или аннулированным). Также к противоправному использованию, попадающему под уголовный запрет, могут быть отнесены и иные обстоятельства.
Статья: Топливные карты: учет покупки ГСМ и самих карт
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 14)При этом для налоговых целей затраты на приобретение бензина/ солярки по топливным картам можно не нормировать и учитывать полностью <11>.
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 14)При этом для налоговых целей затраты на приобретение бензина/ солярки по топливным картам можно не нормировать и учитывать полностью <11>.