Калькуляция стоимости путевки
Подборка наиболее важных документов по запросу Калькуляция стоимости путевки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить расходы на предупредительные меры, финансируемые за счет СФР
(КонсультантПлюс, 2025)копию калькуляции стоимости путевки.
(КонсультантПлюс, 2025)копию калькуляции стоимости путевки.
Нормативные акты
показать больше документовПутеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Правомерно ли условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с заказчиком-потребителем, о неустойке или штрафе за односторонний отказ от его исполнения
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными положениями ГК РФ, Закона N 2300-1, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно установили, что Приложением N 1 к договору N 64 от 23.03.2023, заключенному между предпринимателем и Казюк А.О., определена калькуляция стоимости проживания путевки на санаторно-курортное лечение в ЦВМиР "Карповка" (палата двухместная "Комфорт", стоимость за 1 койко-день - 3 992 рубля; количество человек - 2, количество суток - 10, стоимость на одного человека - 39 920 рублей, общая стоимость 79 840 рублей); указанная стоимость проживания в санатории следует и из справки ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина г. Чита" от 04.07.2023, представленной предпринимателем; стоимость за иные услуги, в том числе по бронированию путевки, положениями договора в суммовом выражении не определена и из указанной справки не следует; таким образом, исходя из буквального толкования условий данного договора, его предметом является именно реализация путевок с сопутствующим бронированием (закреплением места); при этом установление договором платы в размере 10 процентов от полной стоимости размещения (общей стоимости путевки) за оказанные услуги при полном или частичном аннулировании договора по инициативе заказчика не подтверждает размер фактически понесенных расходов при оказании услуг по договору; данное условие ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора с оплатой только фактически понесенных расходов, которые должны определяться, исходя из конкретных подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств, и по своей сути устанавливает штрафные санкции, применяемые к потребителю именно в случае его отказа от исполнения ранее заключенного договора, что указывает на ничтожность спорных положений в связи с нарушением требований статьи 16 Закона N 2300-1; отказ предпринимателя в возврате Казюк А.О. предоплаты, внесенной по договору N 64 от 23.03.2023, в связи с невозможностью воспользоваться последней услугами санатория по медицинским показаниям и отказом от исполнения договора, послужил основанием для вынесения в адрес предпринимателя оспариваемого предостережения и извещения управлением потребителя о нарушении его прав; в связи с чем пришли к правильным выводам о том, что предостережение вынесено в рамках предоставленных управлению полномочий, с соблюдением порядка и требований, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а самим управлением в полной мере исполнена установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия правовых оснований и законности оспариваемых действий и предостережения, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований..."
Правомерно ли условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с заказчиком-потребителем, о неустойке или штрафе за односторонний отказ от его исполнения
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными положениями ГК РФ, Закона N 2300-1, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно установили, что Приложением N 1 к договору N 64 от 23.03.2023, заключенному между предпринимателем и Казюк А.О., определена калькуляция стоимости проживания путевки на санаторно-курортное лечение в ЦВМиР "Карповка" (палата двухместная "Комфорт", стоимость за 1 койко-день - 3 992 рубля; количество человек - 2, количество суток - 10, стоимость на одного человека - 39 920 рублей, общая стоимость 79 840 рублей); указанная стоимость проживания в санатории следует и из справки ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина г. Чита" от 04.07.2023, представленной предпринимателем; стоимость за иные услуги, в том числе по бронированию путевки, положениями договора в суммовом выражении не определена и из указанной справки не следует; таким образом, исходя из буквального толкования условий данного договора, его предметом является именно реализация путевок с сопутствующим бронированием (закреплением места); при этом установление договором платы в размере 10 процентов от полной стоимости размещения (общей стоимости путевки) за оказанные услуги при полном или частичном аннулировании договора по инициативе заказчика не подтверждает размер фактически понесенных расходов при оказании услуг по договору; данное условие ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора с оплатой только фактически понесенных расходов, которые должны определяться, исходя из конкретных подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств, и по своей сути устанавливает штрафные санкции, применяемые к потребителю именно в случае его отказа от исполнения ранее заключенного договора, что указывает на ничтожность спорных положений в связи с нарушением требований статьи 16 Закона N 2300-1; отказ предпринимателя в возврате Казюк А.О. предоплаты, внесенной по договору N 64 от 23.03.2023, в связи с невозможностью воспользоваться последней услугами санатория по медицинским показаниям и отказом от исполнения договора, послужил основанием для вынесения в адрес предпринимателя оспариваемого предостережения и извещения управлением потребителя о нарушении его прав; в связи с чем пришли к правильным выводам о том, что предостережение вынесено в рамках предоставленных управлению полномочий, с соблюдением порядка и требований, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а самим управлением в полной мере исполнена установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия правовых оснований и законности оспариваемых действий и предостережения, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований..."