Какой из указанных случаев препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям?
Подборка наиболее важных документов по запросу Какой из указанных случаев препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям? (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Впоследствии Д. (цедент) повторно уступил указанное право требования тому же ИП К. (цессионарию) по договору уступки права требования от 28.05.2018. ИП К. вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энко Инвест" о взыскании задолженности <1>. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по упомянутому выше делу N А40-51527/18-64-358 имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами по тем же предмету и основанию. Истец указывал на появление нового обстоятельства в виде нового договора об уступке прав требования неустойки от 28.05.2018, которое, по его мнению, исключает тождественность исков. Этот довод был отклонен судом, а производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ: суд исходил из тождественности данного дела с делом N А40-51527/18-64-358, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой повторное обращение в арбитражный суд по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд также указал, что заключение договора уступки права требования неустойки не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Впоследствии Д. (цедент) повторно уступил указанное право требования тому же ИП К. (цессионарию) по договору уступки права требования от 28.05.2018. ИП К. вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энко Инвест" о взыскании задолженности <1>. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по упомянутому выше делу N А40-51527/18-64-358 имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами по тем же предмету и основанию. Истец указывал на появление нового обстоятельства в виде нового договора об уступке прав требования неустойки от 28.05.2018, которое, по его мнению, исключает тождественность исков. Этот довод был отклонен судом, а производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ: суд исходил из тождественности данного дела с делом N А40-51527/18-64-358, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой повторное обращение в арбитражный суд по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд также указал, что заключение договора уступки права требования неустойки не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
Статья: Изменение иска: некоторые практические вопросы
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.