Какие документы нельзя хранить в личном деле работника 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Какие документы нельзя хранить в личном деле работника 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сколько хранить договоры
(Юсипова Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Сроки хранения в типовых Перечнях и Положении о хранении документов АО 2003 г. - нормативные. Это значит, что документы нельзя хранить меньше этого срока, но по своему усмотрению организация может их увеличивать (это сказано в Инструкции о применении Перечня УД 2020 г. и п. 2.2 Положения о хранении документов АО 2003 г.). Отметим, что это общее правило касается всех организаций, а не только АО.
(Юсипова Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Сроки хранения в типовых Перечнях и Положении о хранении документов АО 2003 г. - нормативные. Это значит, что документы нельзя хранить меньше этого срока, но по своему усмотрению организация может их увеличивать (это сказано в Инструкции о применении Перечня УД 2020 г. и п. 2.2 Положения о хранении документов АО 2003 г.). Отметим, что это общее правило касается всех организаций, а не только АО.
Вопрос: В личном деле работника с его письменного согласия хранится копия ИПРА. На основании нее мы предоставляли ежегодный оплачиваемый отпуск 30 дней. С 2020 г. работнику группу инвалидности продлевали. В октябре 2023 г. группу инвалидности сняли. Нужно ли комиссионно уничтожать копию ИПРА, т.к. это персональные данные?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
Статья: Анализируем новые сроки хранения кадровых документов по Перечню 2019 г.
(Иритикова В.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2020, N 8)1) изменить сроки хранения документов по личному составу и дать ссылки на статьи нового Перечня в утвержденной номенклатуре дел отдела кадров на 2020 г.;
(Иритикова В.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2020, N 8)1) изменить сроки хранения документов по личному составу и дать ссылки на статьи нового Перечня в утвержденной номенклатуре дел отдела кадров на 2020 г.;
Статья: Электронное доказательство: необходимый этап развития уголовного судопроизводства
(Обидин К.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Необходимо уделить внимание и уточнению используемой терминологии. Современная уголовно-процессуальная наука крайне неоднозначно относится к вопросу о понятии "электронное доказательство", его соотношению с понятием "цифровое доказательство", а также раскрытию их содержания. С одной стороны, современная классификация видов (источников) доказательств имеет глубокую степень научной разработанности представителями как дореволюционной и советской, так и современной процессуальной теории. Несмотря на непрекращающиеся исследования в этом направлении, за последние десятилетия содержание закрытого перечня, предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ, фактически не претерпело никаких изменений. С другой стороны, пиетет к устоявшимся в науке формальным конструкциям весьма сложно сочетается с динамично изменяющимися общественными отношениями. Это неизбежно приводит к необходимости "адаптироваться к новым реалиям, вкладывая новые смыслы в традиционные понятия" <4>. Подход, который, как представляется, ведет к искажению границ определенных в науке понятий в попытках интегрирования в существующую систему качественно новой информации, требующей самостоятельного регулирования. В результате научная литература представлена широкой палитрой мнений. Ю.А. Ложкин обращает внимание на отсутствие необходимости введения электронных доказательств, поскольку это "запутает систему доказательств, ведь электронные доказательства зачастую могут иметь признаки и вещественных доказательств, и иных документов" <5>. П.С. Пастухов полагает, что вместо введения нового вида или источника доказательств необходимо пересмотреть общее понятие "доказательство" таким образом, чтобы оно включало и сведения в виде электронной информации. В результате она сможет "восприниматься в одном из традиционных доказательств - вещественном доказательстве или документе" <6>. О возможности применения "традиционных доказательств" к информации, представленной в электронном виде, также высказывается С.И. Кувычков. Он предлагает предусмотреть возможность, при которой информация, представленная в электронном виде, будет "пребывать" в качестве информационного объекта в интернет-пространстве, доступ к которому должен быть обеспечен стороной на момент судебного разбирательства всем участникам процесса <7>. В 2016 г. Р.И. Оконенко обратил внимание на то, что современная отечественная доктрина не прошла необходимого пути для появления термина "электронное доказательство". При этом он отмечал, что в будущем "та или иная черта компьютерной информации может стать особенностью отдельного вида доказательств, так как одновременно будет влиять на обе его фундаментальные характеристики - относимость и допустимость, "пронизывать" их своим содержанием" <8>. При этом на момент проведения научного исследования Р.И. Оконенко предлагал дифференциацию "электронных доказательств" на иные документы и вещественные доказательства <9>. Нельзя также не отметить, что с 2016 по 2020 г. количество исследований "электронных доказательств" существенно возросло. Одним из наиболее современных является учебное пособие под редакцией С.В. Зуева, содержащее в себе идею существования электронных средств доказывания, к которым относятся электронная информация, ее носители, электронные доказательства, а также правила их фиксации, копирования, изъятия, хранения и использования в производстве по уголовным делам. При этом С.В. Зуев указывает на то, что электронная информация может быть представлена в виде традиционных доказательств <10>. Наконец, нельзя не остановиться на позиции Л.В. Головко, весьма критично воспринимающего "ажиотаж" вокруг цифровизации уголовного судопроизводства. Поставив под сомнение радикальность некоторых теоретических подходов, ученый высказывается об отсутствии необходимости существования такого самостоятельного вида (источника) доказательств. В качестве аргументов приводятся рассуждения о способах изготовления и хранения существующих доказательственных форм; возможной процессуальной форме цифровой информации, а также наличии как у реального, так и у виртуального мира такого критерия, как динамичность. Л.В. Головко приходит к выводу о том, что доказательственные матрицы в обоих случаях идентичны, а результатом манипуляций с цифровой информацией должен быть протокол, поэтому отсутствует необходимость в закреплении нового вида следственных действий или бесконечной детализации п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Как появление автомобиля и телефонной станции не привело к появлению специальных правил их осмотра, так не должно это произойти и с электронной информацией <11>. Таким образом, даже среди сторонников сохранения существующей классификации доказательств путем ее переосмысления не наблюдается единообразного понимания.
(Обидин К.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Необходимо уделить внимание и уточнению используемой терминологии. Современная уголовно-процессуальная наука крайне неоднозначно относится к вопросу о понятии "электронное доказательство", его соотношению с понятием "цифровое доказательство", а также раскрытию их содержания. С одной стороны, современная классификация видов (источников) доказательств имеет глубокую степень научной разработанности представителями как дореволюционной и советской, так и современной процессуальной теории. Несмотря на непрекращающиеся исследования в этом направлении, за последние десятилетия содержание закрытого перечня, предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ, фактически не претерпело никаких изменений. С другой стороны, пиетет к устоявшимся в науке формальным конструкциям весьма сложно сочетается с динамично изменяющимися общественными отношениями. Это неизбежно приводит к необходимости "адаптироваться к новым реалиям, вкладывая новые смыслы в традиционные понятия" <4>. Подход, который, как представляется, ведет к искажению границ определенных в науке понятий в попытках интегрирования в существующую систему качественно новой информации, требующей самостоятельного регулирования. В результате научная литература представлена широкой палитрой мнений. Ю.А. Ложкин обращает внимание на отсутствие необходимости введения электронных доказательств, поскольку это "запутает систему доказательств, ведь электронные доказательства зачастую могут иметь признаки и вещественных доказательств, и иных документов" <5>. П.С. Пастухов полагает, что вместо введения нового вида или источника доказательств необходимо пересмотреть общее понятие "доказательство" таким образом, чтобы оно включало и сведения в виде электронной информации. В результате она сможет "восприниматься в одном из традиционных доказательств - вещественном доказательстве или документе" <6>. О возможности применения "традиционных доказательств" к информации, представленной в электронном виде, также высказывается С.И. Кувычков. Он предлагает предусмотреть возможность, при которой информация, представленная в электронном виде, будет "пребывать" в качестве информационного объекта в интернет-пространстве, доступ к которому должен быть обеспечен стороной на момент судебного разбирательства всем участникам процесса <7>. В 2016 г. Р.И. Оконенко обратил внимание на то, что современная отечественная доктрина не прошла необходимого пути для появления термина "электронное доказательство". При этом он отмечал, что в будущем "та или иная черта компьютерной информации может стать особенностью отдельного вида доказательств, так как одновременно будет влиять на обе его фундаментальные характеристики - относимость и допустимость, "пронизывать" их своим содержанием" <8>. При этом на момент проведения научного исследования Р.И. Оконенко предлагал дифференциацию "электронных доказательств" на иные документы и вещественные доказательства <9>. Нельзя также не отметить, что с 2016 по 2020 г. количество исследований "электронных доказательств" существенно возросло. Одним из наиболее современных является учебное пособие под редакцией С.В. Зуева, содержащее в себе идею существования электронных средств доказывания, к которым относятся электронная информация, ее носители, электронные доказательства, а также правила их фиксации, копирования, изъятия, хранения и использования в производстве по уголовным делам. При этом С.В. Зуев указывает на то, что электронная информация может быть представлена в виде традиционных доказательств <10>. Наконец, нельзя не остановиться на позиции Л.В. Головко, весьма критично воспринимающего "ажиотаж" вокруг цифровизации уголовного судопроизводства. Поставив под сомнение радикальность некоторых теоретических подходов, ученый высказывается об отсутствии необходимости существования такого самостоятельного вида (источника) доказательств. В качестве аргументов приводятся рассуждения о способах изготовления и хранения существующих доказательственных форм; возможной процессуальной форме цифровой информации, а также наличии как у реального, так и у виртуального мира такого критерия, как динамичность. Л.В. Головко приходит к выводу о том, что доказательственные матрицы в обоих случаях идентичны, а результатом манипуляций с цифровой информацией должен быть протокол, поэтому отсутствует необходимость в закреплении нового вида следственных действий или бесконечной детализации п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Как появление автомобиля и телефонной станции не привело к появлению специальных правил их осмотра, так не должно это произойти и с электронной информацией <11>. Таким образом, даже среди сторонников сохранения существующей классификации доказательств путем ее переосмысления не наблюдается единообразного понимания.
Статья: Правила уничтожения персональных данных
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 4)Примечание. См. образец обязательства о неразглашении персональных данных в статье "Можно ли обязать держать зарплату в тайне?" в N 8, 2020, на с. 30.
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 4)Примечание. См. образец обязательства о неразглашении персональных данных в статье "Можно ли обязать держать зарплату в тайне?" в N 8, 2020, на с. 30.
Вопрос: Где хранить заявления работников о выборе способа ведения трудовых книжек: в их личном деле или в папке, отдельно созданной и внесенной в номенклатуру?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2020)Вопрос: Где хранить заявления работников о выборе способа ведения трудовых книжек: в их личном деле или в папке, отдельно созданной и внесенной в номенклатуру?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2020)Вопрос: Где хранить заявления работников о выборе способа ведения трудовых книжек: в их личном деле или в папке, отдельно созданной и внесенной в номенклатуру?