Какие дела рассматривает третЕйский суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Какие дела рассматривает третЕйский суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейского суда
(КонсультантПлюс, 2025)...арбитражное решение в отношении должников ООО... принято единоличным третейским судьей ФИО1, исходившим из заключения с должниками арбитражных соглашений с передачей дела на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретных споров в составе самого ФИО1. При этом третейским судьей не усматривалось оснований для самоотвода...
(КонсультантПлюс, 2025)...арбитражное решение в отношении должников ООО... принято единоличным третейским судьей ФИО1, исходившим из заключения с должниками арбитражных соглашений с передачей дела на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретных споров в составе самого ФИО1. При этом третейским судьей не усматривалось оснований для самоотвода...
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции (постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции), связанных с подачей искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа: Истец (Заявитель) хочет отменить постановление арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения
(КонсультантПлюс, 2025)условие договора о рассмотрении дела третейским судом неисполнимо, поскольку одна из сторон признана банкротом и ссылается на отсутствие средств для оплаты третейского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)условие договора о рассмотрении дела третейским судом неисполнимо, поскольку одна из сторон признана банкротом и ссылается на отсутствие средств для оплаты третейского сбора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдициальная сила решения арбитража
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Преюдициальная сила решения третейского суда
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Преюдициальная сила решения третейского суда
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 33. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда
(ред. от 01.04.2025)Статья 33. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 22.1. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда
(ред. от 31.07.2025)Статья 22.1. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда
Статья: Общественная опасность подкупа арбитра (третейского судьи) (ст. 200.7 УК РФ)
(Коренная А.А.)
("Российский судья", 2023, N 7)Эмпирические основания общественной опасности определяются фактами экономической и правовой реальности. Представляется, что эмпирические основания общественной опасности подкупа арбитра (третейского судьи) обусловлены реальным количеством дел, рассматриваемых третейскими судами. Здесь следует отметить, что после изменения в законодательстве о третейских судах 2015 г. их количество сократилось с более чем полутора тысяч до нескольких. Согласно положениям ч. 13 - 16 ст. 44 Закона об арбитраже Минюстом России осуществляются полномочия только в отношении постоянно действующих арбитражных учреждений при некоммерческих организациях, получивших право на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений. Полномочиями по ведению реестров (списков) третейских судов Минюст России не обладает, что исключает возможность установить реальное количество третейских разбирательств в Российской Федерации. Однако общая направленность российского процессуального закона на внесудебные способы урегулирования споров, безусловно, предполагает наличие эмпирических оснований общественной опасности подкупа арбитра (третейского судьи).
(Коренная А.А.)
("Российский судья", 2023, N 7)Эмпирические основания общественной опасности определяются фактами экономической и правовой реальности. Представляется, что эмпирические основания общественной опасности подкупа арбитра (третейского судьи) обусловлены реальным количеством дел, рассматриваемых третейскими судами. Здесь следует отметить, что после изменения в законодательстве о третейских судах 2015 г. их количество сократилось с более чем полутора тысяч до нескольких. Согласно положениям ч. 13 - 16 ст. 44 Закона об арбитраже Минюстом России осуществляются полномочия только в отношении постоянно действующих арбитражных учреждений при некоммерческих организациях, получивших право на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений. Полномочиями по ведению реестров (списков) третейских судов Минюст России не обладает, что исключает возможность установить реальное количество третейских разбирательств в Российской Федерации. Однако общая направленность российского процессуального закона на внесудебные способы урегулирования споров, безусловно, предполагает наличие эмпирических оснований общественной опасности подкупа арбитра (третейского судьи).
Статья: Компетенция третейских судов (арбитражей) при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество - коллизии в законе и практике
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)<2> Так, Е.А. Нефедьев писал, что не могут быть переданы третейскому суду "дела о личных правах состояния; дела, сопряженные с пользами малолетних и других лиц, находящихся под опекой; дела, сопряженные с интересом казенных управлений или же земских, городских и сельских обществ; дела, соединенные с преступлением или проступком, кроме дел, которые могут оканчиваться примирением, или дел о взыскании за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком; не могут быть рассматриваемы третейским судом дела о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в правах приобретения этих имуществ и в правах владения и пользования ими" (см.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. Москва. Типография Императорского Московского Университета, 1908. С. 343).
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)<2> Так, Е.А. Нефедьев писал, что не могут быть переданы третейскому суду "дела о личных правах состояния; дела, сопряженные с пользами малолетних и других лиц, находящихся под опекой; дела, сопряженные с интересом казенных управлений или же земских, городских и сельских обществ; дела, соединенные с преступлением или проступком, кроме дел, которые могут оканчиваться примирением, или дел о взыскании за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком; не могут быть рассматриваемы третейским судом дела о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в правах приобретения этих имуществ и в правах владения и пользования ими" (см.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. Москва. Типография Императорского Московского Университета, 1908. С. 343).
Статья: О пределах судебного контроля в отношении третейских судов (арбитражей) в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П
(Самсонов Н.В., Демьяненко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)В Постановлении от 3 октября 2023 г. N 46-П <30> КС РФ указывает, что нарушение норм материального и процессуального права вовсе не в любом случае представляет собой нарушение публичного порядка Российской Федерации и не всегда может рассматриваться в качестве основания для отмены решения третейского суда (арбитража) либо для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитража). Нарушение третейским судом норм права лишь в том случае следует рассматривать в качестве такого основания, если третейским судом (арбитражем) допущено нарушение основополагающих принципов регулирования материально-правовых и/или процессуальных правоотношений. При этом вывод о нарушении публичного порядка в ходе третейского разбирательства (вынесения решения по делу, рассматриваемому третейским судом (арбитражем)) не может быть сделан исключительно на основании того, что спор, разрешенный третейским судом (арбитражем), "обладает публичной значимостью" <31>.
(Самсонов Н.В., Демьяненко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)В Постановлении от 3 октября 2023 г. N 46-П <30> КС РФ указывает, что нарушение норм материального и процессуального права вовсе не в любом случае представляет собой нарушение публичного порядка Российской Федерации и не всегда может рассматриваться в качестве основания для отмены решения третейского суда (арбитража) либо для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитража). Нарушение третейским судом норм права лишь в том случае следует рассматривать в качестве такого основания, если третейским судом (арбитражем) допущено нарушение основополагающих принципов регулирования материально-правовых и/или процессуальных правоотношений. При этом вывод о нарушении публичного порядка в ходе третейского разбирательства (вынесения решения по делу, рассматриваемому третейским судом (арбитражем)) не может быть сделан исключительно на основании того, что спор, разрешенный третейским судом (арбитражем), "обладает публичной значимостью" <31>.
Статья: Комментарий к решению по делу арбитражного центра при РСПП
(Замазий А.В.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Дело было рассмотрено третейским судом с использованием системы видео-конференц-связи, что отражает реалии международного арбитража в период пандемии. Все участники процесса - представители сторон и арбитры - участвовали в заседании удаленно. Российская сторона подключилась из своего офиса, а зарубежные коллеги - из Хорватии. Два арбитра приняли участие в рассмотрении дела, находясь в Москве, тогда как избранный ответчиком арбитр подключился к заседанию из Италии. Для организации устного слушания Арбитражным центром была использована платформа одного из ведущих российских разработчиков решений в области видеокоммуникаций - Mind, доступная как на ПК, так и на мобильных устройствах. Благодаря реализованному серверному решению данная система работает автономно в корпоративной сети Арбитражного центра, что обеспечивает конфиденциальность и безопасность соединения.
(Замазий А.В.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Дело было рассмотрено третейским судом с использованием системы видео-конференц-связи, что отражает реалии международного арбитража в период пандемии. Все участники процесса - представители сторон и арбитры - участвовали в заседании удаленно. Российская сторона подключилась из своего офиса, а зарубежные коллеги - из Хорватии. Два арбитра приняли участие в рассмотрении дела, находясь в Москве, тогда как избранный ответчиком арбитр подключился к заседанию из Италии. Для организации устного слушания Арбитражным центром была использована платформа одного из ведущих российских разработчиков решений в области видеокоммуникаций - Mind, доступная как на ПК, так и на мобильных устройствах. Благодаря реализованному серверному решению данная система работает автономно в корпоративной сети Арбитражного центра, что обеспечивает конфиденциальность и безопасность соединения.
Статья: Новый вектор развития арбитража в России: actum ut supra
(Курочкин С.А.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Надо признать, что общий замысел авторов арбитражной реформы, состоявший по некоторым оценкам в концентрации споров в рамках небольшого числа арбитражей, получивших разрешение на администрирование дел от государства, до конца не был реализован. Перезагрузить систему арбитража, обеспечить уверенность в качестве разрешения споров, учете прав и законных интересов третьих лиц путем введения предварительного контроля создания постоянно действующих арбитражных учреждений, видимо, в полной мере еще не получилось. Возможно, именно поэтому остаются на повестке дня проблемы доверия к арбитражам, прежде всего арбитражам ad hoc. Неслучайно и сам Конституционный Суд РФ демонстрирует скептическое отношение к последним: "...потому едва ли можно признать допустимой передачу в третейский суд - тем более суд ad hoc, состоящий из одного арбитра, - такого требования, основанного на соглашении и традиционного для гражданского оборота..." (п. 4.3 рассматриваемого Постановления. Справедливости ради укажем, что само Постановление N 46-П принято по жалобе по делу, рассмотренному третейским судом для разрешения конкретного спора). Весьма перспективным для дальнейшей научной дискуссии, в чем-то даже ее стимулом, видится и использованный судом прием юридической техники: "...едва ли можно признать допустимой передачу в третейский суд...". Определенность или сомнения. Коннотация оставляет пространство для развития, делает правовой текст не застывшим, а живым.
(Курочкин С.А.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Надо признать, что общий замысел авторов арбитражной реформы, состоявший по некоторым оценкам в концентрации споров в рамках небольшого числа арбитражей, получивших разрешение на администрирование дел от государства, до конца не был реализован. Перезагрузить систему арбитража, обеспечить уверенность в качестве разрешения споров, учете прав и законных интересов третьих лиц путем введения предварительного контроля создания постоянно действующих арбитражных учреждений, видимо, в полной мере еще не получилось. Возможно, именно поэтому остаются на повестке дня проблемы доверия к арбитражам, прежде всего арбитражам ad hoc. Неслучайно и сам Конституционный Суд РФ демонстрирует скептическое отношение к последним: "...потому едва ли можно признать допустимой передачу в третейский суд - тем более суд ad hoc, состоящий из одного арбитра, - такого требования, основанного на соглашении и традиционного для гражданского оборота..." (п. 4.3 рассматриваемого Постановления. Справедливости ради укажем, что само Постановление N 46-П принято по жалобе по делу, рассмотренному третейским судом для разрешения конкретного спора). Весьма перспективным для дальнейшей научной дискуссии, в чем-то даже ее стимулом, видится и использованный судом прием юридической техники: "...едва ли можно признать допустимой передачу в третейский суд...". Определенность или сомнения. Коннотация оставляет пространство для развития, делает правовой текст не застывшим, а живым.
Статья: О некоторых проблемах, связанных с правовым регулированием третейских судов ad hoc
(Гераков Р.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Это позволит указанному органу исполнительной власти осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства в сфере арбитража и снизить количество злоупотреблений со стороны таких третейских судов (например, выявить лиц, на постоянной основе занимающихся разрешением споров в качестве арбитров ad hoc, с целью обхода положений, установленных Законом об арбитраже), а также позволит вести статистику дел, рассматриваемых такими третейскими судами.
(Гераков Р.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Это позволит указанному органу исполнительной власти осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства в сфере арбитража и снизить количество злоупотреблений со стороны таких третейских судов (например, выявить лиц, на постоянной основе занимающихся разрешением споров в качестве арбитров ad hoc, с целью обхода положений, установленных Законом об арбитраже), а также позволит вести статистику дел, рассматриваемых такими третейскими судами.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<3> Известна судебная практика, в соответствии с которой, например, ст. 101 Лесного кодекса ("Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке") понимается в значении, исключающем рассмотрение дела третейским судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 11059/13). Близкие правовые позиции: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 8141/12, 5 февраля 2013 г. N 11606/12, 9 июля 2013 г. N 18412/12. Риторический вопрос: насколько актуальны эти позиции для споров по интеллектуальным правам, в которых не затрагивается публичный интерес?
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<3> Известна судебная практика, в соответствии с которой, например, ст. 101 Лесного кодекса ("Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке") понимается в значении, исключающем рассмотрение дела третейским судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 11059/13). Близкие правовые позиции: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 8141/12, 5 февраля 2013 г. N 11606/12, 9 июля 2013 г. N 18412/12. Риторический вопрос: насколько актуальны эти позиции для споров по интеллектуальным правам, в которых не затрагивается публичный интерес?
Статья: Функции прокурора в гражданском и арбитражном процессе
(Михайлова Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 3)Предлагается в этой связи в Федеральном законе "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закрепить специальную норму об обязательном привлечении прокурора к участию в третейском разбирательстве по делам с участием публично-правовых образований, органов государственной власти и местного самоуправления, а также во всех случаях, если решение третейского суда повлияет на права и обязанности неограниченного круга лиц. Поскольку Конституционный Суд разрешил третейским судам рассматривать дела по спорам о правах на недвижимое имущество <8>, в первую очередь это правило должно распространяться на указанные дела.
(Михайлова Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 3)Предлагается в этой связи в Федеральном законе "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закрепить специальную норму об обязательном привлечении прокурора к участию в третейском разбирательстве по делам с участием публично-правовых образований, органов государственной власти и местного самоуправления, а также во всех случаях, если решение третейского суда повлияет на права и обязанности неограниченного круга лиц. Поскольку Конституционный Суд разрешил третейским судам рассматривать дела по спорам о правах на недвижимое имущество <8>, в первую очередь это правило должно распространяться на указанные дела.
Статья: Некоторые аспекты процессуального взаимодействия третейских судов с судами общей юрисдикции при выполнении запросов об истребовании доказательств
(Юдина Ю.В., Сидорова С.А.)
("Администратор суда", 2025, N 2)В запросе о содействии в получении доказательств должны содержаться сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению, а также доказательства, которые должен получить суд, исполняющий запрос. Поскольку к рассмотрению такого запроса применяются правила ст. 57 ГПК РФ, предполагаем, что еще должна содержаться и информация, свидетельствующая о том, почему сторона третейского разбирательства не имела возможности самостоятельно его получить. Возникает вопрос относительно относимости доказательств к тем обстоятельствам, которые имеют значение для рассматриваемого третейским судом дела. И здесь следует придерживаться позиции, изложенной в Постановлении N 53, что при исполнении запроса суд оценку истребуемых доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не осуществляет.
(Юдина Ю.В., Сидорова С.А.)
("Администратор суда", 2025, N 2)В запросе о содействии в получении доказательств должны содержаться сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению, а также доказательства, которые должен получить суд, исполняющий запрос. Поскольку к рассмотрению такого запроса применяются правила ст. 57 ГПК РФ, предполагаем, что еще должна содержаться и информация, свидетельствующая о том, почему сторона третейского разбирательства не имела возможности самостоятельно его получить. Возникает вопрос относительно относимости доказательств к тем обстоятельствам, которые имеют значение для рассматриваемого третейским судом дела. И здесь следует придерживаться позиции, изложенной в Постановлении N 53, что при исполнении запроса суд оценку истребуемых доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не осуществляет.
Статья: Если арбитраж ad hoc осуществляется, значит - это кому-то нужно?
(Трезубов Е.С.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)16 апреля 2024 г. было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П (далее - Постановление N 18-П от 16.04.2024) <1>, посвященное выявлению конституционно-правового смысла нормы п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, содержащей такое императивное основание для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского решения, как противоречие публичному порядку Российской Федерации. Принятие данного акта спустя полгода после Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П (далее - Постановление от 03.10.2023 N 46-П) <2>, посвященного смежным вопросам, вызвало определенное удивление. Но еще более сильные эмоции у автора настоящей статьи вызвало упоминание ситуационного третейского суда, рассмотревшего дело, легшее в основу нового Постановления КС РФ, - Экономического арбитража Северо-Кавказского округа. Этот же третейский суд (образованный для разрешения конкретного спора) рассмотрел дело гражданки Солодовниковой Т.В., послужившее поводом для принятия Постановления от 03.10.2023 N 46-П. И в деле Т.В. Солодовниковой, и в деле И.Ю. Колосова (заявитель кассационной жалобы, по которой вынесено Постановление от 16.04.2024 N 18-П) заявителей при обращении в кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ представлял один и тот же представитель. Случайности, как известно, не случайны. По внешним признакам (наименование третейского форума, нумерация дел - Б-7/2021 у Колосова И.Ю. и Б-7/2022 у Солодовниковой Т.В.) перед нами пример деятельности так называемого "псевдоарбитража ad hoc" <3>, или институционального арбитража ad hoc <4>, ставшего слишком значимым в масштабах страны явлением <5>. С этим явлением, очевидно, не справляются правила ч. 20 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ об арбитраже) <6> о запрете скрытого администрирования ситуационного арбитража лицами, не получившими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 N 53 <7>). Поэтому становится совершенно очевидным, что общий замысел авторов российской третейской реформы 2015 - 2017 гг., заключающийся в концентрации споров в рамках деятельности небольшого числа арбитражей, получивших соответствующее разрешение от Правительства РФ (а затем - Минюста РФ), до конца не реализован <8>. Впрочем, неурегулированность статуса третейского суда ad hoc в ФЗ об арбитраже сразу бросается в глаза как пробел, способный нивелировать в существенной степени эффект консервативной модели отечественного третейского разбирательства <9>. Те представители юридического сообщества, которые использовали до реформы арбитража третейское разбирательство как дополнительную услугу юридического бизнеса, без особых трудностей смогли продолжить эту деятельность именно за счет ситуационного арбитража.
(Трезубов Е.С.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)16 апреля 2024 г. было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П (далее - Постановление N 18-П от 16.04.2024) <1>, посвященное выявлению конституционно-правового смысла нормы п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, содержащей такое императивное основание для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского решения, как противоречие публичному порядку Российской Федерации. Принятие данного акта спустя полгода после Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П (далее - Постановление от 03.10.2023 N 46-П) <2>, посвященного смежным вопросам, вызвало определенное удивление. Но еще более сильные эмоции у автора настоящей статьи вызвало упоминание ситуационного третейского суда, рассмотревшего дело, легшее в основу нового Постановления КС РФ, - Экономического арбитража Северо-Кавказского округа. Этот же третейский суд (образованный для разрешения конкретного спора) рассмотрел дело гражданки Солодовниковой Т.В., послужившее поводом для принятия Постановления от 03.10.2023 N 46-П. И в деле Т.В. Солодовниковой, и в деле И.Ю. Колосова (заявитель кассационной жалобы, по которой вынесено Постановление от 16.04.2024 N 18-П) заявителей при обращении в кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ представлял один и тот же представитель. Случайности, как известно, не случайны. По внешним признакам (наименование третейского форума, нумерация дел - Б-7/2021 у Колосова И.Ю. и Б-7/2022 у Солодовниковой Т.В.) перед нами пример деятельности так называемого "псевдоарбитража ad hoc" <3>, или институционального арбитража ad hoc <4>, ставшего слишком значимым в масштабах страны явлением <5>. С этим явлением, очевидно, не справляются правила ч. 20 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ об арбитраже) <6> о запрете скрытого администрирования ситуационного арбитража лицами, не получившими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 N 53 <7>). Поэтому становится совершенно очевидным, что общий замысел авторов российской третейской реформы 2015 - 2017 гг., заключающийся в концентрации споров в рамках деятельности небольшого числа арбитражей, получивших соответствующее разрешение от Правительства РФ (а затем - Минюста РФ), до конца не реализован <8>. Впрочем, неурегулированность статуса третейского суда ad hoc в ФЗ об арбитраже сразу бросается в глаза как пробел, способный нивелировать в существенной степени эффект консервативной модели отечественного третейского разбирательства <9>. Те представители юридического сообщества, которые использовали до реформы арбитража третейское разбирательство как дополнительную услугу юридического бизнеса, без особых трудностей смогли продолжить эту деятельность именно за счет ситуационного арбитража.