Как посчитать наценку
Подборка наиболее важных документов по запросу Как посчитать наценку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2009 год: Глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Д.М. Щекин)Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что общество занизило доход, создав схему "минимизации" налогов включением в реализацию автомобилей индивидуальных предпринимателей (сотрудников общества). По мнению инспекции, наценка аккумулировалась у предпринимателей и не облагалась НДС и налогом на прибыль, так как предприниматели использовали упрощенную систему налогообложения. Общество могло самостоятельно реализовывать автомобили, однако оформляло документы на реализацию через предпринимателей с наценкой 1%, а предприниматели реализовывали автомобили гражданам с наценкой 8%. Договоры с предпринимателями не обусловлены разумными экономическими целями; предприниматели занимались исключительно приобретением и реализацией автомобилей общества, не вели иной деятельности, расходов на аренду и рекламу не несли, реализовывали автомобили гражданам ранее их приобретения у общества; оплата предпринимателями обществу автомобилей проводилась после получения денег от покупателей. Суд посчитал, что доводы инспекции обоснованны и сделал вывод, что целью общества было создание искусственного документооборота с предпринимателями под полным контролем общества при отсутствии деловой цели. Согласованные действия участников схемы способствовали получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы ставок от суммы реализации и неисчислению НДС с сумм разницы в объеме реализации. Суд не принял во внимание довод общества о том, что при определении размера необоснованной налоговой выгоды не учтен факт уплаты предпринимателями налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку из положений ст. 78 и гл. 25 НК РФ не следует возможность зачета налога, уплаченного другим налогоплательщиком. Механизм возврата налога по упрощенной системе налогообложения возможен при помощи подачи заявлений о возврате налога предпринимателями, использовавшими упрощенную систему налогообложения, или в гражданско-правовом порядке, поскольку судом при рассмотрении спора сделки, заключенные между предпринимателями и обществом, фактически признаны не соответствующими ст. 170 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).
(Д.М. Щекин)Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что общество занизило доход, создав схему "минимизации" налогов включением в реализацию автомобилей индивидуальных предпринимателей (сотрудников общества). По мнению инспекции, наценка аккумулировалась у предпринимателей и не облагалась НДС и налогом на прибыль, так как предприниматели использовали упрощенную систему налогообложения. Общество могло самостоятельно реализовывать автомобили, однако оформляло документы на реализацию через предпринимателей с наценкой 1%, а предприниматели реализовывали автомобили гражданам с наценкой 8%. Договоры с предпринимателями не обусловлены разумными экономическими целями; предприниматели занимались исключительно приобретением и реализацией автомобилей общества, не вели иной деятельности, расходов на аренду и рекламу не несли, реализовывали автомобили гражданам ранее их приобретения у общества; оплата предпринимателями обществу автомобилей проводилась после получения денег от покупателей. Суд посчитал, что доводы инспекции обоснованны и сделал вывод, что целью общества было создание искусственного документооборота с предпринимателями под полным контролем общества при отсутствии деловой цели. Согласованные действия участников схемы способствовали получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы ставок от суммы реализации и неисчислению НДС с сумм разницы в объеме реализации. Суд не принял во внимание довод общества о том, что при определении размера необоснованной налоговой выгоды не учтен факт уплаты предпринимателями налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку из положений ст. 78 и гл. 25 НК РФ не следует возможность зачета налога, уплаченного другим налогоплательщиком. Механизм возврата налога по упрощенной системе налогообложения возможен при помощи подачи заявлений о возврате налога предпринимателями, использовавшими упрощенную систему налогообложения, или в гражданско-правовом порядке, поскольку судом при рассмотрении спора сделки, заключенные между предпринимателями и обществом, фактически признаны не соответствующими ст. 170 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по налоговой реконструкции
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 3)Суд, рассмотрев дело, указал на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в части, приходящейся на наценку, добавленную спорными контрагентами, которые были включены в "цепочку". Арбитры посчитали эти компании "техническими" и резюмировали: предприятие лишено права на вычет по НДС в сумме, которая была заявлена излишне по "техническим" компаниям. В части, приходящейся на реальных поставщиков, вычет по НДС был подтвержден. Важный вывод из этого спора заключается в том, что налогоплательщик имеет право на получение вычетов по счетам-фактурам от реальных поставщиков, то есть в части, приходящейся на тех деловых партнеров, чья репутация не вызывает сомнений у проверяющих. Заметим, что к аналогичным выводам судьи приходили не раз, в том числе и при рассмотрении других дел.
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 3)Суд, рассмотрев дело, указал на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в части, приходящейся на наценку, добавленную спорными контрагентами, которые были включены в "цепочку". Арбитры посчитали эти компании "техническими" и резюмировали: предприятие лишено права на вычет по НДС в сумме, которая была заявлена излишне по "техническим" компаниям. В части, приходящейся на реальных поставщиков, вычет по НДС был подтвержден. Важный вывод из этого спора заключается в том, что налогоплательщик имеет право на получение вычетов по счетам-фактурам от реальных поставщиков, то есть в части, приходящейся на тех деловых партнеров, чья репутация не вызывает сомнений у проверяющих. Заметим, что к аналогичным выводам судьи приходили не раз, в том числе и при рассмотрении других дел.
Статья: Соотношение цены договора и НДС: новая постановка старой проблемы
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2025, N 5)НДС также можно посчитать методом прямого вычитания: (Цпродажи - Цпокупки) x С.
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2025, N 5)НДС также можно посчитать методом прямого вычитания: (Цпродажи - Цпокупки) x С.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 276-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Столяровой Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в системной связи с положениями Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)"Н.А. Столярова просила признать неконституционным положение абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239), устанавливающее, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Заявительница также оспаривала конституционность пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2005 года 246-З N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)", на основании которого органы местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) наделяются отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок (оптовых, розничных) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Столяровой Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в системной связи с положениями Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)"Н.А. Столярова просила признать неконституционным положение абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239), устанавливающее, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Заявительница также оспаривала конституционность пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2005 года 246-З N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)", на основании которого органы местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) наделяются отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок (оптовых, розничных) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары.
Административная практика
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 21.06.2024 по делу N 086/01/11.1-1649/2023
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).Пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции закрепляет запрет согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).Пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции закрепляет запрет согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Постановление Хакасского УФАС России от 27.11.2009
Нарушение: ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).
Решение: Назначен штраф.В постановлении прокурора г. Черногорска от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении Л. пояснила следующее: ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учета наценки оптового звена.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).
Решение: Назначен штраф.В постановлении прокурора г. Черногорска от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении Л. пояснила следующее: ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учета наценки оптового звена.
Статья: Торговая наценка у розничных продавцов (Начало)
(Моряк Е.Н.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 11)Из курса экономики: цена при прочих равных условиях формируется под воздействием спроса и предложения. Речь идет о продажной цене, той цене, которую в розничных магазинах указывают на ценниках. Примечательно, что в бухгалтерском учете товары также можно отражать на счетах учета по продажным ценам. Такой способ учета кажется достаточно простым, однако, как показывает практика, содержит большое количество нюансов, которые должен учесть бухгалтер, дабы не исказить бухгалтерскую отчетность. В первой части статьи мы расскажем о том, каким должен быть размер торговой наценки? Ответим на следующие вопросы: как посчитать минимальный размер торговой наценки, которая гарантирует получение прибыли? зависит ли размер торговой наценки от того, включается ли "входной" НДС в цену приобретения товаров? какие проводки возникают в бухгалтерском учете, если товары отражаются на счете учета товаров по продажным ценам? по какой цене товары фиксируются в бухгалтерском балансе?
(Моряк Е.Н.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 11)Из курса экономики: цена при прочих равных условиях формируется под воздействием спроса и предложения. Речь идет о продажной цене, той цене, которую в розничных магазинах указывают на ценниках. Примечательно, что в бухгалтерском учете товары также можно отражать на счетах учета по продажным ценам. Такой способ учета кажется достаточно простым, однако, как показывает практика, содержит большое количество нюансов, которые должен учесть бухгалтер, дабы не исказить бухгалтерскую отчетность. В первой части статьи мы расскажем о том, каким должен быть размер торговой наценки? Ответим на следующие вопросы: как посчитать минимальный размер торговой наценки, которая гарантирует получение прибыли? зависит ли размер торговой наценки от того, включается ли "входной" НДС в цену приобретения товаров? какие проводки возникают в бухгалтерском учете, если товары отражаются на счете учета товаров по продажным ценам? по какой цене товары фиксируются в бухгалтерском балансе?
Статья: Ценовые нарушения антимонопольного законодательства
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2016, N 4)Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А79-742/2011, антимонопольный орган в ходе проверки выявил, что торговая сеть установила разные наценки при продаже товаров одной группы, приобретенных у разных поставщиков. Антимонопольный орган посчитал, что такие действия могут привести к созданию дискриминационных условий для поставщиков и производителей товара, и выдал торговой сети предписание об устранении допущенных нарушений, которое компания оспорила в арбитражном суде.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2016, N 4)Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А79-742/2011, антимонопольный орган в ходе проверки выявил, что торговая сеть установила разные наценки при продаже товаров одной группы, приобретенных у разных поставщиков. Антимонопольный орган посчитал, что такие действия могут привести к созданию дискриминационных условий для поставщиков и производителей товара, и выдал торговой сети предписание об устранении допущенных нарушений, которое компания оспорила в арбитражном суде.
Вопрос: ...Государственный инспектор труда установил, что работодатель с письменного согласия работника выплатил ему зарплату продукцией, стоимость которой на 20% выше рыночной цены. Работодатель пояснил, что в магазинах цены на отдельные товары ниже, чем у производителя, за счет более высоких наценок на другие продукты той же группы. Правомерно ли инспектор не принял объяснений работодателя и посчитал этот факт нарушением? Есть ли основания для привлечения работодателя к административной ответственности?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2015)Вопрос: Государственный инспектор труда в ходе плановой проверки организации установил, что работодатель с письменного согласия работника выплатил ему заработную плату продукцией организации, стоимость которой на 20% превышает уровень рыночных цен на данный товар. Работодатель пояснил, что в магазинах цены на отдельные товары ниже, чем у производителя, за счет более высоких наценок на другие продукты той же группы товаров. Однако инспектор не принял объяснений работодателя и посчитал этот факт нарушением. Правомерна ли в данном случае позиция инспектора? Есть ли в данном случае основания для привлечения работодателя к административной ответственности?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2015)Вопрос: Государственный инспектор труда в ходе плановой проверки организации установил, что работодатель с письменного согласия работника выплатил ему заработную плату продукцией организации, стоимость которой на 20% превышает уровень рыночных цен на данный товар. Работодатель пояснил, что в магазинах цены на отдельные товары ниже, чем у производителя, за счет более высоких наценок на другие продукты той же группы товаров. Однако инспектор не принял объяснений работодателя и посчитал этот факт нарушением. Правомерна ли в данном случае позиция инспектора? Есть ли в данном случае основания для привлечения работодателя к административной ответственности?
Вопрос: ...Организация - плательщик НДС реализовала товар без торговой наценки. Правомерно ли налоговый орган признал возмещение НДС по такой операции незаконным: организация получила необоснованную налоговую выгоду, реализуя товар без торговой наценки?
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: Организация, являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, реализовала товар без торговой наценки. Решением налогового органа признано незаконным возмещение организацией налога на добавленную стоимость из бюджета по операциям, связанным с реализацией товара без торговой наценки. Налоговый орган посчитал, что организация получила необоснованную налоговую выгоду, реализуя товар без торговой наценки. Правомерно ли решение налогового органа?
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: Организация, являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, реализовала товар без торговой наценки. Решением налогового органа признано незаконным возмещение организацией налога на добавленную стоимость из бюджета по операциям, связанным с реализацией товара без торговой наценки. Налоговый орган посчитал, что организация получила необоснованную налоговую выгоду, реализуя товар без торговой наценки. Правомерно ли решение налогового органа?
Статья: Налоговый контроль за ценами сделок между взаимозависимыми лицами
(Метелева Ю.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)1. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения территориального налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки проверил цены в неконтролируемых сделках, заключенных между взаимозависимыми лицами. Налогоплательщик покупал продукцию не напрямую у металлургического комбината, а через своего учредителя (55% в уставном капитале), хотя имел все возможности купить напрямую. Учредитель делал наценку и продавал обществу продукцию уже с наценкой. Затем наценка отражалась у общества как затраты, уменьшая прибыль. Таким образом, налогоплательщик на протяжении длительного времени заключал сделки с взаимозависимым лицом по более высокой цене, чем он купил бы такой товар у независимого контрагента. Налоговый орган посчитал, что в результате таких операций общество получило необоснованную налоговую выгоду, так как затраты в виде наценки не отвечали признаку экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ <10>.
(Метелева Ю.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)1. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения территориального налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки проверил цены в неконтролируемых сделках, заключенных между взаимозависимыми лицами. Налогоплательщик покупал продукцию не напрямую у металлургического комбината, а через своего учредителя (55% в уставном капитале), хотя имел все возможности купить напрямую. Учредитель делал наценку и продавал обществу продукцию уже с наценкой. Затем наценка отражалась у общества как затраты, уменьшая прибыль. Таким образом, налогоплательщик на протяжении длительного времени заключал сделки с взаимозависимым лицом по более высокой цене, чем он купил бы такой товар у независимого контрагента. Налоговый орган посчитал, что в результате таких операций общество получило необоснованную налоговую выгоду, так как затраты в виде наценки не отвечали признаку экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ <10>.
Статья: О ценообразовании на продукты детского питания
(Дурново Д.В.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 3)В соответствии с абз. 3 Перечня <1>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239), органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право устанавливать торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Производитель продуктов питания и напитков посчитал, что указанный абзац не соответствует действующему законодательству, вводит дополнительные ограничения в области ценообразования на продукты детского питания и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в частности в сфере реализации соков. В связи с этим общество обратилось в ВАС с заявлением о признании указанного абзаца недействительным.
(Дурново Д.В.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 3)В соответствии с абз. 3 Перечня <1>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239), органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право устанавливать торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Производитель продуктов питания и напитков посчитал, что указанный абзац не соответствует действующему законодательству, вводит дополнительные ограничения в области ценообразования на продукты детского питания и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в частности в сфере реализации соков. В связи с этим общество обратилось в ВАС с заявлением о признании указанного абзаца недействительным.
"Возмещение убытков по гражданскому праву России"
(Волков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Однако в судебное заседание ответчик представил бухгалтерский баланс и главную книгу предприятия и с цифрами доказывал, что он не получил доходы (что подтверждается отражением убытков в балансе), так как расходы у него были очень большие, выручка маленькая, магазин находится в неудобном месте, цены в тот период снижались, наценка была 5% и, вообще, не было смысла торговать в том магазине.
(Волков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Однако в судебное заседание ответчик представил бухгалтерский баланс и главную книгу предприятия и с цифрами доказывал, что он не получил доходы (что подтверждается отражением убытков в балансе), так как расходы у него были очень большие, выручка маленькая, магазин находится в неудобном месте, цены в тот период снижались, наценка была 5% и, вообще, не было смысла торговать в том магазине.
Статья: Оказание услуг автосервиса
(Александров А.Г.)
("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 1)В этой, казалось бы, безобидной ситуации с установкой "своих" запчастей у "вмененщиков" возможны неожиданности. Налоговики при проведении налоговых проверок могут усмотреть в данном случае два вида деятельности, подпадающих под уплату единого налога. Если в ходе проверки сотрудники налоговой службы установят факт использования автосервисом при оказании услуг "своих" запчастей, которые учитываются с торговой наценкой, они посчитают, что автосервис помимо ремонтных работ осуществляет еще и розничную торговлю. Логика налоговиков заключается в том, что только наличие торговой наценки обеспечивает возмещение затрат и получение прибыли при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли (пп. 121 п. 2.7 ГОСТ Р 51303-99 <8>). Таким образом, если "вмененщики" учитывают запчасти на счете 41 и отпускают их с наценкой, то это должно считаться реализацией товара.
(Александров А.Г.)
("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 1)В этой, казалось бы, безобидной ситуации с установкой "своих" запчастей у "вмененщиков" возможны неожиданности. Налоговики при проведении налоговых проверок могут усмотреть в данном случае два вида деятельности, подпадающих под уплату единого налога. Если в ходе проверки сотрудники налоговой службы установят факт использования автосервисом при оказании услуг "своих" запчастей, которые учитываются с торговой наценкой, они посчитают, что автосервис помимо ремонтных работ осуществляет еще и розничную торговлю. Логика налоговиков заключается в том, что только наличие торговой наценки обеспечивает возмещение затрат и получение прибыли при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли (пп. 121 п. 2.7 ГОСТ Р 51303-99 <8>). Таким образом, если "вмененщики" учитывают запчасти на счете 41 и отпускают их с наценкой, то это должно считаться реализацией товара.
"Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования"
(Габов А.В.)
("Статут", 2005)Если решения об определении цены нет, это может служить (как само по себе, так и в совокупности с другими обстоятельствами) основанием для признания сделки недействительной, о чем свидетельствует и судебная практика <*>. К примеру, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2002 г. N А68-81/ГП-67/АП-02) суд констатировал: "...до принятия решения о совершении сделки совет директоров должен установить, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной, определяемой в порядке, установленном статьей 77 Закона. Данный вопрос в нарушение требований закона советом директоров не рассматривался и отчет об определении рыночной стоимости... советом директоров не утверждался". Этого факта было достаточно для принятия решения о признании сделки недействительной. Сходное решение было вынесено и в другом примере (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2003 г. N А62-2369/2001): суд, установив, что имущество было продано "по остаточной стоимости плюс один процент наценки", а не по рыночной (которая к тому же не определялась), посчитал эти обстоятельства достаточными для признания договора недействительным.
(Габов А.В.)
("Статут", 2005)Если решения об определении цены нет, это может служить (как само по себе, так и в совокупности с другими обстоятельствами) основанием для признания сделки недействительной, о чем свидетельствует и судебная практика <*>. К примеру, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2002 г. N А68-81/ГП-67/АП-02) суд констатировал: "...до принятия решения о совершении сделки совет директоров должен установить, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной, определяемой в порядке, установленном статьей 77 Закона. Данный вопрос в нарушение требований закона советом директоров не рассматривался и отчет об определении рыночной стоимости... советом директоров не утверждался". Этого факта было достаточно для принятия решения о признании сделки недействительной. Сходное решение было вынесено и в другом примере (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2003 г. N А62-2369/2001): суд, установив, что имущество было продано "по остаточной стоимости плюс один процент наценки", а не по рыночной (которая к тому же не определялась), посчитал эти обстоятельства достаточными для признания договора недействительным.