Как посчитать наценку
Подборка наиболее важных документов по запросу Как посчитать наценку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2009 год: Глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Д.М. Щекин)Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что общество занизило доход, создав схему "минимизации" налогов включением в реализацию автомобилей индивидуальных предпринимателей (сотрудников общества). По мнению инспекции, наценка аккумулировалась у предпринимателей и не облагалась НДС и налогом на прибыль, так как предприниматели использовали упрощенную систему налогообложения. Общество могло самостоятельно реализовывать автомобили, однако оформляло документы на реализацию через предпринимателей с наценкой 1%, а предприниматели реализовывали автомобили гражданам с наценкой 8%. Договоры с предпринимателями не обусловлены разумными экономическими целями; предприниматели занимались исключительно приобретением и реализацией автомобилей общества, не вели иной деятельности, расходов на аренду и рекламу не несли, реализовывали автомобили гражданам ранее их приобретения у общества; оплата предпринимателями обществу автомобилей проводилась после получения денег от покупателей. Суд посчитал, что доводы инспекции обоснованны и сделал вывод, что целью общества было создание искусственного документооборота с предпринимателями под полным контролем общества при отсутствии деловой цели. Согласованные действия участников схемы способствовали получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы ставок от суммы реализации и неисчислению НДС с сумм разницы в объеме реализации. Суд не принял во внимание довод общества о том, что при определении размера необоснованной налоговой выгоды не учтен факт уплаты предпринимателями налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку из положений ст. 78 и гл. 25 НК РФ не следует возможность зачета налога, уплаченного другим налогоплательщиком. Механизм возврата налога по упрощенной системе налогообложения возможен при помощи подачи заявлений о возврате налога предпринимателями, использовавшими упрощенную систему налогообложения, или в гражданско-правовом порядке, поскольку судом при рассмотрении спора сделки, заключенные между предпринимателями и обществом, фактически признаны не соответствующими ст. 170 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).
(Д.М. Щекин)Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что общество занизило доход, создав схему "минимизации" налогов включением в реализацию автомобилей индивидуальных предпринимателей (сотрудников общества). По мнению инспекции, наценка аккумулировалась у предпринимателей и не облагалась НДС и налогом на прибыль, так как предприниматели использовали упрощенную систему налогообложения. Общество могло самостоятельно реализовывать автомобили, однако оформляло документы на реализацию через предпринимателей с наценкой 1%, а предприниматели реализовывали автомобили гражданам с наценкой 8%. Договоры с предпринимателями не обусловлены разумными экономическими целями; предприниматели занимались исключительно приобретением и реализацией автомобилей общества, не вели иной деятельности, расходов на аренду и рекламу не несли, реализовывали автомобили гражданам ранее их приобретения у общества; оплата предпринимателями обществу автомобилей проводилась после получения денег от покупателей. Суд посчитал, что доводы инспекции обоснованны и сделал вывод, что целью общества было создание искусственного документооборота с предпринимателями под полным контролем общества при отсутствии деловой цели. Согласованные действия участников схемы способствовали получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы ставок от суммы реализации и неисчислению НДС с сумм разницы в объеме реализации. Суд не принял во внимание довод общества о том, что при определении размера необоснованной налоговой выгоды не учтен факт уплаты предпринимателями налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку из положений ст. 78 и гл. 25 НК РФ не следует возможность зачета налога, уплаченного другим налогоплательщиком. Механизм возврата налога по упрощенной системе налогообложения возможен при помощи подачи заявлений о возврате налога предпринимателями, использовавшими упрощенную систему налогообложения, или в гражданско-правовом порядке, поскольку судом при рассмотрении спора сделки, заключенные между предпринимателями и обществом, фактически признаны не соответствующими ст. 170 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по налоговой реконструкции
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 3)Суд, рассмотрев дело, указал на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в части, приходящейся на наценку, добавленную спорными контрагентами, которые были включены в "цепочку". Арбитры посчитали эти компании "техническими" и резюмировали: предприятие лишено права на вычет по НДС в сумме, которая была заявлена излишне по "техническим" компаниям. В части, приходящейся на реальных поставщиков, вычет по НДС был подтвержден. Важный вывод из этого спора заключается в том, что налогоплательщик имеет право на получение вычетов по счетам-фактурам от реальных поставщиков, то есть в части, приходящейся на тех деловых партнеров, чья репутация не вызывает сомнений у проверяющих. Заметим, что к аналогичным выводам судьи приходили не раз, в том числе и при рассмотрении других дел.
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 3)Суд, рассмотрев дело, указал на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в части, приходящейся на наценку, добавленную спорными контрагентами, которые были включены в "цепочку". Арбитры посчитали эти компании "техническими" и резюмировали: предприятие лишено права на вычет по НДС в сумме, которая была заявлена излишне по "техническим" компаниям. В части, приходящейся на реальных поставщиков, вычет по НДС был подтвержден. Важный вывод из этого спора заключается в том, что налогоплательщик имеет право на получение вычетов по счетам-фактурам от реальных поставщиков, то есть в части, приходящейся на тех деловых партнеров, чья репутация не вызывает сомнений у проверяющих. Заметим, что к аналогичным выводам судьи приходили не раз, в том числе и при рассмотрении других дел.
Статья: Соотношение цены договора и НДС: новая постановка старой проблемы
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2025, N 5)НДС также можно посчитать методом прямого вычитания: (Цпродажи - Цпокупки) x С.
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2025, N 5)НДС также можно посчитать методом прямого вычитания: (Цпродажи - Цпокупки) x С.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 276-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Столяровой Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в системной связи с положениями Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)"Н.А. Столярова просила признать неконституционным положение абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239), устанавливающее, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Заявительница также оспаривала конституционность пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2005 года 246-З N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)", на основании которого органы местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) наделяются отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок (оптовых, розничных) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Столяровой Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в системной связи с положениями Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)"Н.А. Столярова просила признать неконституционным положение абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239), устанавливающее, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Заявительница также оспаривала конституционность пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2005 года 246-З N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)", на основании которого органы местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) наделяются отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок (оптовых, розничных) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары.
Административная практика
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 21.06.2024 по делу N 086/01/11.1-1649/2023
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).Пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции закрепляет запрет согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).Пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции закрепляет запрет согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Постановление Хакасского УФАС России от 27.11.2009
Нарушение: ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).
Решение: Назначен штраф.В постановлении прокурора г. Черногорска от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении Л. пояснила следующее: ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учета наценки оптового звена.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).
Решение: Назначен штраф.В постановлении прокурора г. Черногорска от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении Л. пояснила следующее: ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учета наценки оптового звена.
Статья: Обзор практики высших судов от ФНС
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2022, N 12)Примечание. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении ИФНС имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (п. 7 Обзора).
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2022, N 12)Примечание. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении ИФНС имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (п. 7 Обзора).
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)1) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)1) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Статья: Новости судебной практики в области налогов, сборов, страховых взносов РФ, N 3, 2018
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2018, N 5)- доводы Общества, что при приобретении доли им учитывалась "наценка, отражающая синергетический эффект от покупки целого бизнеса", которая учитывалась в составе стоимости доли и отдельно в учете не выделялась. Суд указал, что Обществом не было приведено объяснение, почему такой актив, как наценка (деловая репутация/гудвилл), формирует стоимость доли именно ООО "Рузанна", которое к моменту регистрации смены собственника доли в ЕГРЮЛ не владело нематериальными активами и никогда не осуществляло деятельность по производству или реализации кондитерских изделий.
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2018, N 5)- доводы Общества, что при приобретении доли им учитывалась "наценка, отражающая синергетический эффект от покупки целого бизнеса", которая учитывалась в составе стоимости доли и отдельно в учете не выделялась. Суд указал, что Обществом не было приведено объяснение, почему такой актив, как наценка (деловая репутация/гудвилл), формирует стоимость доли именно ООО "Рузанна", которое к моменту регистрации смены собственника доли в ЕГРЮЛ не владело нематериальными активами и никогда не осуществляло деятельность по производству или реализации кондитерских изделий.
"Возмещение убытков по гражданскому праву России"
(Волков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Однако в судебное заседание ответчик представил бухгалтерский баланс и главную книгу предприятия и с цифрами доказывал, что он не получил доходы (что подтверждается отражением убытков в балансе), так как расходы у него были очень большие, выручка маленькая, магазин находится в неудобном месте, цены в тот период снижались, наценка была 5% и, вообще, не было смысла торговать в том магазине.
(Волков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Однако в судебное заседание ответчик представил бухгалтерский баланс и главную книгу предприятия и с цифрами доказывал, что он не получил доходы (что подтверждается отражением убытков в балансе), так как расходы у него были очень большие, выручка маленькая, магазин находится в неудобном месте, цены в тот период снижались, наценка была 5% и, вообще, не было смысла торговать в том магазине.
Вопрос: У меня автосервис, и я плачу только ЕНВД. При этом необходимые для ремонта запчасти я продаю с наценкой, выделяя их стоимость в заказах-нарядах. Не придется ли мне в этом случае платить налоги по ОСНО с реализации запчастей? Заявление на упрощенку я не подавал.
("Главная книга", 2012, N 1)Ответ: Поскольку вы продаете запчасти, выделяя в документах их стоимость с наценкой, налоговики наверняка посчитают, что у вас два вида "вмененной" деятельности <1>: оказание услуг по ремонту автотранспортных средств <2> и розничная торговля запчастями. Ведь подобные разъяснения неоднократно давались Минфином <3>. То есть вас могут заставить платить ЕНВД отдельно по каждому виду деятельности.
("Главная книга", 2012, N 1)Ответ: Поскольку вы продаете запчасти, выделяя в документах их стоимость с наценкой, налоговики наверняка посчитают, что у вас два вида "вмененной" деятельности <1>: оказание услуг по ремонту автотранспортных средств <2> и розничная торговля запчастями. Ведь подобные разъяснения неоднократно давались Минфином <3>. То есть вас могут заставить платить ЕНВД отдельно по каждому виду деятельности.
Статья: Налоговые риски признания краж в магазине самообслуживания
(Пименова Ю.)
("Практическая бухгалтерия", 2011, N 1; "Московский бухгалтер", 2011, N 1)В связи с этим в 2010 г. на обсуждение был предложен проект закона, который бы позволял относить к прочим расходам убытки от порчи и кражи товаров в магазинах самообслуживания (в пределах 1% от выручки). К сожалению, поддержки у Правительства он не нашел. Чиновники посчитали, что такие расходы на сегодняшний день и так можно учитывать для целей налогообложения как потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли или как убытки в виде недостач и хищений, по которым не установлены виновники. Но, как мы выяснили в этой статье, можно лишь теоретически. А на практике многие магазины самообслуживания делают специальную наценку в 3 - 5 процентов к стоимости товаров для покрытия подобного рода убытков.
(Пименова Ю.)
("Практическая бухгалтерия", 2011, N 1; "Московский бухгалтер", 2011, N 1)В связи с этим в 2010 г. на обсуждение был предложен проект закона, который бы позволял относить к прочим расходам убытки от порчи и кражи товаров в магазинах самообслуживания (в пределах 1% от выручки). К сожалению, поддержки у Правительства он не нашел. Чиновники посчитали, что такие расходы на сегодняшний день и так можно учитывать для целей налогообложения как потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли или как убытки в виде недостач и хищений, по которым не установлены виновники. Но, как мы выяснили в этой статье, можно лишь теоретически. А на практике многие магазины самообслуживания делают специальную наценку в 3 - 5 процентов к стоимости товаров для покрытия подобного рода убытков.
"Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования"
(Габов А.В.)
("Статут", 2005)Если решения об определении цены нет, это может служить (как само по себе, так и в совокупности с другими обстоятельствами) основанием для признания сделки недействительной, о чем свидетельствует и судебная практика <*>. К примеру, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2002 г. N А68-81/ГП-67/АП-02) суд констатировал: "...до принятия решения о совершении сделки совет директоров должен установить, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной, определяемой в порядке, установленном статьей 77 Закона. Данный вопрос в нарушение требований закона советом директоров не рассматривался и отчет об определении рыночной стоимости... советом директоров не утверждался". Этого факта было достаточно для принятия решения о признании сделки недействительной. Сходное решение было вынесено и в другом примере (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2003 г. N А62-2369/2001): суд, установив, что имущество было продано "по остаточной стоимости плюс один процент наценки", а не по рыночной (которая к тому же не определялась), посчитал эти обстоятельства достаточными для признания договора недействительным.
(Габов А.В.)
("Статут", 2005)Если решения об определении цены нет, это может служить (как само по себе, так и в совокупности с другими обстоятельствами) основанием для признания сделки недействительной, о чем свидетельствует и судебная практика <*>. К примеру, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2002 г. N А68-81/ГП-67/АП-02) суд констатировал: "...до принятия решения о совершении сделки совет директоров должен установить, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной, определяемой в порядке, установленном статьей 77 Закона. Данный вопрос в нарушение требований закона советом директоров не рассматривался и отчет об определении рыночной стоимости... советом директоров не утверждался". Этого факта было достаточно для принятия решения о признании сделки недействительной. Сходное решение было вынесено и в другом примере (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2003 г. N А62-2369/2001): суд, установив, что имущество было продано "по остаточной стоимости плюс один процент наценки", а не по рыночной (которая к тому же не определялась), посчитал эти обстоятельства достаточными для признания договора недействительным.
Статья: О ценообразовании на продукты детского питания
(Дурново Д.В.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 3)В соответствии с абз. 3 Перечня <1>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239), органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право устанавливать торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Производитель продуктов питания и напитков посчитал, что указанный абзац не соответствует действующему законодательству, вводит дополнительные ограничения в области ценообразования на продукты детского питания и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в частности в сфере реализации соков. В связи с этим общество обратилось в ВАС с заявлением о признании указанного абзаца недействительным.
(Дурново Д.В.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 3)В соответствии с абз. 3 Перечня <1>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239), органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право устанавливать торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Производитель продуктов питания и напитков посчитал, что указанный абзац не соответствует действующему законодательству, вводит дополнительные ограничения в области ценообразования на продукты детского питания и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в частности в сфере реализации соков. В связи с этим общество обратилось в ВАС с заявлением о признании указанного абзаца недействительным.
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2015, N 3)Импортер мебели уплачивал минимальные таможенные сборы и налоги. Затем мебель, таможенная стоимость которой составила 3,4 млн руб., перепродавалась через цепочку фирм-"однодневок", в результате ее стоимость искусственно наращивалась до 60 млн руб. Суд признал правомерным определение инспекцией размера налоговых обязательств общества с учетом реального характера сделки: без наценки на товар - сопоставлением стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой контрагенты реализовали его обществу
("Налоговый вестник", 2015, N 3)Импортер мебели уплачивал минимальные таможенные сборы и налоги. Затем мебель, таможенная стоимость которой составила 3,4 млн руб., перепродавалась через цепочку фирм-"однодневок", в результате ее стоимость искусственно наращивалась до 60 млн руб. Суд признал правомерным определение инспекцией размера налоговых обязательств общества с учетом реального характера сделки: без наценки на товар - сопоставлением стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой контрагенты реализовали его обществу
Статья: Какие расходы при смене деятельности компании рискованно признавать в налоговом учете
(Деева Е.Н.)
("Российский налоговый курьер", 2013, N 4)Если при смене деятельности у компании остались активы, которые она не планирует использовать в будущем, то их списание в налоговом учете может вызвать претензии контролеров. В связи с этим во внутреннем документе организации безопаснее прописать планы использования таких активов. К примеру, в будущем оборудование планируется реализовать с наценкой или, возможно, выгоднее его утилизировать, чем хранить на арендованном складе. В любом случае внутренний документ компании должен подтверждать экономическую обоснованность действий компаний с ненужными активами.
(Деева Е.Н.)
("Российский налоговый курьер", 2013, N 4)Если при смене деятельности у компании остались активы, которые она не планирует использовать в будущем, то их списание в налоговом учете может вызвать претензии контролеров. В связи с этим во внутреннем документе организации безопаснее прописать планы использования таких активов. К примеру, в будущем оборудование планируется реализовать с наценкой или, возможно, выгоднее его утилизировать, чем хранить на арендованном складе. В любом случае внутренний документ компании должен подтверждать экономическую обоснованность действий компаний с ненужными активами.