Как отразить в учете страхование автомобиля



Подборка наиболее важных документов по запросу Как отразить в учете страхование автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.08.2024 N 33-2585/2024 (УИД 10RS0011-01-2023-012738-61)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) Об осуществлении доплаты страховой выплаты; 2) О взыскании штрафа, неустойки.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратилась в СК с заявлением, однако истец указала на частичное исполнение обязательств страховщиком и просрочку исполнения обязательств ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
Изложенные свидетельствует о том, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, а подлежит исчислению как 50% от разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета его износа и фактически выплаченным страховым возмещением (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-13191/2023).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2024 N 33-2560/2024 (УИД 10RS0011-01-2023-010630-80)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что штраф подлежит исчислению как 1/2 от разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета его износа и фактически выплаченным страховым возмещением (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-13191/2023). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением единой методики без учета его износа ответчиком истцу выплачена до обращения с иском в суд, оснований для взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П.И.М. штрафа суд обоснованно не усмотрел.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию "С" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
показать больше документов