Как оформить дарственную на гараж
Подборка наиболее важных документов по запросу Как оформить дарственную на гараж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 88-25315/2023 по делу N 2-24/2023 (УИД 18RS0009-01-2021-002809-40)
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец полагает, что сделки по отчуждению имущества совершены ответчиком с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и являются мнимыми, то есть совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия в виде передачи права собственности на имущество, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения он продолжает владеть и пользоваться зданием, где фактически продолжает заниматься деятельностью по реализации запасных частей к автомобилям.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора дарения здания (гаража), зарегистрированного в органах Росреестра по Удмуртской Республике 18 сентября 2020 года, а также возникновение права собственности Г. на данный объект недвижимости, ответчиками суду не представлено. Фактически объект недвижимости в обладание ответчика Г. не поступал, находится в пользовании Е.С., что подтверждается, в том числе пояснениями истца, а также представленными истцом скриншотами переписки между истцом и ответчиком Е.С., а также видеозаписями и фототаблицами по осуществлению использования ответчиком Е.С. здания (гаража) для своей предпринимательской деятельности (по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) в магазине "Дальнобойщик". После оформления договора дарения здания (гаража) договор аренды земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ответчиком Г. не заключен. Истребованные по запросу суда договоры с поставщиками услуг по теплоснабжению, электроснабжению до настоящего времени заключены с Е.С., тогда как с Г. данные договоры не перезаключались. Е.С. знал о наличии у него обязательств перед Е.Е. и другими кредиторами.
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец полагает, что сделки по отчуждению имущества совершены ответчиком с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и являются мнимыми, то есть совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия в виде передачи права собственности на имущество, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения он продолжает владеть и пользоваться зданием, где фактически продолжает заниматься деятельностью по реализации запасных частей к автомобилям.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора дарения здания (гаража), зарегистрированного в органах Росреестра по Удмуртской Республике 18 сентября 2020 года, а также возникновение права собственности Г. на данный объект недвижимости, ответчиками суду не представлено. Фактически объект недвижимости в обладание ответчика Г. не поступал, находится в пользовании Е.С., что подтверждается, в том числе пояснениями истца, а также представленными истцом скриншотами переписки между истцом и ответчиком Е.С., а также видеозаписями и фототаблицами по осуществлению использования ответчиком Е.С. здания (гаража) для своей предпринимательской деятельности (по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) в магазине "Дальнобойщик". После оформления договора дарения здания (гаража) договор аренды земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ответчиком Г. не заключен. Истребованные по запросу суда договоры с поставщиками услуг по теплоснабжению, электроснабжению до настоящего времени заключены с Е.С., тогда как с Г. данные договоры не перезаключались. Е.С. знал о наличии у него обязательств перед Е.Е. и другими кредиторами.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу N 33-9362/2024 (УИД 16RS0043-01-2023-007433-65)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании из незаконного владения гаража.
Обстоятельства: Истец указала, что она является собственником гаража, этот гараж она строила с супругом, впоследствии стала членом гаражного кооператива, ежегодно вносила членские взносы, в последнее время данным гаражом пользовался ее сын; истец заявление об исключении ее из членов гаражного кооператива не подавала, из членов кооператива ее не исключали; с момента смерти сына ответчик не возвращает ключи от гаража, всячески препятствует истцу пользоваться гаражом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно указал, что истец доказала наличие у нее имущественного права на спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, при этом, не представлено доказательств, что истец отказалась от своего права на спорное имущество, ее выход из членства кооператива не доказан, между истцом и ее сыном договор дарения не оформлялся, и пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного имущества (в том числе ключей от гаража) отсутствуют.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании из незаконного владения гаража.
Обстоятельства: Истец указала, что она является собственником гаража, этот гараж она строила с супругом, впоследствии стала членом гаражного кооператива, ежегодно вносила членские взносы, в последнее время данным гаражом пользовался ее сын; истец заявление об исключении ее из членов гаражного кооператива не подавала, из членов кооператива ее не исключали; с момента смерти сына ответчик не возвращает ключи от гаража, всячески препятствует истцу пользоваться гаражом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно указал, что истец доказала наличие у нее имущественного права на спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, при этом, не представлено доказательств, что истец отказалась от своего права на спорное имущество, ее выход из членства кооператива не доказан, между истцом и ее сыном договор дарения не оформлялся, и пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного имущества (в том числе ключей от гаража) отсутствуют.