Как доказать фиктивность сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Как доказать фиктивность сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Доказательством фиктивности сделки также послужил факт, что у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед спорным контрагентом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Доказательством фиктивности сделки также послужил факт, что у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед спорным контрагентом.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, расходы по налогу на прибыль не могут быть учтены налогоплательщиком, т.к. доказана фиктивность представленных документов по сделкам с ИП.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, расходы по налогу на прибыль не могут быть учтены налогоплательщиком, т.к. доказана фиктивность представленных документов по сделкам с ИП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совпадение IP-адресов не доказательство взаимозависимости
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)Перечисленные доводы легли в основу решения о том, что такие предприятия не могли исполнить условия подписанных ими договоров. Кроме того, выявленные факты намекают на создание формального документооборота. А если работы они не выполняли и материалы не поставили, то, следовательно, инспекторами была доказана фиктивность сделок.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)Перечисленные доводы легли в основу решения о том, что такие предприятия не могли исполнить условия подписанных ими договоров. Кроме того, выявленные факты намекают на создание формального документооборота. А если работы они не выполняли и материалы не поставили, то, следовательно, инспекторами была доказана фиктивность сделок.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@
"О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"
(вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России)С этой целью необходимо проанализировать сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц организации-налогоплательщика необходимо акцентировать внимание на установление реальной схемы организации бизнеса (понять, какие функции выполняет каждая из аффилированных организаций на бумаге), построив указанную структуру, выяснить, кем фактически оказываются услуги (выполняются работы) (как правило, это лица из числа работников организации-налогоплательщика, которые формально трудоустроены в аффилированной организации). В данном случае целесообразно допросить лиц из числа сотрудников аффилированной организации. Практика показывает, что указанные лица вообще не осведомлены о том, что являются работниками аффилированной организации, а если и осведомлены, то заявляют, что непосредственным их руководителем является руководитель организации-налогоплательщика. Такой же анализ следует провести относительно использованных основных средств (например, лесопилка, транспортные средства, производственные помещения). Как показывает практика, такие средства находятся в аренде у аффилированной организации (собственник-бенефициар). В этом случае необходимо запросить и проанализировать сведения органов учета таких объектов, историю перехода права собственности. В практике расследования уголовных дел имели место случаи, когда имущество, находящееся в собственности учредителя (руководителя) проверяемого налогоплательщика, реализовывалось по мнимой сделке аффилированной организации, у которой не имелось собственных средств для его приобретения. Получив займ (как это отражено в учете) от собственника, аффилированная организация приобретала формально указанное имущество. В действительности движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта, его перемещения в пространстве не было, оставался неизменным персонал, его обслуживающий. Доказав факт фиктивности сделки по реализации активов, с учетом анализа сведений о его использовании при оказании услуг для организации-налогоплательщика аффилированной организацией, легко констатировать факт осведомленности должностных лиц организации о фиктивности отношений с аффилированной организацией и нереальности затрат, отраженных в учете.
"О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"
(вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России)С этой целью необходимо проанализировать сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц организации-налогоплательщика необходимо акцентировать внимание на установление реальной схемы организации бизнеса (понять, какие функции выполняет каждая из аффилированных организаций на бумаге), построив указанную структуру, выяснить, кем фактически оказываются услуги (выполняются работы) (как правило, это лица из числа работников организации-налогоплательщика, которые формально трудоустроены в аффилированной организации). В данном случае целесообразно допросить лиц из числа сотрудников аффилированной организации. Практика показывает, что указанные лица вообще не осведомлены о том, что являются работниками аффилированной организации, а если и осведомлены, то заявляют, что непосредственным их руководителем является руководитель организации-налогоплательщика. Такой же анализ следует провести относительно использованных основных средств (например, лесопилка, транспортные средства, производственные помещения). Как показывает практика, такие средства находятся в аренде у аффилированной организации (собственник-бенефициар). В этом случае необходимо запросить и проанализировать сведения органов учета таких объектов, историю перехода права собственности. В практике расследования уголовных дел имели место случаи, когда имущество, находящееся в собственности учредителя (руководителя) проверяемого налогоплательщика, реализовывалось по мнимой сделке аффилированной организации, у которой не имелось собственных средств для его приобретения. Получив займ (как это отражено в учете) от собственника, аффилированная организация приобретала формально указанное имущество. В действительности движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта, его перемещения в пространстве не было, оставался неизменным персонал, его обслуживающий. Доказав факт фиктивности сделки по реализации активов, с учетом анализа сведений о его использовании при оказании услуг для организации-налогоплательщика аффилированной организацией, легко констатировать факт осведомленности должностных лиц организации о фиктивности отношений с аффилированной организацией и нереальности затрат, отраженных в учете.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 N Ф09-4834/20 по делу N А76-25957/2018, в котором арбитражный суд кассационной инстанции также прямо указал на то, что отсутствие у поставщика материальных, людских, организационных и прочих ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя по договору обязательств, не должно восприниматься как безусловное доказательство фиктивности сделки.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 N Ф09-4834/20 по делу N А76-25957/2018, в котором арбитражный суд кассационной инстанции также прямо указал на то, что отсутствие у поставщика материальных, людских, организационных и прочих ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя по договору обязательств, не должно восприниматься как безусловное доказательство фиктивности сделки.
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Однако суд отметил, что контрагент является действующим юридическим лицом. Неотражение контрагентом счета-фактуры в книге продаж не является доказательством фиктивности сделки (Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 N Ф02-2217/2021, Ф02-2380/2021 по делу N А69-3147/2019).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Однако суд отметил, что контрагент является действующим юридическим лицом. Неотражение контрагентом счета-фактуры в книге продаж не является доказательством фиктивности сделки (Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 N Ф02-2217/2021, Ф02-2380/2021 по делу N А69-3147/2019).
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)(-) По мнению ИФНС, расходы по налогу на прибыль не могут быть учтены налогоплательщиком, т.к. доказана фиктивность представленных документов по сделкам с ИП.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)(-) По мнению ИФНС, расходы по налогу на прибыль не могут быть учтены налогоплательщиком, т.к. доказана фиктивность представленных документов по сделкам с ИП.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)К проблеме "дружественных кредиторов" неоднократно обращался Верховный Суд РФ: "Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора". Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования" <503>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)К проблеме "дружественных кредиторов" неоднократно обращался Верховный Суд РФ: "Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора". Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования" <503>.
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Стандарт доказывания фиктивного характера сделки по общему правилу едва ли должен отличаться от обычного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах, т.е. стандарта по модели баланса вероятностей (хотя в теории могло бы обсуждаться ужесточение стандарта в тех случаях, когда иск об установлении симуляции заявляется по прошествии исключительно долгого времени).
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Стандарт доказывания фиктивного характера сделки по общему правилу едва ли должен отличаться от обычного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах, т.е. стандарта по модели баланса вероятностей (хотя в теории могло бы обсуждаться ужесточение стандарта в тех случаях, когда иск об установлении симуляции заявляется по прошествии исключительно долгого времени).
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Обжаловать можно и определение суда о включении в реестр требования. Например, в силу того, что суд, рассмотревший заявление кредитора о включении требования в реестр, не учитывал необходимость использовать именно "повышенный" стандарт доказывания <40>. Целесообразность использовать данный стандарт возникает потому, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки и лишен возможности представлять доказательства в таком же объеме, как стороны сделки <41>. Одним словом, доказывать отсутствие фиктивности задолженности в таких случаях должен сам заявитель требования.
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Обжаловать можно и определение суда о включении в реестр требования. Например, в силу того, что суд, рассмотревший заявление кредитора о включении требования в реестр, не учитывал необходимость использовать именно "повышенный" стандарт доказывания <40>. Целесообразность использовать данный стандарт возникает потому, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки и лишен возможности представлять доказательства в таком же объеме, как стороны сделки <41>. Одним словом, доказывать отсутствие фиктивности задолженности в таких случаях должен сам заявитель требования.