К1 на 2017
Подборка наиболее важных документов по запросу К1 на 2017 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК РФС учетом того, что судами не устанавливались обстоятельства уведомления финансовым управляющим кредитора Кахутиной Е.В. о введении процедуры банкротства по надлежащему месту ее регистрации с 12.12.2017 (г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 19, к. 1, кв. 217), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ судов в восстановлении Кахутиной Е.В. пропущенного срока на предъявление требований к должнику является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах, и, как следствие, нарушает ее права как добросовестного кредитора должника."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за мелкое хулиганство
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 15-АД21-2-К1
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 15-АД21-2-К1
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<323> При этом было указано, что собственник недвижимости, передавая ее во владение и пользование другим лицам, в частности допуская их нахождение и проживание в своем жилом помещении и использование ими различного оборудования, "несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований", поэтому сам по себе договор с такими лицами о пользовании жилым помещением не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований указанного законодательства (см. особенно: Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8 и от 9 марта 2021 г. N 4-КГ20-72-К1, а также от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21 и др.).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<323> При этом было указано, что собственник недвижимости, передавая ее во владение и пользование другим лицам, в частности допуская их нахождение и проживание в своем жилом помещении и использование ими различного оборудования, "несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований", поэтому сам по себе договор с такими лицами о пользовании жилым помещением не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований указанного законодательства (см. особенно: Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8 и от 9 марта 2021 г. N 4-КГ20-72-К1, а также от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21 и др.).
Статья: Фидуциарные обязанности: правовая природа, целесообразность и практические последствия выделения в российском праве
(Налбандян Г.А.)
("Статут", 2024)<27> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-4834/2006(34619-А46-16) по делу N 6-250/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 N Ф10-3137/2017 по делу N А54-6457/2015.
(Налбандян Г.А.)
("Статут", 2024)<27> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-4834/2006(34619-А46-16) по делу N 6-250/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 N Ф10-3137/2017 по делу N А54-6457/2015.
Нормативные акты
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)По приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. К. (судимый: 25 августа 2017 г. по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 13 августа 2018 г.; 11 декабря 2018 г. по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (неотбытая часть 1 год 2 месяца 12 дней) осужден по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)По приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. К. (судимый: 25 августа 2017 г. по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 13 августа 2018 г.; 11 декабря 2018 г. по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (неотбытая часть 1 год 2 месяца 12 дней) осужден по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По приговору Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. Приволжским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначил ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По приговору Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. Приволжским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначил ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Целью института залога как вида обеспечительной сделки является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником (Определения Судебной коллегии по гражданским делам (далее - СКГД) ВС РФ от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4 и от 21.07.2020 N 32-КГ20-6-К1, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-105733/2017).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Целью института залога как вида обеспечительной сделки является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником (Определения Судебной коллегии по гражданским делам (далее - СКГД) ВС РФ от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4 и от 21.07.2020 N 32-КГ20-6-К1, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-105733/2017).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Определение от 12 декабря 2023 года N 4-КГ23-87-К1
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Определение от 12 декабря 2023 года N 4-КГ23-87-К1
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<44> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12; Определения ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545, от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 16.03.2021 N 4-КГ20-69-К1; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6. Обзор актуальной практики см.: Автонова Е.Д. Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2.
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<44> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12; Определения ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545, от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 16.03.2021 N 4-КГ20-69-К1; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6. Обзор актуальной практики см.: Автонова Е.Д. Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2.
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)2. Загорский Г.И. Доказывание в древнерусском уголовном судопроизводстве (к 1 000-летию Русской Правды) // "Русская Правда": проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (к 1 000-летию появления писаного права на Руси): материалы круглого стола от 10 нояб. 2016 г. М.: Рос. гос. ун-т правосудия, 2017. С. 32 - 40.
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)2. Загорский Г.И. Доказывание в древнерусском уголовном судопроизводстве (к 1 000-летию Русской Правды) // "Русская Правда": проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (к 1 000-летию появления писаного права на Руси): материалы круглого стола от 10 нояб. 2016 г. М.: Рос. гос. ун-т правосудия, 2017. С. 32 - 40.
Статья: Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)<3> Постановления Верховного Суда РФ: от 15.07.2022 N N 9-АД22-5-К1 - 9-АД22-30-К1; от 03.09.2015 N 38-АД15-4; Определения Верховного Суда РФ: от 07.06.2017 N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016; от 21.04.2017 N 304-АД17-3389 по делу N А70-8903/2016; от 21.04.2017 N 304-АД17-3394 по делу N А70-8507/2016; от 19.04.2017 N 304-АД17-2982 по делу N А70-10176/2016 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)<3> Постановления Верховного Суда РФ: от 15.07.2022 N N 9-АД22-5-К1 - 9-АД22-30-К1; от 03.09.2015 N 38-АД15-4; Определения Верховного Суда РФ: от 07.06.2017 N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016; от 21.04.2017 N 304-АД17-3389 по делу N А70-8903/2016; от 21.04.2017 N 304-АД17-3394 по делу N А70-8507/2016; от 19.04.2017 N 304-АД17-2982 по делу N А70-10176/2016 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Отказ в оспаривании сделок должника в процессе банкротства: проблемы правоприменительной практики
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)<8> См. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 N 4-КГ20-43-К1, от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6 и от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128.
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)<8> См. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 N 4-КГ20-43-К1, от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6 и от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128.
Статья: Альтернативное обязательство в гражданском праве: немецкий и российский опыт регулирования
(Рафикова С.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)<138> См., напр., Постановления Президиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. N 2715/01 по делу N А41-К1-12149/00, от 19 июня 2001 г. N 7800/00, АС Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-17985/2017 по делу N А40-216247/2016, ФАС Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А41/2255-11 по делу N А41-16998/10.
(Рафикова С.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)<138> См., напр., Постановления Президиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. N 2715/01 по делу N А41-К1-12149/00, от 19 июня 2001 г. N 7800/00, АС Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-17985/2017 по делу N А40-216247/2016, ФАС Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А41/2255-11 по делу N А41-16998/10.
Статья: Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности: проблемы юридической квалификации
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)<10> Постановления Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 9-АД22-5-К1, 9-АД22-30-К1 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 38-АД15-4 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 304-АД17-3389 по делу N А70-8903/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 304-АД17-3394 по делу N А70-8507/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 304-АД17-2982 по делу N А70-10176/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)<10> Постановления Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 9-АД22-5-К1, 9-АД22-30-К1 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 38-АД15-4 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 304-АД17-3389 по делу N А70-8903/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 304-АД17-3394 по делу N А70-8507/2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 304-АД17-2982 по делу N А70-10176/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговора изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24 декабря 2013 г. судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2013 г. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <359>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговора изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24 декабря 2013 г. судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2013 г. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <359>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)<7> См.: Определения ВС РФ от 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)<7> См.: Определения ВС РФ от 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923.