Эпидемиолог должностная



Подборка наиболее важных документов по запросу Эпидемиолог должностная (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы

Форма: Должностная инструкция главного специалиста-эксперта (или: ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта, врача-бактериолога, врача-вирусолога, врача-дезинфектолога, врача клинической лабораторной диагностики, врача-паразитолога, врача по гигиене детей и подростков, врача по гигиене питания, врача по гигиене труда, врача по гигиеническому воспитанию, врача по коммунальной гигиене, врача по общей гигиене, врача по радиационной гигиене, врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям, врача по социальной гигиене и организации госсанэпидслужбы, врача-эпидемиолога) (деятельность по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) и предоставлению государственных услуг) (профессиональный стандарт "Специалист в области медико-профилактического дела")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос: Какие квалификационные требования предъявляются к должностям медицинских работников?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)
Требования квалификации врача-эпидемиолога установлены в зависимости от трудовой функции в п. п. 3.1 - 3.3 Профстандарта, утв. Приказом N 399н, и предъявляются к уровню образования (высшее образование) и подготовке в интернатуре и (или) ординатуре по соответствующим специальностям. Также указанными пунктами предусмотрены особые условия допуска к работе, среди которых указан сертификат специалиста в зависимости от должностных обязанностей по конкретной специальности.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)
Например, Свердловский областной суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вдовы врача-эпидемиолога о признании за ней права на страховые выплаты в связи со смертью супруга, указал на то, что согласно должностной инструкции полномочия умершего в рамках выполнения трудовой функции не предполагали непосредственную работу с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Истица утверждала, что ее супруг работал в очагах заражения, однако представленные в материалы дела акты обследований и донесений по заболеваемости коронавирусной инфекцией были датированы апрелем и июнем 2020 г., т.е. задолго до установления умершему диагноза COVID-19 (который был подтвержден только 30.11.2020 после госпитализации, притом что тесты от 13.11.2020 и 25.11.2020 были отрицательными). Из указанных актов не следовало, что умерший непосредственно контактировал с больными коронавирусной инфекцией или лицами с подозрением на таковую, поскольку выход осуществлялся на предприятия и учреждения, на которых не могло быть лиц с уже подтвержденным диагнозом или с подозрением на таковой при наличии симптомов. Кроме того, в силу своих обязанностей он не имел права проводить медицинские осмотры граждан, тем более с подозрением на инфекцию, проводить забор материалов для лабораторных исследований (Апелляционное определение от 24.08.2022 по делу N 33-13461/2022).
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 64.1 ТК РФ и приведенным нормативным регулированием о противодействии коррупции, согласился с решением комиссии о том, что функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего И., а также принятые ею решения в отношении городской поликлиники (работодателя), свидетельствуют о возможном использовании И. должностного положения в целях оказания данной организации выгод и преимуществ, а также принял во внимание, что нарушений процедуры рассмотрения заявления И. комиссией допущено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудоустройство И. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения - городскую поликлинику на должность врача-эпидемиолога может привести к коллизии публичных и частных интересов, ввиду чего признал обоснованным решение комиссии об отказе И. в даче согласия на заключение трудового договора с городской поликлиникой на замещение должности врача-эпидемиолога.
показать больше документов
Энергетик цехаЭтапы аккредитации специалистов