Эпидемиолог должностная
Подборка наиболее важных документов по запросу Эпидемиолог должностная (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 N 88-21322/2024 (УИД 18RS0003-01-2023-000881-63)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы помощником врача-эпидемиолога, а также время нахождения на специализации.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Судами надлежащим образом исследованы письменные доказательства, в том числе должностная инструкция помощника врача-эпидемиолога, выписка из ИЛС, уточняющая справка работодателя, карта специальных условий труда, перечни профессий и должностей на льготное пенсионное обеспечение, а также проанализированы положения локальных нормативных актов работодателя и коллективных договоров, результаты аттестации условий труда рабочего места по занимаемой истцом должности, учтено документальное подтверждение работодателем факта осуществления истцом в спорный период работы полный рабочий день в должности и в учреждении, отнесенных к дающим право на досрочное пенсионное обеспечение и льготное исчисление стажа.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы помощником врача-эпидемиолога, а также время нахождения на специализации.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Судами надлежащим образом исследованы письменные доказательства, в том числе должностная инструкция помощника врача-эпидемиолога, выписка из ИЛС, уточняющая справка работодателя, карта специальных условий труда, перечни профессий и должностей на льготное пенсионное обеспечение, а также проанализированы положения локальных нормативных актов работодателя и коллективных договоров, результаты аттестации условий труда рабочего места по занимаемой истцом должности, учтено документальное подтверждение работодателем факта осуществления истцом в спорный период работы полный рабочий день в должности и в учреждении, отнесенных к дающим право на досрочное пенсионное обеспечение и льготное исчисление стажа.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-2800/2023, 2-437/2022 (УИД 18RS0031-01-2022-000714-34)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истице отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что должностные инструкции помощника врача-эпидемиолога не подтверждают факт непосредственного обслуживания истцом больных в течение 80% рабочего времени.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истице отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что должностные инструкции помощника врача-эпидемиолога не подтверждают факт непосредственного обслуживания истцом больных в течение 80% рабочего времени.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийДолжностная инструкция врача-эпидемиолога >>>
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Например, Свердловский областной суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вдовы врача-эпидемиолога о признании за ней права на страховые выплаты в связи со смертью супруга, указал на то, что согласно должностной инструкции полномочия умершего в рамках выполнения трудовой функции не предполагали непосредственную работу с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Истица утверждала, что ее супруг работал в очагах заражения, однако представленные в материалы дела акты обследований и донесений по заболеваемости коронавирусной инфекцией были датированы апрелем и июнем 2020 г., т.е. задолго до установления умершему диагноза COVID-19 (который был подтвержден только 30.11.2020 после госпитализации, притом что тесты от 13.11.2020 и 25.11.2020 были отрицательными). Из указанных актов не следовало, что умерший непосредственно контактировал с больными коронавирусной инфекцией или лицами с подозрением на таковую, поскольку выход осуществлялся на предприятия и учреждения, на которых не могло быть лиц с уже подтвержденным диагнозом или с подозрением на таковой при наличии симптомов. Кроме того, в силу своих обязанностей он не имел права проводить медицинские осмотры граждан, тем более с подозрением на инфекцию, проводить забор материалов для лабораторных исследований (Апелляционное определение от 24.08.2022 по делу N 33-13461/2022).
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Например, Свердловский областной суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вдовы врача-эпидемиолога о признании за ней права на страховые выплаты в связи со смертью супруга, указал на то, что согласно должностной инструкции полномочия умершего в рамках выполнения трудовой функции не предполагали непосредственную работу с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Истица утверждала, что ее супруг работал в очагах заражения, однако представленные в материалы дела акты обследований и донесений по заболеваемости коронавирусной инфекцией были датированы апрелем и июнем 2020 г., т.е. задолго до установления умершему диагноза COVID-19 (который был подтвержден только 30.11.2020 после госпитализации, притом что тесты от 13.11.2020 и 25.11.2020 были отрицательными). Из указанных актов не следовало, что умерший непосредственно контактировал с больными коронавирусной инфекцией или лицами с подозрением на таковую, поскольку выход осуществлялся на предприятия и учреждения, на которых не могло быть лиц с уже подтвержденным диагнозом или с подозрением на таковой при наличии симптомов. Кроме того, в силу своих обязанностей он не имел права проводить медицинские осмотры граждан, тем более с подозрением на инфекцию, проводить забор материалов для лабораторных исследований (Апелляционное определение от 24.08.2022 по делу N 33-13461/2022).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 64.1 ТК РФ и приведенным нормативным регулированием о противодействии коррупции, согласился с решением комиссии о том, что функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего И., а также принятые ею решения в отношении городской поликлиники (работодателя), свидетельствуют о возможном использовании И. должностного положения в целях оказания данной организации выгод и преимуществ, а также принял во внимание, что нарушений процедуры рассмотрения заявления И. комиссией допущено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудоустройство И. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения - городскую поликлинику на должность врача-эпидемиолога может привести к коллизии публичных и частных интересов, ввиду чего признал обоснованным решение комиссии об отказе И. в даче согласия на заключение трудового договора с городской поликлиникой на замещение должности врача-эпидемиолога.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 64.1 ТК РФ и приведенным нормативным регулированием о противодействии коррупции, согласился с решением комиссии о том, что функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего И., а также принятые ею решения в отношении городской поликлиники (работодателя), свидетельствуют о возможном использовании И. должностного положения в целях оказания данной организации выгод и преимуществ, а также принял во внимание, что нарушений процедуры рассмотрения заявления И. комиссией допущено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудоустройство И. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения - городскую поликлинику на должность врача-эпидемиолога может привести к коллизии публичных и частных интересов, ввиду чего признал обоснованным решение комиссии об отказе И. в даче согласия на заключение трудового договора с городской поликлиникой на замещение должности врача-эпидемиолога.