Электронные доказательства в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Электронные доказательства в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровое и электронное доказательство - pro et contra: проблемы терминологии
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Электронное доказательство - это доказательство, представляемое в суд при помощи приборов, электронных вычислительных машин и средств связи.
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Электронное доказательство - это доказательство, представляемое в суд при помощи приборов, электронных вычислительных машин и средств связи.
Готовое решение: Использование электронных доказательств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Понятие электронных доказательств в российском законодательстве не закреплено.
(КонсультантПлюс, 2026)Понятие электронных доказательств в российском законодательстве не закреплено.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"24. В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"24. В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если
Статья: Электронные средства доказывания в условиях цифровой реальности
(Дубровина А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Отечественное законодательство не ограничивает стороны в способах доказывания факта нарушения прав через информационно-телекоммуникационные сети. Как пишет Н.А. Артебякина, "все чаще необходимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов лиц, являются снимки экранов мониторов. Однако простая распечатка скриншота не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности, поэтому в целях надлежащего обеспечения доказательств заинтересованные лица имеют право обратиться к нотариусу" <7>. Основываясь на этом, можно сказать, что при доказывании факта нарушения права можно использовать скриншот, так как перечень допустимых доказательств не является исчерпывающим. Исходя из анализа судебной практики скриншот как доказательство должен содержать сведения о времени фиксации изображения на экране, дату распечатывания на бумажном носителе и, самое главное, отражать сведения, имеющие отношение к делу, и подтверждать доводы, заявленные в суде. Что касается нотариального заверения, то в законодательстве о нотариате нет четко оговоренной формулировки о том, что скриншот подлежит обязательному заверению нотариусом. Нотариус может обеспечить доказательства по просьбе заинтересованных лиц, если есть в этом необходимость и опасение, что такое доказательство в будущем может стать недоступным либо затруднительным для представления. "Протокол осмотра интернет-страниц зачастую является единственным доказательством у лица, обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов" <8>. Однако заверить достоверность может и уполномоченное лицо, используя печать и подпись, вместо нотариуса, как это практикуется при представлении письменных доказательств при обращениях в арбитражный суд. "Документы, которыми доказываются процессуально-правовые факты (направление искового заявления другой стороне, соблюдение претензионного порядка в электронном виде), должны быть заверены путем представления отчетов о доставке электронного сообщения, скриншотов с компьютера и т.п. лицом, от которого исходит документ, нотариусом, судом в установленном законом порядке" <9>. Тем не менее приобщение распечатанного на бумаге скриншота к материалам дела по принципу приобщения письменных доказательств является неверным с технической стороны, так как бумажный вариант скриншота является лишь одной из форм его воспроизведения, потому что изначально он имеет цифровую форму и может быть открыт на цифровом носителе. П.Д. Шкурова в своей диссертационной работе указывает, что скриншот представляет собой "производный электронный документ". По ее мнению, "электронный документ - это самостоятельное средство доказывания; он не относится к письменным доказательствам, так как обладает совершенно иной правовой природой" <10>. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что скриншот является разновидностью электронных доказательств и принимается судом при рассмотрении дел. Однако происхождение скриншота не позволяет отнести его к категории письменных, так как он имеет особенные характеристики и приобщение его к материалам дела в виде распечатанного на бумажном носителе документа является одним из вариантов. Электронный файл можно приложить к материалам дела на цифровом носителе, например на компакт-диске или USB-флеш-накопителе, и в таком случае электронный файл будет находиться в первоначальной электронной форме, отвечая технической природе такого доказательства.
(Дубровина А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Отечественное законодательство не ограничивает стороны в способах доказывания факта нарушения прав через информационно-телекоммуникационные сети. Как пишет Н.А. Артебякина, "все чаще необходимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов лиц, являются снимки экранов мониторов. Однако простая распечатка скриншота не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности, поэтому в целях надлежащего обеспечения доказательств заинтересованные лица имеют право обратиться к нотариусу" <7>. Основываясь на этом, можно сказать, что при доказывании факта нарушения права можно использовать скриншот, так как перечень допустимых доказательств не является исчерпывающим. Исходя из анализа судебной практики скриншот как доказательство должен содержать сведения о времени фиксации изображения на экране, дату распечатывания на бумажном носителе и, самое главное, отражать сведения, имеющие отношение к делу, и подтверждать доводы, заявленные в суде. Что касается нотариального заверения, то в законодательстве о нотариате нет четко оговоренной формулировки о том, что скриншот подлежит обязательному заверению нотариусом. Нотариус может обеспечить доказательства по просьбе заинтересованных лиц, если есть в этом необходимость и опасение, что такое доказательство в будущем может стать недоступным либо затруднительным для представления. "Протокол осмотра интернет-страниц зачастую является единственным доказательством у лица, обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов" <8>. Однако заверить достоверность может и уполномоченное лицо, используя печать и подпись, вместо нотариуса, как это практикуется при представлении письменных доказательств при обращениях в арбитражный суд. "Документы, которыми доказываются процессуально-правовые факты (направление искового заявления другой стороне, соблюдение претензионного порядка в электронном виде), должны быть заверены путем представления отчетов о доставке электронного сообщения, скриншотов с компьютера и т.п. лицом, от которого исходит документ, нотариусом, судом в установленном законом порядке" <9>. Тем не менее приобщение распечатанного на бумаге скриншота к материалам дела по принципу приобщения письменных доказательств является неверным с технической стороны, так как бумажный вариант скриншота является лишь одной из форм его воспроизведения, потому что изначально он имеет цифровую форму и может быть открыт на цифровом носителе. П.Д. Шкурова в своей диссертационной работе указывает, что скриншот представляет собой "производный электронный документ". По ее мнению, "электронный документ - это самостоятельное средство доказывания; он не относится к письменным доказательствам, так как обладает совершенно иной правовой природой" <10>. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что скриншот является разновидностью электронных доказательств и принимается судом при рассмотрении дел. Однако происхождение скриншота не позволяет отнести его к категории письменных, так как он имеет особенные характеристики и приобщение его к материалам дела в виде распечатанного на бумажном носителе документа является одним из вариантов. Электронный файл можно приложить к материалам дела на цифровом носителе, например на компакт-диске или USB-флеш-накопителе, и в таком случае электронный файл будет находиться в первоначальной электронной форме, отвечая технической природе такого доказательства.
"Цифровые технологии в гражданском и административном судопроизводстве: практика, аналитика, перспективы"
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)В науке немало усилий предпринято для выявления отличительных свойств электронных доказательств, позволяющих отграничить их от так называемых традиционных средств доказывания <202>. Так, выделяют их особенности: а) возможность многократного использования материального носителя электронного документа (для записи разных документов); б) отдельная форма фиксации информации, при этом некоторые электронные документы (в частности, звуко- и видеозапись) не содержат субъективной переработки информации; в) особый процесс создания и закрепления информации на материальном носителе (в частности, такая информация объемна, быстро обрабатываема, бесследно уничтожаема, обезличена (между ней и лицом, которому она принадлежит, нет жесткой связи), может находиться на машинном носителе, копироваться с помощью ЭВМ при наличии периферийных устройств). В электронном документе материальный носитель выполняет только функцию хранения, а защитную функцию сохранения не выполняет, так как электронный документ отделим от носителя; г) контролепригодность - общий критерий, который следует учитывать при решении вопроса о допустимости и достоверности электронного доказательства (возможность проведения контроля достоверности электронного документа) <203>.
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)В науке немало усилий предпринято для выявления отличительных свойств электронных доказательств, позволяющих отграничить их от так называемых традиционных средств доказывания <202>. Так, выделяют их особенности: а) возможность многократного использования материального носителя электронного документа (для записи разных документов); б) отдельная форма фиксации информации, при этом некоторые электронные документы (в частности, звуко- и видеозапись) не содержат субъективной переработки информации; в) особый процесс создания и закрепления информации на материальном носителе (в частности, такая информация объемна, быстро обрабатываема, бесследно уничтожаема, обезличена (между ней и лицом, которому она принадлежит, нет жесткой связи), может находиться на машинном носителе, копироваться с помощью ЭВМ при наличии периферийных устройств). В электронном документе материальный носитель выполняет только функцию хранения, а защитную функцию сохранения не выполняет, так как электронный документ отделим от носителя; г) контролепригодность - общий критерий, который следует учитывать при решении вопроса о допустимости и достоверности электронного доказательства (возможность проведения контроля достоверности электронного документа) <203>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Д.А. Полицан, изучающий вопросы автоматизации судопроизводства, рассуждая о цифровых и электронных доказательствах, с целью разработки нормативно-правовых актов, а также их унификации, определения единообразного терминологического подхода предлагает их дефиниции: электронное доказательство - доказательство, представляемое в суд при помощи приборов, электронных вычислительных машин и средств связи; цифровое доказательство - доказательство, представляющее запись в виде упорядоченной и структурированной последовательности битов <126>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Д.А. Полицан, изучающий вопросы автоматизации судопроизводства, рассуждая о цифровых и электронных доказательствах, с целью разработки нормативно-правовых актов, а также их унификации, определения единообразного терминологического подхода предлагает их дефиниции: электронное доказательство - доказательство, представляемое в суд при помощи приборов, электронных вычислительных машин и средств связи; цифровое доказательство - доказательство, представляющее запись в виде упорядоченной и структурированной последовательности битов <126>.
Статья: Проблема определения понятия электронных доказательств: законодательные и судебно-практические аспекты
(Шихалиева С.З. кызы)
("Российский судья", 2024, N 9)Анализируются понятие и признаки электронных документов. Рассматриваются различные подходы к проблеме понимания электронных доказательств законодательными и судебными органами, изучаются природа и сущность понятия "электронный документ", излагается обзор судебной практики, а также предлагается авторский способ решения указанной проблемы. Автор делает вывод о необходимости объединения всех известных форм электронных документов в отдельный вид электронных доказательств. Выделяется ряд недостатков, связанных с практикой оценки судами электронных доказательств, предлагаются пути преодоления указанных проблем.
(Шихалиева С.З. кызы)
("Российский судья", 2024, N 9)Анализируются понятие и признаки электронных документов. Рассматриваются различные подходы к проблеме понимания электронных доказательств законодательными и судебными органами, изучаются природа и сущность понятия "электронный документ", излагается обзор судебной практики, а также предлагается авторский способ решения указанной проблемы. Автор делает вывод о необходимости объединения всех известных форм электронных документов в отдельный вид электронных доказательств. Выделяется ряд недостатков, связанных с практикой оценки судами электронных доказательств, предлагаются пути преодоления указанных проблем.
Статья: Электронные доказательства в Китае
(Чжиюань Го, Сюнвэнь Чен)
("Право и цифровая экономика", 2024, N 1)В случае если одна из сторон оспаривает достоверность определенных электронных доказательств, суд должен предоставить рассматриваемые доказательства экспертам, тогда электронные доказательства становятся экспертным заключением.
(Чжиюань Го, Сюнвэнь Чен)
("Право и цифровая экономика", 2024, N 1)В случае если одна из сторон оспаривает достоверность определенных электронных доказательств, суд должен предоставить рассматриваемые доказательства экспертам, тогда электронные доказательства становятся экспертным заключением.
Статья: Работник взял больничный в день увольнения: действия работодателя
(Косевцова Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 4)Примечание. О том, когда электронная переписка может стать доказательством в суде, читайте в статье в N 5, 2012, на с. 70.
(Косевцова Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 4)Примечание. О том, когда электронная переписка может стать доказательством в суде, читайте в статье в N 5, 2012, на с. 70.
Статья: Обеспечение доказательств в деле по доменному спору, рассматриваемому арбитражным судом
(Матюхина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Таким образом, можно выделить следующие формы предоставления в арбитражный суд электронных доказательств по доменному спору:
(Матюхина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Таким образом, можно выделить следующие формы предоставления в арбитражный суд электронных доказательств по доменному спору: