Экспертиза промышленной безопасности кранов
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза промышленной безопасности кранов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 11АП-1982/2023 по делу N А72-11487/2022
Требование: О признании права собственности отсутствующим.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что являющиеся предметом спора сооружения - площадки с литерами XXIV - XXVIII, представляют собой бетонные площадки, расположенные между рельсами подкрановых путей, обеспечивают работу кранов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. При этом ссылка общества на паспорта крановых путей, технические планы сооружений, акты комплексного обследования рельсовых путей грузоподъемной машины, паспорта кранов козловых, заключения экспертизы промышленной безопасности не подтверждают наличие у спорных площадок признаков недвижимого имущества, поскольку собственно краны в качестве такового не зарегистрированы и предметом спора такая регистрация не является; перечисленные документы не подтверждают создание спорных сооружений в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимости (с получением необходимой разрешительной документации; акта ввода объектов в эксплуатацию объектов; предоставления земельного участка для возведения таких объектов - статьи 134 - 135 ГК РФ).
Требование: О признании права собственности отсутствующим.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что являющиеся предметом спора сооружения - площадки с литерами XXIV - XXVIII, представляют собой бетонные площадки, расположенные между рельсами подкрановых путей, обеспечивают работу кранов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. При этом ссылка общества на паспорта крановых путей, технические планы сооружений, акты комплексного обследования рельсовых путей грузоподъемной машины, паспорта кранов козловых, заключения экспертизы промышленной безопасности не подтверждают наличие у спорных площадок признаков недвижимого имущества, поскольку собственно краны в качестве такового не зарегистрированы и предметом спора такая регистрация не является; перечисленные документы не подтверждают создание спорных сооружений в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимости (с получением необходимой разрешительной документации; акта ввода объектов в эксплуатацию объектов; предоставления земельного участка для возведения таких объектов - статьи 134 - 135 ГК РФ).
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 N 11АП-1984/2023 по делу N А72-11494/2022
Требование: О признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что являющиеся предметом спора сооружения - площадки с литерами III - VII, XI, - представляют собой бетонные площадки, расположенные между рельсами подкрановых путей, обеспечивают работу кранов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. При этом ссылка общества на паспорта крановых путей, технические планы сооружений, акты комплексного обследования рельсовых путей грузоподъемной машины, паспорта кранов козловых, заключения экспертизы промышленной безопасности не подтверждают наличие у спорных площадок признаков недвижимого имущества, поскольку собственно краны в качестве такового не зарегистрированы и предметом спора такая регистрация не является; перечисленные документы не подтверждают создание спорных сооружений в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимости (с получением необходимой разрешительной документации; акта ввода объектов в эксплуатацию объектов; предоставления земельного участка для возведения таких объектов - статьи 134135 ГК РФ).
Требование: О признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что являющиеся предметом спора сооружения - площадки с литерами III - VII, XI, - представляют собой бетонные площадки, расположенные между рельсами подкрановых путей, обеспечивают работу кранов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. При этом ссылка общества на паспорта крановых путей, технические планы сооружений, акты комплексного обследования рельсовых путей грузоподъемной машины, паспорта кранов козловых, заключения экспертизы промышленной безопасности не подтверждают наличие у спорных площадок признаков недвижимого имущества, поскольку собственно краны в качестве такового не зарегистрированы и предметом спора такая регистрация не является; перечисленные документы не подтверждают создание спорных сооружений в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимости (с получением необходимой разрешительной документации; акта ввода объектов в эксплуатацию объектов; предоставления земельного участка для возведения таких объектов - статьи 134135 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Прошу разъяснить возможность повторной постановки на учет мостового крана в органах Ростехнадзора, порядок проведения процедуры модернизации и технического перевооружения с проведением экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение мостового крана, а также кранового пути.
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Признается ли арендодатель выполнившим обязанность по передаче имущества по договору аренды, если оно передано в состоянии, не соответствующем назначению
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку паспорту спорного электрокозлового крана, заключению экспертизы промышленной безопасности крана от 28.10.2005 N 05/162, согласно которым данное техническое устройство снято 19.06.2006 с регистрационного учета в Ростехнадзоре и его эксплуатация запрещена, так как кран находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.
Признается ли арендодатель выполнившим обязанность по передаче имущества по договору аренды, если оно передано в состоянии, не соответствующем назначению
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку паспорту спорного электрокозлового крана, заключению экспертизы промышленной безопасности крана от 28.10.2005 N 05/162, согласно которым данное техническое устройство снято 19.06.2006 с регистрационного учета в Ростехнадзоре и его эксплуатация запрещена, так как кран находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.
Нормативные акты
Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461
(ред. от 22.01.2024)
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983)Срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности.
(ред. от 22.01.2024)
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983)Срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерен ли отказ заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, в случае признания договора подряда недействительным или незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 31.08.2010 истец передал ответчику проекты производства работ (т. 1, л.д. 11), 01.09.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны подтвердили факт выполнения истцом работ по разработке и согласованию проектов производства работ (ППР) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 - 13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" - 114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226 - 236 км"; по подготовке, получению экспертизы промышленной безопасности и передаче на регистрацию в Ростехнадзор, проектов производства работ кранами (ППРк) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 - 13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" - 114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226 - 236 км" на общую сумму 700 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) (т. 1, л.д. 12).
Правомерен ли отказ заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, в случае признания договора подряда недействительным или незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 31.08.2010 истец передал ответчику проекты производства работ (т. 1, л.д. 11), 01.09.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны подтвердили факт выполнения истцом работ по разработке и согласованию проектов производства работ (ППР) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 - 13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" - 114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226 - 236 км"; по подготовке, получению экспертизы промышленной безопасности и передаче на регистрацию в Ростехнадзор, проектов производства работ кранами (ППРк) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 - 13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" - 114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226 - 236 км" на общую сумму 700 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) (т. 1, л.д. 12).
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Может ли суд признать односторонний акт доказательством оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Из материалов дела следует, что ответчик получил сообщение о проведенной экспертизе 03.08.2009. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец повторно направил в адрес ответчика ценным письмом от 02.09.2010 с описью вложения: заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию башенного крана КБ-160.2 и заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию башенного крана КБ-405-1А, акт от 16.02.2009 в двух экземплярах. Уведомление от 07.09.2010 свидетельствует о том, что ответчик получил данное письмо.
Может ли суд признать односторонний акт доказательством оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Из материалов дела следует, что ответчик получил сообщение о проведенной экспертизе 03.08.2009. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец повторно направил в адрес ответчика ценным письмом от 02.09.2010 с описью вложения: заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию башенного крана КБ-160.2 и заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию башенного крана КБ-405-1А, акт от 16.02.2009 в двух экземплярах. Уведомление от 07.09.2010 свидетельствует о том, что ответчик получил данное письмо.