Экспертиза проектной документации АЗС
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза проектной документации АЗС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 52 "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ"По смыслу статьи 52 ГрК РФ на строительство АЗС необходимо получать разрешение. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 N 16-287/2024 (УИД 42MS0077-01-2023-002741-26)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в копии заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка от 01 сентября 1998 г. N имеется ссылка на выписку из протокола N 13 от 24 декабря 1997 г., не свидетельствует о том, что проектная документация на АЗС была направлена на экспертизу до введения в действие требований о необходимости оборудования резервуаров для хранения топлива соответствующими системами предотвращения их переполнения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в копии заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка от 01 сентября 1998 г. N имеется ссылка на выписку из протокола N 13 от 24 декабря 1997 г., не свидетельствует о том, что проектная документация на АЗС была направлена на экспертизу до введения в действие требований о необходимости оборудования резервуаров для хранения топлива соответствующими системами предотвращения их переполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик данный расчет никак не опроверг, не представил доказательства против позиции истца о вынужденности и необходимости данных расходов. Также ответчик - публичный орган не представил соответствующего расчета реконструкции АЗС, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик данный расчет никак не опроверг, не представил доказательства против позиции истца о вынужденности и необходимости данных расходов. Также ответчик - публичный орган не представил соответствующего расчета реконструкции АЗС, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)При этом в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)При этом в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.