Экономическая целесообразность поручительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Экономическая целесообразность поручительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 431 "Толкование договора" ГК РФПри этом, суд округа не может не отметить, что судами не проанализированы в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства, в том числе в части отражения в договоре обстоятельств получения ответчиком денежных средств от должника в размере 10 000 000 руб. и установления обеспечения на эту же сумму, в связи с чем судами не предложено ответчику обоснованность экономическую целесообразность и необходимость заключения такого договора поручительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Позиция Верховного Суда РФ по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности посредством заключения договоров поручительства
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)Например, в рассматриваемом споре указанное нововведение позволило бы суду в рамках одного дела о банкротстве установить взаимосвязь всей цепочки сделок внутри Группы компаний "Солнечные продукты", определить мотивы сторон при их заключении, а также установить экономическую целесообразность поручительств, обеспечивающих исполнение заемных обязательств в рамках одной предпринимательской группы. Кроме того, включение требований Русагро в единый реестр требований кредиторов предпринимательской группы позволило бы избежать ситуации, когда "через солидаритет задолженность начинает множиться и попадать в реестр нескольких организаций" [10].
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)Например, в рассматриваемом споре указанное нововведение позволило бы суду в рамках одного дела о банкротстве установить взаимосвязь всей цепочки сделок внутри Группы компаний "Солнечные продукты", определить мотивы сторон при их заключении, а также установить экономическую целесообразность поручительств, обеспечивающих исполнение заемных обязательств в рамках одной предпринимательской группы. Кроме того, включение требований Русагро в единый реестр требований кредиторов предпринимательской группы позволило бы избежать ситуации, когда "через солидаритет задолженность начинает множиться и попадать в реестр нескольких организаций" [10].
Статья: Искусственное изменение подсудности: диспозитивность или злоупотребление? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Иное видение было у апелляционной инстанции. В апелляционном Постановлении довод об отсутствии экономической целесообразности поручительства был подвергнут критике. В частности, апелляционный суд указал, что для кредитора экономическое значение поручительства очевидно: он получает возможность исполнения обязательства, если его не исполняет должник. В целом же апелляционная инстанция отвергла выводы о недобросовестности истца и поручителя, об их аффилированности и единодушном стремлении навредить должнику поездкой в Москву. Определение первой инстанции было отменено, а ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено.
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Иное видение было у апелляционной инстанции. В апелляционном Постановлении довод об отсутствии экономической целесообразности поручительства был подвергнут критике. В частности, апелляционный суд указал, что для кредитора экономическое значение поручительства очевидно: он получает возможность исполнения обязательства, если его не исполняет должник. В целом же апелляционная инстанция отвергла выводы о недобросовестности истца и поручителя, об их аффилированности и единодушном стремлении навредить должнику поездкой в Москву. Определение первой инстанции было отменено, а ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено. При этом судами отклонены доводы иных кредиторов поручителя о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом. Суды указали, что на момент выдачи поручительства поручитель не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем. Поскольку в дальнейшем стороны намеревались переоформить заемные отношения в отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, суды признали экономическую целесообразность в заключении договора поручительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено. При этом судами отклонены доводы иных кредиторов поручителя о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом. Суды указали, что на момент выдачи поручительства поручитель не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем. Поскольку в дальнейшем стороны намеревались переоформить заемные отношения в отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, суды признали экономическую целесообразность в заключении договора поручительства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Предоставление обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства. Вместе с тем при оценке экономической целесообразности такого поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база этой группы прирастает.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Предоставление обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства. Вместе с тем при оценке экономической целесообразности такого поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база этой группы прирастает.