Изъятие электронных носителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Изъятие электронных носителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 92 "Осмотр" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обжаловал действия должностных лиц налогового органа, указав на отсутствие постановлений о проведении осмотров документов и предметов, изъятых в ходе выемки. Кроме того, общество отметило, что в ходе выемки был изъяты электронные носители и из протокола осмотра не следует, какая именно информация содержалась на них, что не позволяет идентифицировать изъятые предметы и определить их принадлежность налогоплательщику. Суд признал законными действия должностных лиц и указал, что осмотры изъятых в ходе выемки предметов и документов проведены в соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ, по которому не предусмотрено вынесение постановления о производстве осмотра. Также суд отметил, что копирование содержимого электронных носителей, а также копирование содержащихся на них документов и информации произведено налоговым органом в присутствии понятых с составлением протокола, основной задачей которых являлось удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно было проведено копирование документов, изъятых в ходе выемки, удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий, удостоверение результатов этих действий.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обжаловал действия должностных лиц налогового органа, указав на отсутствие постановлений о проведении осмотров документов и предметов, изъятых в ходе выемки. Кроме того, общество отметило, что в ходе выемки был изъяты электронные носители и из протокола осмотра не следует, какая именно информация содержалась на них, что не позволяет идентифицировать изъятые предметы и определить их принадлежность налогоплательщику. Суд признал законными действия должностных лиц и указал, что осмотры изъятых в ходе выемки предметов и документов проведены в соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ, по которому не предусмотрено вынесение постановления о производстве осмотра. Также суд отметил, что копирование содержимого электронных носителей, а также копирование содержащихся на них документов и информации произведено налоговым органом в присутствии понятых с составлением протокола, основной задачей которых являлось удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно было проведено копирование документов, изъятых в ходе выемки, удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий, удостоверение результатов этих действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 164.1. Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 164.1. Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 164.1. Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий
(ред. от 27.10.2025)Статья 164.1. Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"10. Судам при разрешении в досудебном производстве ходатайств органов предварительного расследования и жалоб на действия (бездействие) и решения этих органов следует иметь в виду, что статьей 81.1 УПК РФ установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты, а частью 4.1 статьи 164 и частью 1 статьи 164.1 УПК РФ - ограничения при производстве следственных действий и изъятии электронных носителей информации.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"10. Судам при разрешении в досудебном производстве ходатайств органов предварительного расследования и жалоб на действия (бездействие) и решения этих органов следует иметь в виду, что статьей 81.1 УПК РФ установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты, а частью 4.1 статьи 164 и частью 1 статьи 164.1 УПК РФ - ограничения при производстве следственных действий и изъятии электронных носителей информации.
Статья: Актуальные проблемы борьбы с мошенничеством в сфере туризма
(Коваленко Т.С., Берестнев А.И.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2025, N 2)Во многих организациях ведение бухгалтерского учета обеспечивается посредством применения автоматизированных систем, таких как программа "1С". В этом случае значительные объемы интересующей следователя информации хранятся на жестких дисках и серверах. В таких ситуациях изъятие документации в электронной форме осуществляется при соблюдении положений ст. 164.1 УПК РФ при условии вынесения постановления о назначении судебной экспертизы или наличия судебного решения об их изъятии. Согласно ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, указанные нормы применимы при производстве по уголовным делам о мошенничестве в сфере туризма. Однако следует помнить, что уголовно-процессуальный закон регулирует порядок изъятия электронных носителей информации в рамках уже возбужденного уголовного дела. Принятию соответствующего процессуального решения предшествует проверка сообщения о преступлении, которая с учетом специфики экономических преступлений нередко требует значительного времени и может затянутся, что, в свою очередь, создает дополнительные возможности для оказания противодействия органам расследования, в том числе посредством сокрытия или уничтожения финансово-хозяйственной документации.
(Коваленко Т.С., Берестнев А.И.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2025, N 2)Во многих организациях ведение бухгалтерского учета обеспечивается посредством применения автоматизированных систем, таких как программа "1С". В этом случае значительные объемы интересующей следователя информации хранятся на жестких дисках и серверах. В таких ситуациях изъятие документации в электронной форме осуществляется при соблюдении положений ст. 164.1 УПК РФ при условии вынесения постановления о назначении судебной экспертизы или наличия судебного решения об их изъятии. Согласно ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, указанные нормы применимы при производстве по уголовным делам о мошенничестве в сфере туризма. Однако следует помнить, что уголовно-процессуальный закон регулирует порядок изъятия электронных носителей информации в рамках уже возбужденного уголовного дела. Принятию соответствующего процессуального решения предшествует проверка сообщения о преступлении, которая с учетом специфики экономических преступлений нередко требует значительного времени и может затянутся, что, в свою очередь, создает дополнительные возможности для оказания противодействия органам расследования, в том числе посредством сокрытия или уничтожения финансово-хозяйственной документации.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Права участников уголовного судопроизводства могут ограничиваться при изъятии электронных носителей информации, которое не в полной мере аргументировано должностным лицом, обосновывающим такое решение отсутствием регламентации порядка изъятия таких носителей информации (конкретных следственных действий) в ст. 164.1 УПК РФ. На сегодняшний день изъятие допустимо лишь в ходе осмотра (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), освидетельствования (ч. 2 ст. 180 УПК РФ), обыска (ч. 9 ст. 182 УПК РФ) и выемки (ч. 1 ст. 183 УПК РФ). Поэтому абсолютное большинство правоприменителей настаивают на том, что при отсутствии четкого порядка проверки сообщения о преступлении, при допустимости изъятия действия по получению объектов, имеющих значение для уголовного дела, могут толковаться расширительно. Как следствие, изъятие, даже в виде обыска, но с получением судебного решения до возбуждения уголовного дела - это не злоупотребление, а выбор из возможных вариантов поведения, т.е. дискреционное право.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Права участников уголовного судопроизводства могут ограничиваться при изъятии электронных носителей информации, которое не в полной мере аргументировано должностным лицом, обосновывающим такое решение отсутствием регламентации порядка изъятия таких носителей информации (конкретных следственных действий) в ст. 164.1 УПК РФ. На сегодняшний день изъятие допустимо лишь в ходе осмотра (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), освидетельствования (ч. 2 ст. 180 УПК РФ), обыска (ч. 9 ст. 182 УПК РФ) и выемки (ч. 1 ст. 183 УПК РФ). Поэтому абсолютное большинство правоприменителей настаивают на том, что при отсутствии четкого порядка проверки сообщения о преступлении, при допустимости изъятия действия по получению объектов, имеющих значение для уголовного дела, могут толковаться расширительно. Как следствие, изъятие, даже в виде обыска, но с получением судебного решения до возбуждения уголовного дела - это не злоупотребление, а выбор из возможных вариантов поведения, т.е. дискреционное право.
Статья: Процессуальные и тактические особенности опознания в условиях использования видео-конференц-связи
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Учитывая эмпирические данные, полученные в результате анкетирования, мнения ученых-процессуалистов по вопросу рациональности участия специалиста при проведении следственных действий посредством видео-конференц-связи, считаем, что внесение дополнений об обязательном его участии в ст. 189.1 УПК РФ по аналогии с ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации, необходимо для конкретизации особенностей следственных действий и их результативности.
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Учитывая эмпирические данные, полученные в результате анкетирования, мнения ученых-процессуалистов по вопросу рациональности участия специалиста при проведении следственных действий посредством видео-конференц-связи, считаем, что внесение дополнений об обязательном его участии в ст. 189.1 УПК РФ по аналогии с ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации, необходимо для конкретизации особенностей следственных действий и их результативности.
Статья: Цифровое и электронное доказательство - pro et contra: проблемы терминологии
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Уголовно-процессуальное законодательство с 27 декабря 2018 г. нормой ст. 164.1 определяет специфику изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, в том числе устанавливает обстоятельства, при которых допустимо изъятие информации следователем в ходе производства следственного действия, и обстоятельства, при которых допустимым доказательством признается лишь сформированное при изъятии электронного носителя информации только специалистом. Однако само по себе отсутствие ясного и определенного подхода к пониманию природы этих феноменов является первичной проблемой. Сложности квалификации обуславливаются и необходимостью междисциплинарного, как представляется, подхода к определению этого вида доказательств в правовой среде. Многие исследователи, предлагая свою классификацию доказательств, представляемых в суд при помощи электронных устройств (чаще всего устройств вычислительной техники), фактически ставят знак равенства между терминами "цифровое" и "электронное" доказательство, что делает предлагаемые ими системы не вполне соответствующими объективной действительности.
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Уголовно-процессуальное законодательство с 27 декабря 2018 г. нормой ст. 164.1 определяет специфику изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, в том числе устанавливает обстоятельства, при которых допустимо изъятие информации следователем в ходе производства следственного действия, и обстоятельства, при которых допустимым доказательством признается лишь сформированное при изъятии электронного носителя информации только специалистом. Однако само по себе отсутствие ясного и определенного подхода к пониманию природы этих феноменов является первичной проблемой. Сложности квалификации обуславливаются и необходимостью междисциплинарного, как представляется, подхода к определению этого вида доказательств в правовой среде. Многие исследователи, предлагая свою классификацию доказательств, представляемых в суд при помощи электронных устройств (чаще всего устройств вычислительной техники), фактически ставят знак равенства между терминами "цифровое" и "электронное" доказательство, что делает предлагаемые ими системы не вполне соответствующими объективной действительности.
Статья: Проблемы собирания цифровых следов при производстве следственных действий по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в компьютерных сетях
(Саркисян К.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)В законодательстве участие специалиста по изъятию электронных носителей в следственных действиях регулируется статьей 164.1 УПК РФ <19>. Однако этой статьей не охватываются все вопросы, возникающие при работе с цифровыми следами и требующие правового регулирования.
(Саркисян К.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)В законодательстве участие специалиста по изъятию электронных носителей в следственных действиях регулируется статьей 164.1 УПК РФ <19>. Однако этой статьей не охватываются все вопросы, возникающие при работе с цифровыми следами и требующие правового регулирования.
Статья: Надзор прокурора в уголовном судопроизводстве в условиях развития цифровых отношений
(Таболина К.А., Таболин В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)Развитие цифровых отношений является неотъемлемым атрибутом современного государства и затрагивает большинство сфер деятельности. В России цифровые технологии все глубже проникают в право, уголовное судопроизводство не является исключением. За последние годы в УПК РФ были внесены различные нормы, регулирующие вопросы, связанные с цифровизацией. Это особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, протоколирование с использованием средств аудиозаписи, использование в уголовном судопроизводстве электронных документов и бланков процессуальных документов. Развитие цифровых отношений предполагает также цифровую трансформацию государственных органов, среди которых и прокуратура. Цифровая трансформация органов прокуратуры России должна привести к повышению эффективности деятельности прокуроров по обеспечению законности производства органов следствия и дознания.
(Таболина К.А., Таболин В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)Развитие цифровых отношений является неотъемлемым атрибутом современного государства и затрагивает большинство сфер деятельности. В России цифровые технологии все глубже проникают в право, уголовное судопроизводство не является исключением. За последние годы в УПК РФ были внесены различные нормы, регулирующие вопросы, связанные с цифровизацией. Это особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, протоколирование с использованием средств аудиозаписи, использование в уголовном судопроизводстве электронных документов и бланков процессуальных документов. Развитие цифровых отношений предполагает также цифровую трансформацию государственных органов, среди которых и прокуратура. Цифровая трансформация органов прокуратуры России должна привести к повышению эффективности деятельности прокуроров по обеспечению законности производства органов следствия и дознания.
Статья: Информационная безопасность личности в уголовном судопроизводстве: контуры концепции
(Дунаева М.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Продолжая тему доказательств, следует отметить явно недостаточную регламентацию работы с электронными (цифровыми) доказательствами. Полагаю необходимым закрепить в УПК РФ цифровые доказательства в качестве отдельного вида доказательств и усовершенствовать порядок их получения, проверки и оценки в рамках существующих следственных действий. В настоящее время этот порядок является универсальным и закреплен в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ. На мой взгляд, отдельные положения данной статьи нуждаются в доработке. Так, в соответствии с действующим законодательством изъятие электронных носителей осуществляется с обязательным привлечением специалиста. Считаю, что в большинстве случаев следователь (дознаватель) в состоянии самостоятельно справиться с данной задачей, а специалист должен привлекаться в сложных случаях по усмотрению следователя либо дознавателя. Вместе с тем в законе следует предусмотреть обязательность упаковывания и опечатывания носителей информации, а также видеофиксации этого процесса. Думается, что это будет способствовать повышению гарантий достоверности получения электронных данных в уголовном судопроизводстве.
(Дунаева М.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Продолжая тему доказательств, следует отметить явно недостаточную регламентацию работы с электронными (цифровыми) доказательствами. Полагаю необходимым закрепить в УПК РФ цифровые доказательства в качестве отдельного вида доказательств и усовершенствовать порядок их получения, проверки и оценки в рамках существующих следственных действий. В настоящее время этот порядок является универсальным и закреплен в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ. На мой взгляд, отдельные положения данной статьи нуждаются в доработке. Так, в соответствии с действующим законодательством изъятие электронных носителей осуществляется с обязательным привлечением специалиста. Считаю, что в большинстве случаев следователь (дознаватель) в состоянии самостоятельно справиться с данной задачей, а специалист должен привлекаться в сложных случаях по усмотрению следователя либо дознавателя. Вместе с тем в законе следует предусмотреть обязательность упаковывания и опечатывания носителей информации, а также видеофиксации этого процесса. Думается, что это будет способствовать повышению гарантий достоверности получения электронных данных в уголовном судопроизводстве.
Статья: Структура и содержание криминалистической характеристики высокотехнологичных преступлений
(Поляков В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 7)<21> Васюков В.Ф. Изъятие электронных носителей информации: нерешенные проблемы практики // Уголовный процесс. 2016. N 2. С. 54 - 57.
(Поляков В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 7)<21> Васюков В.Ф. Изъятие электронных носителей информации: нерешенные проблемы практики // Уголовный процесс. 2016. N 2. С. 54 - 57.
Статья: Заключение под стражу субъекта предпринимательской деятельности при хищении бюджетных средств
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 12)Введение. Особая забота и внимание государства к сфере экономической деятельности, введение дополнительных гарантий защиты прав предпринимателей обусловили изменения уголовно-процессуального законодательства. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ появился особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики (2016 год, ст. 81.1), введены особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий (2018 год, ст. 164.1), ограничения на заключение под стражу субъектов предпринимательской деятельности (2019 год, ч. 1.1 ст. 108). Развитие системы мер процессуального принуждения, с тем чтобы она отвечала современным потребностям уголовно-процессуальной деятельности, связано с появлением в 2018 году запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ) как меры пресечения, ставшей одной из альтернатив заключению под стражу.
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 12)Введение. Особая забота и внимание государства к сфере экономической деятельности, введение дополнительных гарантий защиты прав предпринимателей обусловили изменения уголовно-процессуального законодательства. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ появился особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики (2016 год, ст. 81.1), введены особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий (2018 год, ст. 164.1), ограничения на заключение под стражу субъектов предпринимательской деятельности (2019 год, ч. 1.1 ст. 108). Развитие системы мер процессуального принуждения, с тем чтобы она отвечала современным потребностям уголовно-процессуальной деятельности, связано с появлением в 2018 году запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ) как меры пресечения, ставшей одной из альтернатив заключению под стражу.
Статья: Актуальные вопросы обеспечения в уголовно-правовой сфере конституционных прав под влиянием информационно-цифрового развития общества
(Никурадзе Н.О.)
("Российский следователь", 2022, N 10)В Российской Федерации, не отставая от общемировой тенденции, принимаются нормы, регламентирующие общественные отношения, возникающие в процессе цифровизации различных сфер жизни общества: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; Указ Президента РФ от 9 мая 2017 г. N 203 "О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы"; Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" и др. Вносятся соответствующие поправки в кодифицированные и иные нормативно-правовые акты. Так, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) введены: с 2018 г. ст. 164.1, регламентирующая особенности изъятия электронных носителей информации и ее копирования; с 2021 года ст. 189.1 - применение видео-конференц-связи при производстве допроса, очной ставки, опознания; содержание отдельных статей дополнено поправками, оперирующими такими понятиями, как "электронный документ" и "электронная подпись" (ч. 2 ст. 393, ст. 474), "электронное сообщение" (ч. 7 ст. 185), "электронная почта" (ч. 5.1 ст. 42, ч. 5 ст. 313, ч. 2 ст. 473.2), "электронные носители информации" (ч. 4 ст. 81, ст. 81.1, ч. 2.1 ст. 82, ч. 4 ст. 164, ч. 8 ст. 166), "электронные и иные технические средства" (ст. 105.1, 107) <4> и др.
(Никурадзе Н.О.)
("Российский следователь", 2022, N 10)В Российской Федерации, не отставая от общемировой тенденции, принимаются нормы, регламентирующие общественные отношения, возникающие в процессе цифровизации различных сфер жизни общества: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; Указ Президента РФ от 9 мая 2017 г. N 203 "О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы"; Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" и др. Вносятся соответствующие поправки в кодифицированные и иные нормативно-правовые акты. Так, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) введены: с 2018 г. ст. 164.1, регламентирующая особенности изъятия электронных носителей информации и ее копирования; с 2021 года ст. 189.1 - применение видео-конференц-связи при производстве допроса, очной ставки, опознания; содержание отдельных статей дополнено поправками, оперирующими такими понятиями, как "электронный документ" и "электронная подпись" (ч. 2 ст. 393, ст. 474), "электронное сообщение" (ч. 7 ст. 185), "электронная почта" (ч. 5.1 ст. 42, ч. 5 ст. 313, ч. 2 ст. 473.2), "электронные носители информации" (ч. 4 ст. 81, ст. 81.1, ч. 2.1 ст. 82, ч. 4 ст. 164, ч. 8 ст. 166), "электронные и иные технические средства" (ст. 105.1, 107) <4> и др.