Изобретательский уровень
Подборка наиболее важных документов по запросу Изобретательский уровень (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с Роспатентом: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Потенциальный правообладатель хочет оспорить отказ в выдаче патента (признание его недействительным) из-за отсутствия новизны или изобретательского уровня
(КонсультантПлюс, 2025)Потенциальный правообладатель хочет оспорить отказ в выдаче патента (признание его недействительным) из-за отсутствия новизны или изобретательского уровня
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что не так с методами оценки изобретательского уровня?
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)6. Обстоятельства, влияющие на анализ
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)6. Обстоятельства, влияющие на анализ
Нормативные акты
Приказ Роспатента от 27.12.2018 N 236
"Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата"2(10). Проверка соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"
"Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата"2(10). Проверка соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"
Приказ Министра обороны РФ от 23.07.2012 N 2020
"Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по организации рассмотрения заявок и выдачи патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2012 N 25222)23.6.3. Проверка изобретательского уровня.
"Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по организации рассмотрения заявок и выдачи патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2012 N 25222)23.6.3. Проверка изобретательского уровня.
Статья: Понятие "устройство" в российском патентном законодательстве как объект дискуссии
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)В целом приведенная в статье аргументация, наполненная многократными упоминаниями о традиционности, международных актах, практике, применяемой "во всем мире", а также критикой деятельности Роспатента, в частности, в отношении применения межгосударственных стандартов по конструкторской документации, служит достижению цели расширения круга патентуемых полезных моделей, т.е. новых, но не обладающих изобретательским уровнем "малых изобретений".
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)В целом приведенная в статье аргументация, наполненная многократными упоминаниями о традиционности, международных актах, практике, применяемой "во всем мире", а также критикой деятельности Роспатента, в частности, в отношении применения межгосударственных стандартов по конструкторской документации, служит достижению цели расширения круга патентуемых полезных моделей, т.е. новых, но не обладающих изобретательским уровнем "малых изобретений".
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Одним из главных достоинств патентной охраны является возможность защиты отдельных нелитеральных компонентов компьютерной программы, которые не "улавливаются" режимом авторского права, например, структуры графического пользовательского интерфейса, о чем подробно будет сказано в гл. 2 настоящей книги. Кроме того, под объекты возможной патентной охраны потенциально могут попасть разнообразные программные решения, в которых присутствует явно выраженный технический результат, в частности, в которых воплощены алгоритмы преобразования изображений или звука, структурирования или архивирования данных, шифрования данных либо решения, улучшающие характеристики самого компьютера (например, антивирусные программы) <1>. Это позволяет охватить патентами технические решения, в которых фигурирует устройство под управлением программного кода, функционирующее как часть интернета вещей (Internet of things), а также в промышленности и сельском хозяйстве. Причем в отличие от режима авторского права такая защита будет предоставляться по результатам проверки заявленного объекта на новизну, изобретательский уровень и применимость с установлением приоритета, что, по идее, должно означать большую прозрачность и публичность в вопросах определения оснований и пределов такой охраны.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Одним из главных достоинств патентной охраны является возможность защиты отдельных нелитеральных компонентов компьютерной программы, которые не "улавливаются" режимом авторского права, например, структуры графического пользовательского интерфейса, о чем подробно будет сказано в гл. 2 настоящей книги. Кроме того, под объекты возможной патентной охраны потенциально могут попасть разнообразные программные решения, в которых присутствует явно выраженный технический результат, в частности, в которых воплощены алгоритмы преобразования изображений или звука, структурирования или архивирования данных, шифрования данных либо решения, улучшающие характеристики самого компьютера (например, антивирусные программы) <1>. Это позволяет охватить патентами технические решения, в которых фигурирует устройство под управлением программного кода, функционирующее как часть интернета вещей (Internet of things), а также в промышленности и сельском хозяйстве. Причем в отличие от режима авторского права такая защита будет предоставляться по результатам проверки заявленного объекта на новизну, изобретательский уровень и применимость с установлением приоритета, что, по идее, должно означать большую прозрачность и публичность в вопросах определения оснований и пределов такой охраны.
Статья: "Изобретательское право" профессора В.А. Рясенцева: новый взгляд на старые проблемы. "Могут ли машины "изобретать"?" и парадокс преждепользования
(Бузанов В.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<20> Отказ в признании патента недействительным на основании доктрины эстоппеля и норм о злоупотреблении правом в данном случае вряд ли возможен. Во-первых, потому что Патентное ведомство оценивает факты (отсутствие новизны, изобретательского уровня и т.п.), а не мотивы. Во-вторых, в делах такого рода от заявителя в принципе не требуется обоснования какого-либо законного интереса в оспаривании (абз. 2 п. 2 ст. 1398 ГК РФ).
(Бузанов В.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<20> Отказ в признании патента недействительным на основании доктрины эстоппеля и норм о злоупотреблении правом в данном случае вряд ли возможен. Во-первых, потому что Патентное ведомство оценивает факты (отсутствие новизны, изобретательского уровня и т.п.), а не мотивы. Во-вторых, в делах такого рода от заявителя в принципе не требуется обоснования какого-либо законного интереса в оспаривании (абз. 2 п. 2 ст. 1398 ГК РФ).
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Вопрос в том, можно ли относить такие объекты к результатам интеллектуальной творческой деятельности, поскольку может возникнуть проблема в определении изобретательского уровня и новизны данных объектов как критериев патентоспособности. Если указанные объекты не соответствуют этим требованиям, то таким объектам патентного права правовая охрана не предоставляется. То есть если нет объекта, то и прав на него быть не может.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Вопрос в том, можно ли относить такие объекты к результатам интеллектуальной творческой деятельности, поскольку может возникнуть проблема в определении изобретательского уровня и новизны данных объектов как критериев патентоспособности. Если указанные объекты не соответствуют этим требованиям, то таким объектам патентного права правовая охрана не предоставляется. То есть если нет объекта, то и прав на него быть не может.
Статья: Порядок получения патента на полезную модель и изобретение
(Сперанская Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (п. 1 ст. 1350 ГК РФ).
(Сперанская Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (п. 1 ст. 1350 ГК РФ).
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Согласно патентному законодательству США изобретатель - это физическое или юридическое лицо, которое придумало идею для применения и внесло вклад в формулу патентуемого изобретения, тогда как согласно индийскому патентному законодательству изобретатель - это "индивид или сообщество физических лиц, которое воспринимает и концептуализирует объект изобретения". Более того, индийское патентное законодательство включает в число патентообладателей нефизических лиц - правительственные организации. Таким образом, выдача патента в Индии на изобретение, созданное искусственным интеллектом или с его помощью, является основным вопросом правовой дискуссии по поводу авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом: кто должен быть указан в качестве изобретателя и кто получает право собственности на эти изобретения и соответствующие патенты? Проблемой в соответствии с действующим патентным режимом в Индии является признание соответствия изобретения, разработанного с помощью искусственного интеллекта, такому обязательному юридическому критерию, как изобретательский уровень патентоспособности, закрепленному разделом 2(1)(ja) индийского Закона о патентах 1970 г. Как указывает Нихарика Кумария, "с 2015 по 2017 год патентное ведомство Индии выпустило три руководства по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами (CRI), чтобы внести ясность в процедуру судебного преследования изобретений, связанных с программным обеспечением; тем не менее эти руководства исключали возможность патентования компьютерных программ или алгоритмов. Таким образом, чтобы получить патентную защиту, необходимо включить аппаратное обеспечение вместе с алгоритмами искусственного интеллекта и способом устройства, за исключением отдельных кодов (алгоритмов)" <1>. При этом второе серьезное препятствие для патентования изобретений, связанных с искусственным интеллектом, связано с исключительным правом, которое согласно закону закрепляется за истинным и первым изобретателем, которым может быть только физическое лицо. Таким образом, действующее индийское патентное законодательство не содержит концепции "машины как изобретателя" в принципе, так как право на изобретение им предоставлено только человеку. Искусственный интеллект не обладает сознанием, в связи с чем автором объекта интеллектуальной собственности может быть только человек. Однако при создании объектов интеллектуальной собственности машина вносит значительный, а в некоторых случаях и полный вклад в изобретение, поэтому вопрос об авторстве машины или соавторстве с машиной наталкивает на вопрос о том, как юридически отстаивать эти права.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Согласно патентному законодательству США изобретатель - это физическое или юридическое лицо, которое придумало идею для применения и внесло вклад в формулу патентуемого изобретения, тогда как согласно индийскому патентному законодательству изобретатель - это "индивид или сообщество физических лиц, которое воспринимает и концептуализирует объект изобретения". Более того, индийское патентное законодательство включает в число патентообладателей нефизических лиц - правительственные организации. Таким образом, выдача патента в Индии на изобретение, созданное искусственным интеллектом или с его помощью, является основным вопросом правовой дискуссии по поводу авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом: кто должен быть указан в качестве изобретателя и кто получает право собственности на эти изобретения и соответствующие патенты? Проблемой в соответствии с действующим патентным режимом в Индии является признание соответствия изобретения, разработанного с помощью искусственного интеллекта, такому обязательному юридическому критерию, как изобретательский уровень патентоспособности, закрепленному разделом 2(1)(ja) индийского Закона о патентах 1970 г. Как указывает Нихарика Кумария, "с 2015 по 2017 год патентное ведомство Индии выпустило три руководства по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами (CRI), чтобы внести ясность в процедуру судебного преследования изобретений, связанных с программным обеспечением; тем не менее эти руководства исключали возможность патентования компьютерных программ или алгоритмов. Таким образом, чтобы получить патентную защиту, необходимо включить аппаратное обеспечение вместе с алгоритмами искусственного интеллекта и способом устройства, за исключением отдельных кодов (алгоритмов)" <1>. При этом второе серьезное препятствие для патентования изобретений, связанных с искусственным интеллектом, связано с исключительным правом, которое согласно закону закрепляется за истинным и первым изобретателем, которым может быть только физическое лицо. Таким образом, действующее индийское патентное законодательство не содержит концепции "машины как изобретателя" в принципе, так как право на изобретение им предоставлено только человеку. Искусственный интеллект не обладает сознанием, в связи с чем автором объекта интеллектуальной собственности может быть только человек. Однако при создании объектов интеллектуальной собственности машина вносит значительный, а в некоторых случаях и полный вклад в изобретение, поэтому вопрос об авторстве машины или соавторстве с машиной наталкивает на вопрос о том, как юридически отстаивать эти права.
Статья: Цифровые реестры и базы данных генетических ресурсов и связанных с ними традиционных знаний: международный опыт создания
(Неретин О.П., Томашевская Е.А.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Дипломатическая конференция Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), прошедшая в мае 2024 года, стала заключительным этапом многолетнего международного межправительственного процесса переговоров по созданию договора, касающегося интеллектуальной собственности, генетических ресурсов и связанных с генетическими ресурсами традиционных знаний. По итогам конференции был принят международный правовой документ, на основании которого страны-участницы будут формировать комплекс мер по повышению эффективности, прозрачности и качества национальных патентных систем в отношении генетических ресурсов и традиционных знаний, связанных с генетическими ресурсами, а также способствующих предотвращению ошибочной выдачи патентов на изобретения, не являющиеся новыми или не имеющие изобретательского уровня в отношении генетических ресурсов и связанных с ними традиционных знаний <1>. Данный документ предусматривает создание информационных систем по традиционным знаниям как одну из мер достижения целей договора. Кроме того, продолжается работа Межправительственного комитета по интеллектуальной собственности, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору (МКГР) ВОИС по созданию международных правовых документов, регулирующих вопросы защиты механизмами права интеллектуальной собственности традиционных знаний и традиционных выражений культуры.
(Неретин О.П., Томашевская Е.А.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Дипломатическая конференция Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), прошедшая в мае 2024 года, стала заключительным этапом многолетнего международного межправительственного процесса переговоров по созданию договора, касающегося интеллектуальной собственности, генетических ресурсов и связанных с генетическими ресурсами традиционных знаний. По итогам конференции был принят международный правовой документ, на основании которого страны-участницы будут формировать комплекс мер по повышению эффективности, прозрачности и качества национальных патентных систем в отношении генетических ресурсов и традиционных знаний, связанных с генетическими ресурсами, а также способствующих предотвращению ошибочной выдачи патентов на изобретения, не являющиеся новыми или не имеющие изобретательского уровня в отношении генетических ресурсов и связанных с ними традиционных знаний <1>. Данный документ предусматривает создание информационных систем по традиционным знаниям как одну из мер достижения целей договора. Кроме того, продолжается работа Межправительственного комитета по интеллектуальной собственности, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору (МКГР) ВОИС по созданию международных правовых документов, регулирующих вопросы защиты механизмами права интеллектуальной собственности традиционных знаний и традиционных выражений культуры.
Статья: Авторская льгота по раскрытию изобретения
(Гаврилова Е.Б., Дорохина К.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 2, 3)Кроме того, ссылка в статье 55 ЕПК в отношении непреднамеренного раскрытия информации на статью 54, касающуюся условия патентоспособности "новизна", явным образом указывает на то, что такое раскрытие информации не будет порочить новизну заявленного решения. Однако на стадии экспертизы по существу эксперт при оценке патентоспособности заявленного изобретения может противопоставить такой источник в качестве источника Д1 при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
(Гаврилова Е.Б., Дорохина К.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 2, 3)Кроме того, ссылка в статье 55 ЕПК в отношении непреднамеренного раскрытия информации на статью 54, касающуюся условия патентоспособности "новизна", явным образом указывает на то, что такое раскрытие информации не будет порочить новизну заявленного решения. Однако на стадии экспертизы по существу эксперт при оценке патентоспособности заявленного изобретения может противопоставить такой источник в качестве источника Д1 при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты исключительного права на полезную модель
(КонсультантПлюс, 2025)Природа полезной модели и изобретения схожа: оба являются решением технической проблемы. Но, в отличие от изобретения, к полезной модели не предъявляется требование изобретательского уровня (п. 1 ст. 1350, п. 1 ст. 1351 ГК РФ). Таким образом, создание полезной модели должно требовать меньше усилий, это может быть более простая разработка.
(КонсультантПлюс, 2025)Природа полезной модели и изобретения схожа: оба являются решением технической проблемы. Но, в отличие от изобретения, к полезной модели не предъявляется требование изобретательского уровня (п. 1 ст. 1350, п. 1 ст. 1351 ГК РФ). Таким образом, создание полезной модели должно требовать меньше усилий, это может быть более простая разработка.