Изменения ооо 2019 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения ооо 2019 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Соглашение о намерениях
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 09АП-12352/2020 по делу N А40-126394/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 N Ф05-14596/2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 09АП-12352/2020 по делу N А40-126394/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 N Ф05-14596/2020)
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Последствия признания кредитного договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 09АП-43771/2020-ГК по делу N А40-306389/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-25068/2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 09АП-43771/2020-ГК по делу N А40-306389/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-25068/2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Закономерности развития финансового кризиса в ООО "Должник", выявленные по данным финансовой отчетности должника и управленческого учета за 2016 - 2021 годы, позволили экспертам сформулировать следующую причинно-следственную связь появления признаков его несостоятельности: длительная низкая прибыльность деятельности компании -> ухудшение внешней предпринимательской среды - ужесточение конкуренции (ценовой демпинг, перегрев рынка коммерческой торговой недвижимости) со стороны федеральных торговых сетей, изменение правил торговли с негативным эффектом для региональных торговых организаций, негативные финансовые последствия для ООО "Должник" от состоявшихся предпринимательских рисков в виде произошедшего пожара в распределительном центре компании -> рост привлечения займов со стороны аффилированного к ООО "Должник" субъекта экономики -> рост суммы условных обязательств по обеспечению обязательств в интересах третьего лица -> усиление неблагоприятных условий внешней среды - форс-мажорный пандемийный фактор в 2020 году (самоизоляция, карантинные мероприятия, глобальные изменения потребительских предпочтений, разрыв логистических цепочек и коронавирусные нерабочие дни) -> резкое падение объемов продаж в 2020 году -> снижение платежных возможностей ООО "Должник" (конец 2019 года - 1-й квартал 2020 года) -> лавинообразное обращение взыскания на предмет залога и требований обеспечения по поручительствам -> признаки неплатежеспособности при достаточности имущества для покрытия обязательств (после 21 мая 2020 года) -> признаки несостоятельности (с 21 августа 2020 года).
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Закономерности развития финансового кризиса в ООО "Должник", выявленные по данным финансовой отчетности должника и управленческого учета за 2016 - 2021 годы, позволили экспертам сформулировать следующую причинно-следственную связь появления признаков его несостоятельности: длительная низкая прибыльность деятельности компании -> ухудшение внешней предпринимательской среды - ужесточение конкуренции (ценовой демпинг, перегрев рынка коммерческой торговой недвижимости) со стороны федеральных торговых сетей, изменение правил торговли с негативным эффектом для региональных торговых организаций, негативные финансовые последствия для ООО "Должник" от состоявшихся предпринимательских рисков в виде произошедшего пожара в распределительном центре компании -> рост привлечения займов со стороны аффилированного к ООО "Должник" субъекта экономики -> рост суммы условных обязательств по обеспечению обязательств в интересах третьего лица -> усиление неблагоприятных условий внешней среды - форс-мажорный пандемийный фактор в 2020 году (самоизоляция, карантинные мероприятия, глобальные изменения потребительских предпочтений, разрыв логистических цепочек и коронавирусные нерабочие дни) -> резкое падение объемов продаж в 2020 году -> снижение платежных возможностей ООО "Должник" (конец 2019 года - 1-й квартал 2020 года) -> лавинообразное обращение взыскания на предмет залога и требований обеспечения по поручительствам -> признаки неплатежеспособности при достаточности имущества для покрытия обязательств (после 21 мая 2020 года) -> признаки несостоятельности (с 21 августа 2020 года).
Статья: Специфика полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 5)Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 <7>, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 <8>, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Бизнес - Доктор консалтинг" предоставить конкурсному управляющему должника лишь часть затребованных оригиналов документов. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 5)Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 <7>, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 <8>, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Бизнес - Доктор консалтинг" предоставить конкурсному управляющему должника лишь часть затребованных оригиналов документов. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.10.2021 N АКПИ21-594
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 128, 179, 183, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>Как указывает административный истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г. по делу N А40-105990/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г., с ООО "Инвестпромстрой - XXI" взыскана стоимость фактических потерь с января 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 8 296 246 руб. 25 коп. и неустойки, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-227997/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г., с ООО "Инвестпромстрой - XXI" взыскана стоимость фактических потерь с мая 2020 г. по июль 2020 г. в размере 2 548 908 руб. 60 коп. и неустойки. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что по состоянию на указанные периоды времени ООО "Инвестпромстрой - XXI" имело на балансе объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к сетям ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК"), в границах балансовой принадлежности была расположена ТП-1005, к объектам электросетевого хозяйства, принадлежавшим ООО "Инвестпромстрой - XXI" в тот период, присоединены многоквартирные дома, в отношении которых у АО "Мосэнергосбыт" имеются действующие договоры энергоснабжения. Между ООО "Инвестпромстрой - XXI" и АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения не заключался. Исходя из толкования оспариваемых норм, данных арбитражными судами, они допускают определение потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства третьих лиц, выбранных территориальной сетевой компанией для транзита или перетока электрической энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика, либо на основании показаний приборов учета конечных потребителей гарантирующего поставщика, либо по правилам безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, освобождая сетевую компанию от организации учета возможных потерь в выбранной схеме транзита или перетока электрической энергии.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 128, 179, 183, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>Как указывает административный истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г. по делу N А40-105990/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г., с ООО "Инвестпромстрой - XXI" взыскана стоимость фактических потерь с января 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 8 296 246 руб. 25 коп. и неустойки, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-227997/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г., с ООО "Инвестпромстрой - XXI" взыскана стоимость фактических потерь с мая 2020 г. по июль 2020 г. в размере 2 548 908 руб. 60 коп. и неустойки. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что по состоянию на указанные периоды времени ООО "Инвестпромстрой - XXI" имело на балансе объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к сетям ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК"), в границах балансовой принадлежности была расположена ТП-1005, к объектам электросетевого хозяйства, принадлежавшим ООО "Инвестпромстрой - XXI" в тот период, присоединены многоквартирные дома, в отношении которых у АО "Мосэнергосбыт" имеются действующие договоры энергоснабжения. Между ООО "Инвестпромстрой - XXI" и АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения не заключался. Исходя из толкования оспариваемых норм, данных арбитражными судами, они допускают определение потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства третьих лиц, выбранных территориальной сетевой компанией для транзита или перетока электрической энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика, либо на основании показаний приборов учета конечных потребителей гарантирующего поставщика, либо по правилам безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, освобождая сетевую компанию от организации учета возможных потерь в выбранной схеме транзита или перетока электрической энергии.
Статья: Некоторые проблемы, связанные с нахождением имущества в долевой собственности
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)Решением от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения Постановлением от 25 марта 2020 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ИЛНА" удовлетворены, однако ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывал следующее:
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)Решением от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения Постановлением от 25 марта 2020 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ИЛНА" удовлетворены, однако ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывал следующее:
"Актуальные проблемы отчуждения акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ: монография"
(Максуров А.А.)
("Юстицинформ", 2021)<94> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // РГ. N 30. 1998. 17 февр. Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.11.2019 N 356-ФЗ, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2019).
(Максуров А.А.)
("Юстицинформ", 2021)<94> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // РГ. N 30. 1998. 17 февр. Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.11.2019 N 356-ФЗ, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2019).
Статья: Заявление об увольнении в период испытания подано без даты. Что делать, какие нюансы учесть?
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 5)Пример. Д. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным приказа об увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание и изменении даты увольнения на день вынесения судом решения. В обоснование требований указал, что 05.11.2019 был принят на работу в ООО с испытательным сроком 3 месяца (позднее испытательный срок был продлен в связи с временной нетрудоспособностью). 06.02.2020 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении в качестве оснований для увольнения было указано на выплату заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договоренностью при оформлении трудовых отношений, и необоснованный его перевод в цех с условиями труда, противопоказанными ему по состоянию здоровья. Через 3 дня работник не был уволен, но был уволен 12.02.2020 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (как не выдержавший испытание). Увольнение счел незаконным, так как работодателем нарушен порядок увольнения (заявление о расторжении трудового договора было получено, но не принято во внимание при увольнении).
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 5)Пример. Д. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным приказа об увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание и изменении даты увольнения на день вынесения судом решения. В обоснование требований указал, что 05.11.2019 был принят на работу в ООО с испытательным сроком 3 месяца (позднее испытательный срок был продлен в связи с временной нетрудоспособностью). 06.02.2020 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении в качестве оснований для увольнения было указано на выплату заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договоренностью при оформлении трудовых отношений, и необоснованный его перевод в цех с условиями труда, противопоказанными ему по состоянию здоровья. Через 3 дня работник не был уволен, но был уволен 12.02.2020 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (как не выдержавший испытание). Увольнение счел незаконным, так как работодателем нарушен порядок увольнения (заявление о расторжении трудового договора было получено, но не принято во внимание при увольнении).