Изменение вида муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение вида муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор аренды предприятия (имущественного комплекса)
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем, как отмечено судами, имущественный комплекс, первоначально включавший 2106 объектов, в период действия договора претерпевал изменения в виде поэтапного выбытия из владения ответчика части имущества, что повлекло объективную невозможность для арендатора использования арендованного имущества в том виде и составе, исходя из которых была определена арендная плата.
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем, как отмечено судами, имущественный комплекс, первоначально включавший 2106 объектов, в период действия договора претерпевал изменения в виде поэтапного выбытия из владения ответчика части имущества, что повлекло объективную невозможность для арендатора использования арендованного имущества в том виде и составе, исходя из которых была определена арендная плата.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 88а-6104/2023, 9а-111/2022 (УИД 70RS0023-01-2022-000671-63)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из представленного материала и установлено судами, Р., как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом МКП "Комфорт", обратилась с настоящим административным иском об оспаривании решений о создании МУП "Комфорт" и об изменении вида этого предприятия, в обоснование ссылаясь на неудовлетворительную работу системы холодного водоснабжения, ненадлежащее осуществление контроля качества питьевой воды, создание недобросовестной конкуренции в коммунальной сфере, препятствие развитию сферы водоснабжения и отведения.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из представленного материала и установлено судами, Р., как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом МКП "Комфорт", обратилась с настоящим административным иском об оспаривании решений о создании МУП "Комфорт" и об изменении вида этого предприятия, в обоснование ссылаясь на неудовлетворительную работу системы холодного водоснабжения, ненадлежащее осуществление контроля качества питьевой воды, создание недобросовестной конкуренции в коммунальной сфере, препятствие развитию сферы водоснабжения и отведения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реорганизация муниципального унитарного предприятия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как и другие виды юридических лиц, в соответствии с общими правилами п. 1 ст. 57 ГК РФ МУП может быть реорганизовано путем слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования (п. 2 ст. 29 Закона о предприятиях). При этом необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 29 Закона о предприятиях не является реорганизацией изменение вида МУП, а также изменение правового положения МУП вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию) - в указанных случаях соответствующие изменения вносятся в устав унитарного предприятия, а передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как и другие виды юридических лиц, в соответствии с общими правилами п. 1 ст. 57 ГК РФ МУП может быть реорганизовано путем слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования (п. 2 ст. 29 Закона о предприятиях). При этом необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 29 Закона о предприятиях не является реорганизацией изменение вида МУП, а также изменение правового положения МУП вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию) - в указанных случаях соответствующие изменения вносятся в устав унитарного предприятия, а передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.
Статья: Развитие конкурентной среды в сферах экономической деятельности унитарных предприятий (на примере Кабардино-Балкарской Республики)
(Казгериева Э.В., Кумахова А.В.)
("Конкурентное право", 2023, N 2)Руководствуясь ст. 35.3 Федерального закона N 135-ФЗ, Управление пришло к выводу о несоответствии изменения видов деятельности муниципального унитарного предприятия "Зольское" сельского поселения Зольского антимонопольному законодательству. Приведенный пример иллюстрирует системное несоответствие деятельности унитарных предприятий антимонопольному законодательству.
(Казгериева Э.В., Кумахова А.В.)
("Конкурентное право", 2023, N 2)Руководствуясь ст. 35.3 Федерального закона N 135-ФЗ, Управление пришло к выводу о несоответствии изменения видов деятельности муниципального унитарного предприятия "Зольское" сельского поселения Зольского антимонопольному законодательству. Приведенный пример иллюстрирует системное несоответствие деятельности унитарных предприятий антимонопольному законодательству.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
"О концессионных соглашениях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, государственное или муниципальное бюджетное или автономное учреждение, в устав (положение или иной документ, определяющий порядок деятельности) которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи были внесены изменения, предусматривающие исключение всех видов деятельности, ранее осуществляемых такими государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным бюджетным или автономным учреждением, подлежат ликвидации в порядке, предусмотренном требованиями законодательства.
(ред. от 23.07.2025)
"О концессионных соглашениях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, государственное или муниципальное бюджетное или автономное учреждение, в устав (положение или иной документ, определяющий порядок деятельности) которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи были внесены изменения, предусматривающие исключение всех видов деятельности, ранее осуществляемых такими государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным бюджетным или автономным учреждением, подлежат ликвидации в порядке, предусмотренном требованиями законодательства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Статья: Особенности участия прокурора в рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда, причиненного налоговыми преступлениями
(Исламова Э.Р., Вафина Г.А.)
("Законность", 2021, N 11)<1> Указание Генерального прокурора РФ от 3 апреля 2017 г. N 236/8 "Об организации работы по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями".
(Исламова Э.Р., Вафина Г.А.)
("Законность", 2021, N 11)<1> Указание Генерального прокурора РФ от 3 апреля 2017 г. N 236/8 "Об организации работы по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями".
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбирают самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбирают самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).
Готовое решение: Что делать, если меняется вид деятельности, указанный в уставе юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу виды деятельности юрлица обязательно должны содержаться в ЕГРЮЛ. Отражаются они в реестре в виде кодов ОКВЭД. В уставе вид деятельности обязательно указывается, только если юрлицо является унитарным предприятием или некоммерческой организацией (пп. "п" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, п. 3 ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, п. 1 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях).
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу виды деятельности юрлица обязательно должны содержаться в ЕГРЮЛ. Отражаются они в реестре в виде кодов ОКВЭД. В уставе вид деятельности обязательно указывается, только если юрлицо является унитарным предприятием или некоммерческой организацией (пп. "п" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, п. 3 ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, п. 1 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях).
Статья: Право землепользователя на изменение вида разрешенного использования земельного участка
(Андреева Е.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Согласно последним поправкам к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, внесенным Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <3>, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, реестр недвижимости). Из чего можно сделать вывод, что землепользователь, будь то собственник или арендатор земельного участка, обязан использовать его исключительно согласно тем целям, которые занесены в реестр недвижимости, иное будет считаться правонарушением. Выбор целеполагания землепользователя ограничен вариантами, которые предусмотрены для данной территориальной зоны. Последняя описывается в Правилах землепользования и застройки отдельной территории, в частности в градостроительном регламенте для соответствующей зоны. Таким образом, чтобы землепользование считалось надлежащим, при перемене направлений хозяйственной деятельности на земельном участке требуется уведомить об этом органы Росреестра (Роскадастра) и изменить вид разрешенного использования земельного участка в рамках допустимых для данной зоны видов согласно новым намерениям землепользователя. В отношении уполномоченного субъекта такой инициативы закон в той же ст. 7 ЗК указывает на "правообладателя земельного участка". Исчерпывающий перечень лиц, относящихся к этой категории, дан в ст. 5 ЗК РФ. Так, к ним относятся собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. ГрК РФ (ст. 37) уточняет, что инициаторами изменений ВРИ не могут выступать органы публичной власти, государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия. По всей видимости, этим ограничением законодатель хотел учесть то обстоятельство, что в настоящее время указанные субъекты используют земельные участки на особом праве - праве постоянного бессрочного пользования, в то время как собственность на данные земли принадлежит соответствующему публично-правовому образованию. Соответственно, оно и должно решать вопрос о смене вида разрешенного использования. Однако сохраняется неопределенность в вопросе о том, могут ли названные в ст. 37 ГрК РФ лица (органы публичной власти, государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия) самостоятельно инициировать изменение целевого назначения частного земельного участка, если они его используют на основании договоров аренды или безвозмездного пользования. Буквальное толкование комментируемой нормы позволяет дать отрицательный ответ на данный вопрос, что нелогично. Пока оставив в стороне данный спорный момент, резюмируем, что комментируемые положения дают возможность собственнику и любому иному правообладателю земельного участка, за исключением названных в ст. 37 ГрК РФ, самостоятельно поменять вид разрешенного использования, а значит, и внести изменения в реестр недвижимости.
(Андреева Е.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Согласно последним поправкам к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, внесенным Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <3>, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, реестр недвижимости). Из чего можно сделать вывод, что землепользователь, будь то собственник или арендатор земельного участка, обязан использовать его исключительно согласно тем целям, которые занесены в реестр недвижимости, иное будет считаться правонарушением. Выбор целеполагания землепользователя ограничен вариантами, которые предусмотрены для данной территориальной зоны. Последняя описывается в Правилах землепользования и застройки отдельной территории, в частности в градостроительном регламенте для соответствующей зоны. Таким образом, чтобы землепользование считалось надлежащим, при перемене направлений хозяйственной деятельности на земельном участке требуется уведомить об этом органы Росреестра (Роскадастра) и изменить вид разрешенного использования земельного участка в рамках допустимых для данной зоны видов согласно новым намерениям землепользователя. В отношении уполномоченного субъекта такой инициативы закон в той же ст. 7 ЗК указывает на "правообладателя земельного участка". Исчерпывающий перечень лиц, относящихся к этой категории, дан в ст. 5 ЗК РФ. Так, к ним относятся собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. ГрК РФ (ст. 37) уточняет, что инициаторами изменений ВРИ не могут выступать органы публичной власти, государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия. По всей видимости, этим ограничением законодатель хотел учесть то обстоятельство, что в настоящее время указанные субъекты используют земельные участки на особом праве - праве постоянного бессрочного пользования, в то время как собственность на данные земли принадлежит соответствующему публично-правовому образованию. Соответственно, оно и должно решать вопрос о смене вида разрешенного использования. Однако сохраняется неопределенность в вопросе о том, могут ли названные в ст. 37 ГрК РФ лица (органы публичной власти, государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия) самостоятельно инициировать изменение целевого назначения частного земельного участка, если они его используют на основании договоров аренды или безвозмездного пользования. Буквальное толкование комментируемой нормы позволяет дать отрицательный ответ на данный вопрос, что нелогично. Пока оставив в стороне данный спорный момент, резюмируем, что комментируемые положения дают возможность собственнику и любому иному правообладателю земельного участка, за исключением названных в ст. 37 ГрК РФ, самостоятельно поменять вид разрешенного использования, а значит, и внести изменения в реестр недвижимости.
Вопрос: По вопросу разъяснения возможности изменения (дополнения) видов деятельности унитарных предприятий.
("Официальный сайт ФАС России", 2023)Вопрос: По вопросу разъяснения возможности изменения (дополнения) видов деятельности унитарных предприятий.
("Официальный сайт ФАС России", 2023)Вопрос: По вопросу разъяснения возможности изменения (дополнения) видов деятельности унитарных предприятий.
Статья: Некоторые вопросы применения антимонопольного законодательства при регулировании участия публично-правовых образований в экономических отношениях
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Стоит отметить, что вопрос необходимости существования в российском законодательстве унитарных предприятий, а также оценка их влияния на конкуренцию являются дискуссионными. По мнению Е.А. Суханова, государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют собой "реликты прежнего правопорядка (огосударствленной плановой экономики)" и отсутствуют в подавляющем большинстве современных правовых систем. Вместе с тем им не исключается дальнейшее развитие этой нерыночной организационно-правовой формы <4>. Многие исследователи придерживаются позиции о неэффективности и обременительности для собственника имущества самой формы хозяйственного ведения, наличие которой приводит к утрате государственного либо муниципального имущества <5>, о необходимости устранения дуализма ограниченных вещных прав управления государственной (муниципальной) собственностью, их унификации и сохранения в законодательстве только лишь права оперативного управления <6>. Однако также высказывается и мнение о необходимости сохранения в российской правовой системе унитарного предприятия как уникального субъекта права, правовой режим которого может быть распространен лишь на сугубо государственные организации <7>. Применительно к влиянию унитарных предприятий на отношения конкуренции в науке отмечается, что унитарное предприятие изначально обладает экономическим преимуществом перед конкурентами в виде безвозмездно полученного государственного либо муниципального имущества <8>, а деятельность унитарных предприятий на конкурентных рынках зачастую приводит к их монополизации <9>.
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Стоит отметить, что вопрос необходимости существования в российском законодательстве унитарных предприятий, а также оценка их влияния на конкуренцию являются дискуссионными. По мнению Е.А. Суханова, государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют собой "реликты прежнего правопорядка (огосударствленной плановой экономики)" и отсутствуют в подавляющем большинстве современных правовых систем. Вместе с тем им не исключается дальнейшее развитие этой нерыночной организационно-правовой формы <4>. Многие исследователи придерживаются позиции о неэффективности и обременительности для собственника имущества самой формы хозяйственного ведения, наличие которой приводит к утрате государственного либо муниципального имущества <5>, о необходимости устранения дуализма ограниченных вещных прав управления государственной (муниципальной) собственностью, их унификации и сохранения в законодательстве только лишь права оперативного управления <6>. Однако также высказывается и мнение о необходимости сохранения в российской правовой системе унитарного предприятия как уникального субъекта права, правовой режим которого может быть распространен лишь на сугубо государственные организации <7>. Применительно к влиянию унитарных предприятий на отношения конкуренции в науке отмечается, что унитарное предприятие изначально обладает экономическим преимуществом перед конкурентами в виде безвозмездно полученного государственного либо муниципального имущества <8>, а деятельность унитарных предприятий на конкурентных рынках зачастую приводит к их монополизации <9>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендатор в одностороннем порядке изменять или обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-4 и изменение вида разрешенного использования земельного участка не противоречит основным принципам разрешенного использования, установленным для указанной территориальной зоны. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным.
Вправе ли арендатор в одностороннем порядке изменять или обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-4 и изменение вида разрешенного использования земельного участка не противоречит основным принципам разрешенного использования, установленным для указанной территориальной зоны. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным.
Статья: Муниципальные унитарные предприятия: ликвидировать нельзя сохранить (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. N 35-П)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Оттого и неудивительно, что на протяжении многих лет муниципалитеты отстаивают - далеко не в личных интересах (!) - возможность сохранения социально значимых унитарных предприятий. Это можно наблюдать и в рамках многолетнего противостояния между муниципальными образованиями и антимонопольными органами, в рамках которого первые всеми силами пытались сохранить унитарные предприятия на социально значимых рынках транспортного обслуживания, похоронного дела, ремонта дорог, благоустройства, управления многоквартирными домами и пр., а вторые прилагали не меньшие силы к их ликвидации. Как ни парадоксально, но это можно наблюдать и сегодня, когда муниципалитеты - в поисках путей обхода законодательных изменений - стремятся расширить перечень видов деятельности существующих (и соответствующих законно установленным целям) унитарных предприятий. Они предпринимают усилия по созданию МУПов (расширению видов деятельности действующих МУПов) по управлению эксплуатацией жилого фонда, выполнению ремонтных работ по общему имуществу многоквартирных домов, организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, в области сбора неопасных отходов, уборки и санитарной очистки территорий, озеленения, благоустройства, и пр. Причем - и это важно особо подчеркнуть - такие попытки предпринимают преимущество сельские поселения, небольшие городские поселения или муниципальные районы.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Оттого и неудивительно, что на протяжении многих лет муниципалитеты отстаивают - далеко не в личных интересах (!) - возможность сохранения социально значимых унитарных предприятий. Это можно наблюдать и в рамках многолетнего противостояния между муниципальными образованиями и антимонопольными органами, в рамках которого первые всеми силами пытались сохранить унитарные предприятия на социально значимых рынках транспортного обслуживания, похоронного дела, ремонта дорог, благоустройства, управления многоквартирными домами и пр., а вторые прилагали не меньшие силы к их ликвидации. Как ни парадоксально, но это можно наблюдать и сегодня, когда муниципалитеты - в поисках путей обхода законодательных изменений - стремятся расширить перечень видов деятельности существующих (и соответствующих законно установленным целям) унитарных предприятий. Они предпринимают усилия по созданию МУПов (расширению видов деятельности действующих МУПов) по управлению эксплуатацией жилого фонда, выполнению ремонтных работ по общему имуществу многоквартирных домов, организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, в области сбора неопасных отходов, уборки и санитарной очистки территорий, озеленения, благоустройства, и пр. Причем - и это важно особо подчеркнуть - такие попытки предпринимают преимущество сельские поселения, небольшие городские поселения или муниципальные районы.
Вопрос: О зачислении и использовании средств от продажи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП.
(Письмо Минфина России от 25.01.2024 N 02-07-08/5929)При этом Бюджетным кодексом не установлены особенности в части зачисления средств от продажи имущества указанных предприятий в зависимости от вида данного имущества. В связи с чем в Письме отмечалось, что доходы от продажи имущества, находящегося у государственного (муниципального) унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, поступают в самостоятельное распоряжение данных предприятий.
(Письмо Минфина России от 25.01.2024 N 02-07-08/5929)При этом Бюджетным кодексом не установлены особенности в части зачисления средств от продажи имущества указанных предприятий в зависимости от вида данного имущества. В связи с чем в Письме отмечалось, что доходы от продажи имущества, находящегося у государственного (муниципального) унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, поступают в самостоятельное распоряжение данных предприятий.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Согласно ч. 4 комментируемой статьи правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования выбирают основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Исключение составляют органы государственной власти, орган местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, у которых такой самостоятельности нет.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Согласно ч. 4 комментируемой статьи правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования выбирают основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Исключение составляют органы государственной власти, орган местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, у которых такой самостоятельности нет.