Изменение арбитражной оговорки
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение арбитражной оговорки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2023 N 307-ЭС23-16052 по делу N А56-66400/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара; о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены частично, т.к. надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, при этом товар оплачен покупателем частично.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий договора с учетом спецификации и заключил, что итоговая цена товара в рублях с учетом валютной оговорки относительно изменения курса (пункт 2.3 договора) определяется на дату отгрузки товара, кроме того указал, что направление продавцом покупателю уточненного универсального передаточного документа от 21.03.2022 N 56 с определением стоимости товара в сумме 21 202 331 руб. 90 коп., не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение порядка определения стоимости товара, либо договорились о неприменении пункта 2.3 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности перед продавцом в размере 6 828 400 руб. 63 коп., с чем согласился суд округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара; о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены частично, т.к. надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, при этом товар оплачен покупателем частично.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий договора с учетом спецификации и заключил, что итоговая цена товара в рублях с учетом валютной оговорки относительно изменения курса (пункт 2.3 договора) определяется на дату отгрузки товара, кроме того указал, что направление продавцом покупателю уточненного универсального передаточного документа от 21.03.2022 N 56 с определением стоимости товара в сумме 21 202 331 руб. 90 коп., не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение порядка определения стоимости товара, либо договорились о неприменении пункта 2.3 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности перед продавцом в размере 6 828 400 руб. 63 коп., с чем согласился суд округа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В рамках производства по делу N А40-149566/2019 рассмотрен иск об изменении арбитражной оговорки в связи с невозможностью ее исполнения по причине того, что истец включен Управлением по контролю за иностранными инвестициями (OFAC) Администрации Президента Соединенных Штатов Америки (далее - США) в список специально назначенных граждан и заблокированных лиц (Список SDN) на основании распоряжения Президента США от 16.03.2014 N 13661 (EO 13661). В Постановлении от 10.02.2020 по данному делу Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 30 Постановления N 53, указал, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено, поскольку в отношении истца применены санкции США, а ответчик, являясь лицом США, отказывается исполнять взятые на себя по заказам обязательства, оплачивать существующую задолженность, что последним не опровергнуто; как следует из материалов дела, ответчик не представил ответа ни на одну из претензий истца, ни на предложение об изменении арбитражной оговорки в связи с запретом лицам США вступать в какие-либо коммуникации с находящимися под санкциями лицами.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В рамках производства по делу N А40-149566/2019 рассмотрен иск об изменении арбитражной оговорки в связи с невозможностью ее исполнения по причине того, что истец включен Управлением по контролю за иностранными инвестициями (OFAC) Администрации Президента Соединенных Штатов Америки (далее - США) в список специально назначенных граждан и заблокированных лиц (Список SDN) на основании распоряжения Президента США от 16.03.2014 N 13661 (EO 13661). В Постановлении от 10.02.2020 по данному делу Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 30 Постановления N 53, указал, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено, поскольку в отношении истца применены санкции США, а ответчик, являясь лицом США, отказывается исполнять взятые на себя по заказам обязательства, оплачивать существующую задолженность, что последним не опровергнуто; как следует из материалов дела, ответчик не представил ответа ни на одну из претензий истца, ни на предложение об изменении арбитражной оговорки в связи с запретом лицам США вступать в какие-либо коммуникации с находящимися под санкциями лицами.
Статья: Влияние санкций на разрешение внешнеэкономических споров: сохранение status quo или поиск альтернативных юрисдикций?
(Старженецкий В.В., Очирова С.Б.)
("Международное правосудие", 2020, N 4)Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, 10 февраля 2020 года требования истца поддержал, указав на следующие обстоятельства: "...соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено, поскольку в отношении истца применены санкции США, а ответчик, являясь лицом США, отказывается исполнять взятые на себя по Заказам обязательства, оплачивать существующую задолженность, что последним не опровергнуто. Также из материалов дела усматривается, что ответчик не представил ответа ни на одну из претензий истца, ни на предложение об изменении арбитражной оговорки в связи с запретом лицам США вступать в какие-либо коммуникации с находящимися под санкциями лицами. В связи с санкциями США решение третейского суда на любой территории места нахождения должника-ответчика, за исключением Российской Федерации, не может быть приведено в исполнение, поскольку все банковские переводы в адрес истца блокируются по той причине, что финансовые транзакции проходят через корреспондентские счета банков, подконтрольных ФРС [Федеральной резервной системе. - В.С., С.О.] США. Таким образом, наличие санкций США и поведение должника непосредственно свидетельствуют о том, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено. Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что третейская оговорка ставит Компанию Нейборз в преимущественное положение по сравнению с истцом, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении истца его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прав и интересов истца в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации" (здесь и далее курсив наш. - В.С., С.О.) <33>.
(Старженецкий В.В., Очирова С.Б.)
("Международное правосудие", 2020, N 4)Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, 10 февраля 2020 года требования истца поддержал, указав на следующие обстоятельства: "...соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено, поскольку в отношении истца применены санкции США, а ответчик, являясь лицом США, отказывается исполнять взятые на себя по Заказам обязательства, оплачивать существующую задолженность, что последним не опровергнуто. Также из материалов дела усматривается, что ответчик не представил ответа ни на одну из претензий истца, ни на предложение об изменении арбитражной оговорки в связи с запретом лицам США вступать в какие-либо коммуникации с находящимися под санкциями лицами. В связи с санкциями США решение третейского суда на любой территории места нахождения должника-ответчика, за исключением Российской Федерации, не может быть приведено в исполнение, поскольку все банковские переводы в адрес истца блокируются по той причине, что финансовые транзакции проходят через корреспондентские счета банков, подконтрольных ФРС [Федеральной резервной системе. - В.С., С.О.] США. Таким образом, наличие санкций США и поведение должника непосредственно свидетельствуют о том, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено. Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что третейская оговорка ставит Компанию Нейборз в преимущественное положение по сравнению с истцом, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении истца его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прав и интересов истца в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации" (здесь и далее курсив наш. - В.С., С.О.) <33>.
Нормативные акты
"Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ"
(одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976)В ходе арбитражного разбирательства любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения, если только арбитражный суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки или ущерба для интересов другой стороны или любых иных обстоятельств. Однако исковое требование не может быть изменено таким образом, чтобы в результате изменения оно оказалось выходящим за пределы арбитражной оговорки или отдельного арбитражного соглашения.
(одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976)В ходе арбитражного разбирательства любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения, если только арбитражный суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки или ущерба для интересов другой стороны или любых иных обстоятельств. Однако исковое требование не может быть изменено таким образом, чтобы в результате изменения оно оказалось выходящим за пределы арбитражной оговорки или отдельного арбитражного соглашения.