Излишне выплаченное денежное довольствие
Подборка наиболее важных документов по запросу Излишне выплаченное денежное довольствие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проведенной внутренней проверки была установлена излишняя выплата денежного довольствия военнослужащим. Налоговый агент обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, исчисленного с излишне выплаченного денежного довольствия. Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что налоговый агент не представил доказательств, подтверждающих возврат военнослужащими излишне перечисленного денежного довольствия. Также суд отметил, что налоговый агент самостоятельно излишне перечислил денежное довольствие, что привело к уплате НДФЛ в бюджет, поэтому трехлетний срок для возврата переплаты надлежит исчислять с момента уплаты налога и к моменту обращения налогового агента в суд этот срок уже истек.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проведенной внутренней проверки была установлена излишняя выплата денежного довольствия военнослужащим. Налоговый агент обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, исчисленного с излишне выплаченного денежного довольствия. Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что налоговый агент не представил доказательств, подтверждающих возврат военнослужащими излишне перечисленного денежного довольствия. Также суд отметил, что налоговый агент самостоятельно излишне перечислил денежное довольствие, что привело к уплате НДФЛ в бюджет, поэтому трехлетний срок для возврата переплаты надлежит исчислять с момента уплаты налога и к моменту обращения налогового агента в суд этот срок уже истек.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1 Конституции РФ"Данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Однако это само по себе не свидетельствует о неопределенности подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, который в контексте своего конституционно-правового предназначения не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых подходах к материальной ответственности военнослужащих (по материалам судебных решений)
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 10)9. Командир, скрывающий факт незаконного отсутствия
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 10)9. Командир, скрывающий факт незаконного отсутствия
Статья: Денежное довольствие военнослужащих как фактор совершенствования воинского мастерства в плоскости решений военных судов
(Харитонов С.С., Миронов В.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление финансового органа о взыскании с майора запаса С. излишне выплаченных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (далее - за ОУС) и за выслугу лет на военной службе (далее - за выслугу лет). Согласно материалам дела С. вследствие ошибочного внесения ответственными должностными лицами кадрового органа недостоверных сведений в систему "Алушта" установлены ежемесячные надбавки за ОУС в размере 20% оклада по воинской должности вместо положенных ему 10% и за выслугу лет в размере 40% вместо полагающихся 30%, которые выплачивались ему соответственно с января 2014 г. по октябрь 2015 г. и с июля 2019 г. по июнь 2020 г. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что переплата С. денежного довольствия образовалась в результате допущенной должностными лицами кадрового органа воинской части счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченные ему денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него.
(Харитонов С.С., Миронов В.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление финансового органа о взыскании с майора запаса С. излишне выплаченных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (далее - за ОУС) и за выслугу лет на военной службе (далее - за выслугу лет). Согласно материалам дела С. вследствие ошибочного внесения ответственными должностными лицами кадрового органа недостоверных сведений в систему "Алушта" установлены ежемесячные надбавки за ОУС в размере 20% оклада по воинской должности вместо положенных ему 10% и за выслугу лет в размере 40% вместо полагающихся 30%, которые выплачивались ему соответственно с января 2014 г. по октябрь 2015 г. и с июля 2019 г. по июнь 2020 г. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что переплата С. денежного довольствия образовалась в результате допущенной должностными лицами кадрового органа воинской части счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченные ему денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентной надбавки в повышенном размере Б. не имел, в связи с чем излишне выплаченные денежные суммы не могли быть отнесены к денежному довольствию и приравнены к заработной плате. На основании этого вывода суд посчитал, что выплаченные суммы не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентной надбавки в повышенном размере Б. не имел, в связи с чем излишне выплаченные денежные суммы не могли быть отнесены к денежному довольствию и приравнены к заработной плате. На основании этого вывода суд посчитал, что выплаченные суммы не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.