Изготовление грамот
Подборка наиболее важных документов по запросу Изготовление грамот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные положения современного патентного права: предпосылки формирования и развития
(Афанасьев Д.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 6)Патенты в форме открытых грамот, закреплявших монополию, выдавались в Англии задолго до принятия Статута 1623 г. До этого они предоставлялись на основании неписаных норм общего права (common law). Самый первый английский патент в форме патентной грамоты (letter patent) был выдан 3 апреля 1449 г. фламандцу Джованни ди Ютинэму - мастеру по изготовлению цветных витражных стекол. Патентная грамота предоставила ему монопольное право в отношении неизвестного до этого в Англии способа изготовления цветных витражей сроком на 20 лет при условии изготовления им витражей для Итонского колледжа. В грамоте содержался запрет кому бы то ни было производить цветное витражное стекло без личного разрешения (лицензии) ее обладателя <4>. Особо в грамоте оговаривалось, что ее обладатель должен обучить своему мастерству нескольких учеников.
(Афанасьев Д.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 6)Патенты в форме открытых грамот, закреплявших монополию, выдавались в Англии задолго до принятия Статута 1623 г. До этого они предоставлялись на основании неписаных норм общего права (common law). Самый первый английский патент в форме патентной грамоты (letter patent) был выдан 3 апреля 1449 г. фламандцу Джованни ди Ютинэму - мастеру по изготовлению цветных витражных стекол. Патентная грамота предоставила ему монопольное право в отношении неизвестного до этого в Англии способа изготовления цветных витражей сроком на 20 лет при условии изготовления им витражей для Итонского колледжа. В грамоте содержался запрет кому бы то ни было производить цветное витражное стекло без личного разрешения (лицензии) ее обладателя <4>. Особо в грамоте оговаривалось, что ее обладатель должен обучить своему мастерству нескольких учеников.
Статья: Специальные знания в гражданском процессе: к истории вопроса
(Верещагина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Участие сведущих лиц при исследовании подлинности письменных документов косвенно подтверждается нормами гл. IV "О подпищиках, и которые печати подделывают", которые криминализируют несколько деяний: подделка государевых грамот путем внесения изменений или ее изготовления ("сам себе воровски") (ст. 1 гл. IV); использование Государевых печатей на подложных (воровских) документах (ст. 2 гл. IV); использование подложных документов (ст. 3 гл. IV). Повторимся, письменные доказательства являлись основными для разрешения именно гражданско-правовых споров, в том числе земельных. Они могли лечь в основу решения только при установлении их подлинности, что невозможно без привлечения носителей специальных знаний. Криминализация подделки документов, по нашему мнению, подтверждает распространенность этого явления.
(Верещагина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Участие сведущих лиц при исследовании подлинности письменных документов косвенно подтверждается нормами гл. IV "О подпищиках, и которые печати подделывают", которые криминализируют несколько деяний: подделка государевых грамот путем внесения изменений или ее изготовления ("сам себе воровски") (ст. 1 гл. IV); использование Государевых печатей на подложных (воровских) документах (ст. 2 гл. IV); использование подложных документов (ст. 3 гл. IV). Повторимся, письменные доказательства являлись основными для разрешения именно гражданско-правовых споров, в том числе земельных. Они могли лечь в основу решения только при установлении их подлинности, что невозможно без привлечения носителей специальных знаний. Криминализация подделки документов, по нашему мнению, подтверждает распространенность этого явления.
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082
(ред. от 20.03.2025)
"Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"27) определяет порядок учреждения и использования в Вооруженных Силах ведомственных наград (почетных званий, почетных грамот, ведомственных знаков отличия), грамот, официальных геральдических знаков (гербов, эмблем, флагов, знамен, штандартов и вымпелов, знаков отличия, знаков различия и иных различительных элементов, в том числе предназначенных для ношения на предметах военной и иной формы одежды, размещения на вооружении, военной технике и имуществе), за исключением официальных геральдических знаков, утверждаемых Президентом Российской Федерации, порядок изготовления указанных ведомственных наград, грамот и официальных геральдических знаков, порядок проведения ведомственной геральдической экспертизы проектов и образцов официальных геральдических знаков, порядок изготовления и использования предметов военной и иной формы одежды, а также правила ношения военной и иной формы одежды и отдельных видов официальных геральдических знаков;
(ред. от 20.03.2025)
"Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"27) определяет порядок учреждения и использования в Вооруженных Силах ведомственных наград (почетных званий, почетных грамот, ведомственных знаков отличия), грамот, официальных геральдических знаков (гербов, эмблем, флагов, знамен, штандартов и вымпелов, знаков отличия, знаков различия и иных различительных элементов, в том числе предназначенных для ношения на предметах военной и иной формы одежды, размещения на вооружении, военной технике и имуществе), за исключением официальных геральдических знаков, утверждаемых Президентом Российской Федерации, порядок изготовления указанных ведомственных наград, грамот и официальных геральдических знаков, порядок проведения ведомственной геральдической экспертизы проектов и образцов официальных геральдических знаков, порядок изготовления и использования предметов военной и иной формы одежды, а также правила ношения военной и иной формы одежды и отдельных видов официальных геральдических знаков;
Указ Президента РФ от 14.01.2011 N 38
(ред. от 21.08.2025)
"Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации")17) утверждает положения об объявлении благодарности и почетных грамотах в Следственном комитете, а также учреждает в соответствии с законодательством Российской Федерации ведомственные награды Следственного комитета, утверждает положения о них, определяет порядок изготовления и использования таких наград;
(ред. от 21.08.2025)
"Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации")17) утверждает положения об объявлении благодарности и почетных грамотах в Следственном комитете, а также учреждает в соответствии с законодательством Российской Федерации ведомственные награды Следственного комитета, утверждает положения о них, определяет порядок изготовления и использования таких наград;
Статья: Основные черты административного права Московского государства в XVII веке. Часть 2. Источники и содержание административного права
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Как известно, в Московском государстве существовала государственная монополия на производство и продажу спиртных напитков. Розничная торговля ими допускалась только в кружечных дворах, государевых кабаках, которые отдавались на откуп частным лицам. Весь доход от деятельности таких питейных заведений поступал в государственную казну. Управление кабацким делом, организацию работы кабаков в городах осуществляли выборные кабацкие головы и целовальники. Надзор за деятельностью кабаков и сбором кабацких денежных средств в казну был возложен на воевод. Государством под угрозой сурового наказания устанавливался строгий запрет на изготовление и продажу спиртных напитков частными лицами, т.е. корчемство <28>. Царскими указами вводились правила продажи спиртных напитков и организации работы кружечных дворов, кабаков. Так, 16 августа 1653 г. издана Уставная царская грамота, предусматривающая правила продажи спиртных напитков на кружечном дворе в Мологе. Данной грамотой были установлены, в частности: 1) цены на разные виды спиртных напитков; 2) распорядок продажи спиртных напитков в течение дня, запрет на их реализацию в отдельные дни; 3) запрет нахождения на кружечном дворе скоморохов с медведями и собаками и организации ими бесовских игр; 4) запрет на совершение посетителями кружечного двора действий, нарушающих общественный порядок (шум, драки и т.п.); 5) запрет на изготовление и продажу спиртных напитков посадскими людьми; 6) ответственность за нарушение установленных правил в виде наложения штрафа (заповеди), битья батогами и помещения в тюрьму <29>. Указом от 4 января 1682 г. предусмотрен запрет на продажу на торжках (местных рынках) спиртных напитков <30>. Указом от 30 ноября 1685 г. установлены требования о покупке вина, пива и меда исключительно на кружечных дворах и запрет на продажу и покупку безъявочного питья у приезжих и городовых людей <31>. Указами от 18 июля 1681 г. и от 8 февраля 1688 г. были систематизированы правила продажи спиртных напитков на территории государства, существо которых сводилось к требованию продажи спиртных напитков исключительно на кружечных дворах и установлению запрета на их продажу и покупку в иных, корчемных, местах. За нарушение данных правил предусматривалась ответственность в виде взыскания штрафов (заповедей) в размерах 5, 25 и 100 руб. <32>. Надзор за соблюдением правил изготовления и продажи спиртных напитков возлагался в Москве на приказ Большой казны (Большого прихода), в других городах - на воевод.
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Как известно, в Московском государстве существовала государственная монополия на производство и продажу спиртных напитков. Розничная торговля ими допускалась только в кружечных дворах, государевых кабаках, которые отдавались на откуп частным лицам. Весь доход от деятельности таких питейных заведений поступал в государственную казну. Управление кабацким делом, организацию работы кабаков в городах осуществляли выборные кабацкие головы и целовальники. Надзор за деятельностью кабаков и сбором кабацких денежных средств в казну был возложен на воевод. Государством под угрозой сурового наказания устанавливался строгий запрет на изготовление и продажу спиртных напитков частными лицами, т.е. корчемство <28>. Царскими указами вводились правила продажи спиртных напитков и организации работы кружечных дворов, кабаков. Так, 16 августа 1653 г. издана Уставная царская грамота, предусматривающая правила продажи спиртных напитков на кружечном дворе в Мологе. Данной грамотой были установлены, в частности: 1) цены на разные виды спиртных напитков; 2) распорядок продажи спиртных напитков в течение дня, запрет на их реализацию в отдельные дни; 3) запрет нахождения на кружечном дворе скоморохов с медведями и собаками и организации ими бесовских игр; 4) запрет на совершение посетителями кружечного двора действий, нарушающих общественный порядок (шум, драки и т.п.); 5) запрет на изготовление и продажу спиртных напитков посадскими людьми; 6) ответственность за нарушение установленных правил в виде наложения штрафа (заповеди), битья батогами и помещения в тюрьму <29>. Указом от 4 января 1682 г. предусмотрен запрет на продажу на торжках (местных рынках) спиртных напитков <30>. Указом от 30 ноября 1685 г. установлены требования о покупке вина, пива и меда исключительно на кружечных дворах и запрет на продажу и покупку безъявочного питья у приезжих и городовых людей <31>. Указами от 18 июля 1681 г. и от 8 февраля 1688 г. были систематизированы правила продажи спиртных напитков на территории государства, существо которых сводилось к требованию продажи спиртных напитков исключительно на кружечных дворах и установлению запрета на их продажу и покупку в иных, корчемных, местах. За нарушение данных правил предусматривалась ответственность в виде взыскания штрафов (заповедей) в размерах 5, 25 и 100 руб. <32>. Надзор за соблюдением правил изготовления и продажи спиртных напитков возлагался в Москве на приказ Большой казны (Большого прихода), в других городах - на воевод.
Вопрос: Как отражается в бухгалтерском учете списание расходов на почетные грамоты работникам?
(Консультация эксперта, 2025)Несмотря на то что бланки почетных грамот приобретены для поощрения работников за добросовестный труд, сами бланки не связаны с изготовлением и продажей продукции (выполнением работ, оказанием услуг), приобретением и продажей товаров (п. 5 ПБУ 10/99).
(Консультация эксперта, 2025)Несмотря на то что бланки почетных грамот приобретены для поощрения работников за добросовестный труд, сами бланки не связаны с изготовлением и продажей продукции (выполнением работ, оказанием услуг), приобретением и продажей товаров (п. 5 ПБУ 10/99).
Статья: Культурно-массовые мероприятия для студентов и работников в 2025 году
(Вадимова И.В.)
("Советник в сфере образования", 2025, N 1)- приобретение сувениров, кубков, призов, изготовление грамот;
(Вадимова И.В.)
("Советник в сфере образования", 2025, N 1)- приобретение сувениров, кубков, призов, изготовление грамот;
Энциклопедия спорных ситуаций по НДС.
Можно ли принять к вычету НДС по товарам, работам, услугам непроизводственного назначения
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отклонил довод инспекции о неправомерном применении к вычету НДС по услугам изготовления бланков грамот. При этом суд указал: награды в соответствии со ст. 191 ТК РФ являются одним из видов нематериальной (моральной) мотивации работника, направленной на общественное признание его ценности и оценки вклада в достижение производственных результатов, что указывает на производственную направленность услуг. В связи с этим применение вычета правомерно.
Можно ли принять к вычету НДС по товарам, работам, услугам непроизводственного назначения
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отклонил довод инспекции о неправомерном применении к вычету НДС по услугам изготовления бланков грамот. При этом суд указал: награды в соответствии со ст. 191 ТК РФ являются одним из видов нематериальной (моральной) мотивации работника, направленной на общественное признание его ценности и оценки вклада в достижение производственных результатов, что указывает на производственную направленность услуг. В связи с этим применение вычета правомерно.
Статья: Основные черты административного права Московского государства в XVI веке
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11; 2024, N 1)Данная грамота издана царем и великим князем Иваном Васильевичем и регулирует взаимоотношения между наместником, его администрацией и становыми и волостными людьми Важского уезда. Как и многие другие уставные грамоты, Важская грамота была издана по результатам рассмотрения челобитной жителей уезда, содержащей жалобу царю на злоупотребления со стороны наместников и пошлинных людей, которых "прокормить немочно и от того у них в станах и волостях деревни запустели". К административно-правовым нормам, содержащимся в рассматриваемой грамоте, можно отнести следующие ее положения: 1) общие требования, предъявляемые к деятельности наместника и его администрации: "...о всяких делах земских управу чинить по нашему судебнику безволокитно"; 2) запрет на корчемство (изготовление и продажу посадскими, становыми, волостными людьми спиртных напитков) и обязанность выборных должностных лиц осуществлять изъятие у нарушителей этого запрета спиртных напитков и взыскивать с них штраф (заповедь) в пользу царской казны в размере двух рублей; 3) возложение на выборных должностных лиц - излюбленных голов обязанности не причинять бессмысленных обид и продаж посадским, волостным и становым людям, охранять их от обид сторонних людей, не брать посулов и поминков ни в каких делах" <16>.
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11; 2024, N 1)Данная грамота издана царем и великим князем Иваном Васильевичем и регулирует взаимоотношения между наместником, его администрацией и становыми и волостными людьми Важского уезда. Как и многие другие уставные грамоты, Важская грамота была издана по результатам рассмотрения челобитной жителей уезда, содержащей жалобу царю на злоупотребления со стороны наместников и пошлинных людей, которых "прокормить немочно и от того у них в станах и волостях деревни запустели". К административно-правовым нормам, содержащимся в рассматриваемой грамоте, можно отнести следующие ее положения: 1) общие требования, предъявляемые к деятельности наместника и его администрации: "...о всяких делах земских управу чинить по нашему судебнику безволокитно"; 2) запрет на корчемство (изготовление и продажу посадскими, становыми, волостными людьми спиртных напитков) и обязанность выборных должностных лиц осуществлять изъятие у нарушителей этого запрета спиртных напитков и взыскивать с них штраф (заповедь) в пользу царской казны в размере двух рублей; 3) возложение на выборных должностных лиц - излюбленных голов обязанности не причинять бессмысленных обид и продаж посадским, волостным и становым людям, охранять их от обид сторонних людей, не брать посулов и поминков ни в каких делах" <16>.
Статья: Физкультурно-оздоровительная работа в вузе в 2023 году
(Артемова И.В.)
("Советник в сфере образования", 2023, N 5)- приобретение кубков, призов, изготовление грамот и дипломов, денежные призы;
(Артемова И.В.)
("Советник в сфере образования", 2023, N 5)- приобретение кубков, призов, изготовление грамот и дипломов, денежные призы;
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)1. Ничтожность решения, которое акционеры не принимали вообще. Директор, не спрашивая акционеров, пожелал стать контролирующим акционером. Для этих целей он изготавливает протокол решения внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) об увеличении уставного капитала АО в 20 раз в сравнении с существующим, предусматривая размещение акций нового выпуска по закрытой подписке в свою пользу. В протоколе указываются существующие акционеры как голосовавшие за, однако на деле собрание не созывалось, не проводилось, указанные в протоколе акционеры не голосовали так, как в нем отражено. Имеет ли такой протокол какое-либо юридическое значение (кроме, пожалуй, доказательственного в уголовном деле)? Было ли принято действительное решение собрания? Нужно ли такую филькину грамоту обжаловать в суде, не наступят ли из-за нее иначе те правовые последствия, которые в нем обозначены? Ответы на все эти вопросы очевидны: такой фальсификат нельзя назвать действительным решением собрания. Ценность такого решения примерно равна стоимости бумаги, на которой оно изготовлено, никаких позитивных юридических последствий такой "документ" не порождает. Наконец, если не существовало бы конструкции ничтожного решения собрания, то такой фальсификат имел бы какое-то юридическое значение, пусть и на время, пока не был бы признан судом недействительным. Однако институт ничтожности решений собраний, основанный на идее отсутствия легитимного акта волеизъявления, делает такое обжалование излишним. Из ничего не возникло нечто. Запомним это "поддельное решение" - далее оно выступит неким эталоном ничтожного решения собрания. Оно ничтожно и с позиций "нарушения основы основ" (в данном случае основ корпоративного права), и с позиций простоты выявления такого нарушения, здесь не требуется какой-либо дискреции правоприменителя.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)1. Ничтожность решения, которое акционеры не принимали вообще. Директор, не спрашивая акционеров, пожелал стать контролирующим акционером. Для этих целей он изготавливает протокол решения внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) об увеличении уставного капитала АО в 20 раз в сравнении с существующим, предусматривая размещение акций нового выпуска по закрытой подписке в свою пользу. В протоколе указываются существующие акционеры как голосовавшие за, однако на деле собрание не созывалось, не проводилось, указанные в протоколе акционеры не голосовали так, как в нем отражено. Имеет ли такой протокол какое-либо юридическое значение (кроме, пожалуй, доказательственного в уголовном деле)? Было ли принято действительное решение собрания? Нужно ли такую филькину грамоту обжаловать в суде, не наступят ли из-за нее иначе те правовые последствия, которые в нем обозначены? Ответы на все эти вопросы очевидны: такой фальсификат нельзя назвать действительным решением собрания. Ценность такого решения примерно равна стоимости бумаги, на которой оно изготовлено, никаких позитивных юридических последствий такой "документ" не порождает. Наконец, если не существовало бы конструкции ничтожного решения собрания, то такой фальсификат имел бы какое-то юридическое значение, пусть и на время, пока не был бы признан судом недействительным. Однако институт ничтожности решений собраний, основанный на идее отсутствия легитимного акта волеизъявления, делает такое обжалование излишним. Из ничего не возникло нечто. Запомним это "поддельное решение" - далее оно выступит неким эталоном ничтожного решения собрания. Оно ничтожно и с позиций "нарушения основы основ" (в данном случае основ корпоративного права), и с позиций простоты выявления такого нарушения, здесь не требуется какой-либо дискреции правоприменителя.