Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 N 17АП-6114/2021(41,42)-АК по делу N А60-32807/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы АО "Газпромбанк" о том, что единственный участник ООО "ОССО" Посредников Максим Николаевич не мог совершать работы в гор. Губаха, поскольку в период выполнения работ являлся подсудимым по уголовному делу N 1-47/2021 в Новоуральском городском суде с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Суд апелляционной инстанции с данным выводом также считает возможным согласиться, поскольку отсутствие у предприятия штатных работников не исключает возможность нанимать для выполнения работ работников по гражданско-правовым договорам, разовым сделкам. При этом нарушения, допущенные предприятием при оформлении таких работников, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ силами таких работников.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы АО "Газпромбанк" о том, что единственный участник ООО "ОССО" Посредников Максим Николаевич не мог совершать работы в гор. Губаха, поскольку в период выполнения работ являлся подсудимым по уголовному делу N 1-47/2021 в Новоуральском городском суде с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Суд апелляционной инстанции с данным выводом также считает возможным согласиться, поскольку отсутствие у предприятия штатных работников не исключает возможность нанимать для выполнения работ работников по гражданско-правовым договорам, разовым сделкам. При этом нарушения, допущенные предприятием при оформлении таких работников, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ силами таких работников.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 N 77-2943/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Соблюдение осужденным избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что суд апелляционной инстанции сослался в обоснование принятого решения о смягчении осужденному наказания, само по себе в отрыве от иных обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, не может являться достаточным основанием для применения условного осуждения и не свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Соблюдение осужденным избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что суд апелляционной инстанции сослался в обоснование принятого решения о смягчении осужденному наказания, само по себе в отрыве от иных обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, не может являться достаточным основанием для применения условного осуждения и не свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О взыскании с военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, денежных средств в качестве неосновательного обогащения: примеры судебных решений
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)Из материалов дела следует, что Б. приказом командира воинской части от 10 марта 2022 г. зачислен в распоряжение командира воинской части в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела с 9 марта 2022 г. до вынесения решения по уголовному делу. На период предварительного расследования в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором этого же суда от 21 июня 2022 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. После поступления в воинскую часть копии вступившего в законную силу приговора выплата денежного довольствия Б. прекращена с октября 2022 г. Б. уволен с военной службы приказом командира воинской части в связи с вступлением в законную силу приговора суда, исключен из списков личного состава с 21 июня 2022 г.
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)Из материалов дела следует, что Б. приказом командира воинской части от 10 марта 2022 г. зачислен в распоряжение командира воинской части в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела с 9 марта 2022 г. до вынесения решения по уголовному делу. На период предварительного расследования в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором этого же суда от 21 июня 2022 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. После поступления в воинскую часть копии вступившего в законную силу приговора выплата денежного довольствия Б. прекращена с октября 2022 г. Б. уволен с военной службы приказом командира воинской части в связи с вступлением в законную силу приговора суда, исключен из списков личного состава с 21 июня 2022 г.
Статья: Основания и порядок объявления подсудимого в розыск
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции об объявлении подсудимого в розыск, Московский городской суд указал, что судом направлялись судебные повестки по месту регистрации и фактического проживания подсудимого, были проверены подлинность и обоснованность представленных больничных листов, согласно которым на момент выписки у подсудимого отсутствовали заболевания, препятствующие участию его в судебном заседании. Также принято во внимание, что судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту постоянной регистрации подсудимый не проживает, а где он находится, неизвестно; по месту фактического проживания, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого не оказалось (Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.03.2021 по делу N 10-4817/2021).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции об объявлении подсудимого в розыск, Московский городской суд указал, что судом направлялись судебные повестки по месту регистрации и фактического проживания подсудимого, были проверены подлинность и обоснованность представленных больничных листов, согласно которым на момент выписки у подсудимого отсутствовали заболевания, препятствующие участию его в судебном заседании. Также принято во внимание, что судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту постоянной регистрации подсудимый не проживает, а где он находится, неизвестно; по месту фактического проживания, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого не оказалось (Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.03.2021 по делу N 10-4817/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).
Статья: К вопросу о возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права, в ходе розыска скрывшихся преступников
(Макаров А.В., Макогон Л.В., Фирсов О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 8)Оперативный сотрудник получает информацию от конфидента о том, что должностное лицо вымогает у предпринимателя взятку в размере 50 000 рублей. Таким образом, в оперативно-розыскной орган поступили сведения о лице, совершающем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, по уголовным делам о которых производство предварительного следствия обязательно. Для проверки оперативной информации и документирования действий взяткополучателя оперативный сотрудник имеет законные основания, и выполняются все условия для проведения комплекса ОРМ, включая наведение справок, прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент и др. После проведения необходимых ОРМ он представляет в установленном порядке результаты ОРД следователю. Следователь возбуждает уголовное дело и производит следственные действия по сбору и фиксации доказательств, допрашивает задержанного в качестве подозреваемого (обвиняемого), избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем лицо скрывается от следствия и объявляется следователем в розыск. В соответствии со ст. 210 УПК РФ следователь объявляет в розыск подозреваемого (обвиняемого), если его место нахождения неизвестно, в том числе не приостанавливая производства предварительного следствия. Соответственно, он имеет право после объявления лица в розыск возбудить перед судом ходатайство о производстве ограничивающих конституционные права следственных действий: "обыск", "наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка", "контроль и запись переговоров", "получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" (ст. ст. 164, 182, 185, 186, 186.1 УПК РФ).
(Макаров А.В., Макогон Л.В., Фирсов О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 8)Оперативный сотрудник получает информацию от конфидента о том, что должностное лицо вымогает у предпринимателя взятку в размере 50 000 рублей. Таким образом, в оперативно-розыскной орган поступили сведения о лице, совершающем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, по уголовным делам о которых производство предварительного следствия обязательно. Для проверки оперативной информации и документирования действий взяткополучателя оперативный сотрудник имеет законные основания, и выполняются все условия для проведения комплекса ОРМ, включая наведение справок, прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент и др. После проведения необходимых ОРМ он представляет в установленном порядке результаты ОРД следователю. Следователь возбуждает уголовное дело и производит следственные действия по сбору и фиксации доказательств, допрашивает задержанного в качестве подозреваемого (обвиняемого), избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем лицо скрывается от следствия и объявляется следователем в розыск. В соответствии со ст. 210 УПК РФ следователь объявляет в розыск подозреваемого (обвиняемого), если его место нахождения неизвестно, в том числе не приостанавливая производства предварительного следствия. Соответственно, он имеет право после объявления лица в розыск возбудить перед судом ходатайство о производстве ограничивающих конституционные права следственных действий: "обыск", "наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка", "контроль и запись переговоров", "получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" (ст. ст. 164, 182, 185, 186, 186.1 УПК РФ).
Статья: Еще раз к вопросу о справедливости приговора
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Принимая во внимание, что Л. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в целях рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Принимая во внимание, что Л. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в целях рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Статья: Особенности избрания мер пресечения, действующих без судебного решения, по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности
(Жиделев А.Д.)
("Мировой судья", 2024, N 9)Из этого следует, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и личного поручительства - это не исключительная дискреция следователя и дознавателя. По судебному решению должна быть избираема любая предусмотренная уголовно-процессуальным законом мера пресечения, а не только та, избрание которой в данном порядке прямо предусмотрено действующим законодательством (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ). Но для этого требуется внести в Кодекс соответствующее изменение.
(Жиделев А.Д.)
("Мировой судья", 2024, N 9)Из этого следует, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и личного поручительства - это не исключительная дискреция следователя и дознавателя. По судебному решению должна быть избираема любая предусмотренная уголовно-процессуальным законом мера пресечения, а не только та, избрание которой в данном порядке прямо предусмотрено действующим законодательством (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ). Но для этого требуется внести в Кодекс соответствующее изменение.
Статья: Материальная ответственность военнослужащих: что нового в судебной практике?
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)По делу установлено, что в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. Ш. проходил военную службу в должности командира мотострелковой роты. В этот период им было получено различное имущество для обеспечения личного состава роты. Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. Ш. осужден к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят по стражу в зале суда. При этом до осуждения от дел и должности командира роты Ш. не отстранялся. Приказом командира воинской части от 5 декабря 2018 г. Ш. с 30 ноября 2018 г. полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. При таких обстоятельствах у Ш. объективно отсутствовала возможность передать числившееся за ним имущество роты иному военнослужащему. Инвентаризация имущества роты, командиром которой являлся Ш., в 2017 - 2018 гг. не проводилась. Недостача указанного в исковом заявлении имущества была выявлена лишь по результатам инвентаризации, организованной командованием воинской части в мае 2019 г., т.е. через полгода после исключения Ш. из списков личного состава. В течение этого периода незамедлительные меры по обеспечению сохранности имущества роты, организации и проведению передачи его другому военнослужащему командованием не принимались. Таким образом, оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и деятельностью Ш. по управлению ротным имуществом, а следовательно, и его вины в причинении такого ущерба у суда первой инстанции не имелось <6>.
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)По делу установлено, что в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. Ш. проходил военную службу в должности командира мотострелковой роты. В этот период им было получено различное имущество для обеспечения личного состава роты. Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. Ш. осужден к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят по стражу в зале суда. При этом до осуждения от дел и должности командира роты Ш. не отстранялся. Приказом командира воинской части от 5 декабря 2018 г. Ш. с 30 ноября 2018 г. полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. При таких обстоятельствах у Ш. объективно отсутствовала возможность передать числившееся за ним имущество роты иному военнослужащему. Инвентаризация имущества роты, командиром которой являлся Ш., в 2017 - 2018 гг. не проводилась. Недостача указанного в исковом заявлении имущества была выявлена лишь по результатам инвентаризации, организованной командованием воинской части в мае 2019 г., т.е. через полгода после исключения Ш. из списков личного состава. В течение этого периода незамедлительные меры по обеспечению сохранности имущества роты, организации и проведению передачи его другому военнослужащему командованием не принимались. Таким образом, оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и деятельностью Ш. по управлению ротным имуществом, а следовательно, и его вины в причинении такого ущерба у суда первой инстанции не имелось <6>.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с производством освидетельствования в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Р.Г. Сердечная полагает возможным к подозреваемому или обвиняемому, отказывающемуся пройти освидетельствование, избрать меру пресечения (за исключением заключения под стражу) <8>. Думается, с мнением автора сложно согласиться, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве: 1) если должностное лицо при наличии достаточных данных полагает, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа расследования или суда (например, если у этого лица нет постоянного места жительства, источника доходов либо если оно нарушило ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении); 2) если орган расследования полагает, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу может продолжить заниматься преступной деятельностью (в этом случае, как правило, следователь или дознаватель анализируют характеризующие материалы, можно прийти к этому выводу, если в требованиях ИЦ МВД соответствующего субъекта РФ или ГИАЦ МВД России будут данные, свидетельствующие о наличии непогашенной или неснятой судимости в отношении лица); 3) следователь или дознаватель считают, что подозреваемый или обвиняемый могут угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К указанному выводу должностные лица могут прийти при производстве допроса участников уголовного судопроизводства, которые заявляют, что боятся подозреваемого или обвиняемого, так как они оказывали воздействие на них с целью изменения показаний.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Р.Г. Сердечная полагает возможным к подозреваемому или обвиняемому, отказывающемуся пройти освидетельствование, избрать меру пресечения (за исключением заключения под стражу) <8>. Думается, с мнением автора сложно согласиться, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве: 1) если должностное лицо при наличии достаточных данных полагает, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа расследования или суда (например, если у этого лица нет постоянного места жительства, источника доходов либо если оно нарушило ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении); 2) если орган расследования полагает, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу может продолжить заниматься преступной деятельностью (в этом случае, как правило, следователь или дознаватель анализируют характеризующие материалы, можно прийти к этому выводу, если в требованиях ИЦ МВД соответствующего субъекта РФ или ГИАЦ МВД России будут данные, свидетельствующие о наличии непогашенной или неснятой судимости в отношении лица); 3) следователь или дознаватель считают, что подозреваемый или обвиняемый могут угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К указанному выводу должностные лица могут прийти при производстве допроса участников уголовного судопроизводства, которые заявляют, что боятся подозреваемого или обвиняемого, так как они оказывали воздействие на них с целью изменения показаний.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного избрания в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, признании виновным в совершении преступления, причастность к которому не установлена, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2023 по делу N 33-53497/2023 (УИД 77RS0027-02-2023-001078-70) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 по делу N 88-11412/2024 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного избрания в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, признании виновным в совершении преступления, причастность к которому не установлена, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2023 по делу N 33-53497/2023 (УИД 77RS0027-02-2023-001078-70) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 по делу N 88-11412/2024 данное Определение оставлено без изменения)).
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.
Статья: Ограничение конституционного права гражданина на выезд из страны в целях обеспечения общественного порядка и исполнения судебных решений
(Буренкова М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)<6> См.: Карпова О.В. Ограничение конституционных прав в ходе исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении // Реализация Конституции Российской Федерации: состояние и перспективы: материалы VI междунар. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД РФ. 2022. С. 97 - 100; Алиев Х.К., Магомедова М.М., Марианов А.А. Проблемы при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к подозреваемым (обвиняемым) // Евразийский юридический журнал. 2021. N 4 (155). С. 230 - 231.
(Буренкова М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)<6> См.: Карпова О.В. Ограничение конституционных прав в ходе исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении // Реализация Конституции Российской Федерации: состояние и перспективы: материалы VI междунар. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД РФ. 2022. С. 97 - 100; Алиев Х.К., Магомедова М.М., Марианов А.А. Проблемы при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к подозреваемым (обвиняемым) // Евразийский юридический журнал. 2021. N 4 (155). С. 230 - 231.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения. Обычно она применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении обвиняемого, имеющего постоянное место жительства. Однако избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде допустимо и в отношении обвиняемого, находящегося временно в данном месте, например в отношении командированного, проживающего в гостинице.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения. Обычно она применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении обвиняемого, имеющего постоянное место жительства. Однако избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде допустимо и в отношении обвиняемого, находящегося временно в данном месте, например в отношении командированного, проживающего в гостинице.
Статья: Меры пресечения при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности: основания и особенности избрания
(Жиделев А.Д.)
("Мировой судья", 2025, N 9)Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства и наблюдения командования воинской части - это не исключительная дискреция следователя и дознавателя. Предлагается внесение изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми по судебному решению взамен заключения под стражу и домашнего ареста может быть избираема любая предусмотренная уголовно-процессуальным законом мера пресечения, а не только та, на избрание которой в данном порядке прямо указано в ныне действующей ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
(Жиделев А.Д.)
("Мировой судья", 2025, N 9)Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства и наблюдения командования воинской части - это не исключительная дискреция следователя и дознавателя. Предлагается внесение изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми по судебному решению взамен заключения под стражу и домашнего ареста может быть избираема любая предусмотренная уголовно-процессуальным законом мера пресечения, а не только та, на избрание которой в данном порядке прямо указано в ныне действующей ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.