Истребование документов у ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование документов у ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того... при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью определить цену иска до истребования у ответчика документов на спорное имущество, которое судом... не разрешено, соответствующее определение не вынесено, что лишило истца права на обжалование принятого по данному вопросу судебного постановления.
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того... при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью определить цену иска до истребования у ответчика документов на спорное имущество, которое судом... не разрешено, соответствующее определение не вынесено, что лишило истца права на обжалование принятого по данному вопросу судебного постановления.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Тепловая нагрузка
(КонсультантПлюс, 2025)...до даты проведения обследования (03.10.2016) истец, действуя разумно и добросовестно в соответствии с вышеуказанными нормами, мог и должен был узнать о достоверных показателях часовых нагрузок путем истребования у ответчика первичных документов при заключении договора теплоснабжения. Признание ответчиком верных тепловых нагрузок не является признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что само по себе указание верных нагрузок в договоре не равнозначно признанию долга..."
(КонсультантПлюс, 2025)...до даты проведения обследования (03.10.2016) истец, действуя разумно и добросовестно в соответствии с вышеуказанными нормами, мог и должен был узнать о достоверных показателях часовых нагрузок путем истребования у ответчика первичных документов при заключении договора теплоснабжения. Признание ответчиком верных тепловых нагрузок не является признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что само по себе указание верных нагрузок в договоре не равнозначно признанию долга..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формализм и реализм в действии избирательного права глазами Верховного Суда РФ
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Буквально провозгласив в п. 22 право гражданина на принятие участия в ДЭГ, Постановление обогнало действующее избирательное законодательство. Последнее прямо не закрепляет такое право избирателя, предоставляя избирательным комиссиям по своему усмотрению вводить ДЭГ. Однако Постановление не ориентирует суды на защиту этого права посредством всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств такого голосования на предмет соответствия или несоответствия принципам всеобщего и равного избирательного права, тайного голосования, свободных выборов. Остается без судебных оценок тот факт, что многие закрепленные в Федеральном законе гарантии избирательных прав в принципе не действуют при дистанционном электронном голосовании <7>. Складывающаяся практика рассмотрения судами споров, возникающих из отношений ДЭГ, строится на презумпции соблюдения этих принципов независимо от меняющихся технических решений и технологического отключения действия в пространстве и времени предусмотренных избирательным законом гарантий избирательных прав. Техническая документация, в соответствии с которой созданы и функционируют две различные платформы ДЭГ (московская и федеральная), правовое значение этой документации, факты наличия или отсутствия документов о вводе этих платформ в эксплуатацию судами не рассматриваются. Ходатайства об истребовании такой документации у ответчиков, каковыми выступают избирательные комиссии, исследовании ее в судебном заседании судами отклоняются. Нельзя не заметить, что и сами комиссии в силу их порядка формирования и компетенции не могут оценивать платформы ДЭГ на предмет соблюдения принципов избирательного права и гарантий избирательных прав. Комиссии, которые определяют итоги голосования, не являются ни собственниками, ни монопольными операторами используемых при проведении ДЭГ платформ, выступая наряду с органами исполнительной власти одними из их пользователей. Сведения или итоги голосования поступают из платформ ДЭГ через ГАС "Выборы" в комиссии, которые оформляют их в юридически значимые документы на бумажных носителях.
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Буквально провозгласив в п. 22 право гражданина на принятие участия в ДЭГ, Постановление обогнало действующее избирательное законодательство. Последнее прямо не закрепляет такое право избирателя, предоставляя избирательным комиссиям по своему усмотрению вводить ДЭГ. Однако Постановление не ориентирует суды на защиту этого права посредством всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств такого голосования на предмет соответствия или несоответствия принципам всеобщего и равного избирательного права, тайного голосования, свободных выборов. Остается без судебных оценок тот факт, что многие закрепленные в Федеральном законе гарантии избирательных прав в принципе не действуют при дистанционном электронном голосовании <7>. Складывающаяся практика рассмотрения судами споров, возникающих из отношений ДЭГ, строится на презумпции соблюдения этих принципов независимо от меняющихся технических решений и технологического отключения действия в пространстве и времени предусмотренных избирательным законом гарантий избирательных прав. Техническая документация, в соответствии с которой созданы и функционируют две различные платформы ДЭГ (московская и федеральная), правовое значение этой документации, факты наличия или отсутствия документов о вводе этих платформ в эксплуатацию судами не рассматриваются. Ходатайства об истребовании такой документации у ответчиков, каковыми выступают избирательные комиссии, исследовании ее в судебном заседании судами отклоняются. Нельзя не заметить, что и сами комиссии в силу их порядка формирования и компетенции не могут оценивать платформы ДЭГ на предмет соблюдения принципов избирательного права и гарантий избирательных прав. Комиссии, которые определяют итоги голосования, не являются ни собственниками, ни монопольными операторами используемых при проведении ДЭГ платформ, выступая наряду с органами исполнительной власти одними из их пользователей. Сведения или итоги голосования поступают из платформ ДЭГ через ГАС "Выборы" в комиссии, которые оформляют их в юридически значимые документы на бумажных носителях.
Статья: Трансграничная юрисдикция российского суда в условиях санкционных ограничений
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Так, в рамках дела N А40-58566/2019 о банкротстве Ананьева Д.Н. был применен астрент в отношении нерезидента - стороны оспариваемой сделки за неисполнение определения арбитражного суда об истребовании сведений и документов по оспариваемой сделке. Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 года в деле N А40-58566/19 рассматривался обособленный спор об оспаривании платежей должника в пользу иностранных консультантов Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Великобритания). В рамках этого обособленного спора судом несколькими определениями были истребованы документы у ответчика. Спустя год после истребования и последовательного неисполнения судебных актов судом удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки с ответчика в пользу конкурсной массы должника в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты фактического исполнения. Судом апелляции судебный акт суда первой инстанции изменен в части, применена прогрессивная шкала.
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Так, в рамках дела N А40-58566/2019 о банкротстве Ананьева Д.Н. был применен астрент в отношении нерезидента - стороны оспариваемой сделки за неисполнение определения арбитражного суда об истребовании сведений и документов по оспариваемой сделке. Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 года в деле N А40-58566/19 рассматривался обособленный спор об оспаривании платежей должника в пользу иностранных консультантов Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Великобритания). В рамках этого обособленного спора судом несколькими определениями были истребованы документы у ответчика. Спустя год после истребования и последовательного неисполнения судебных актов судом удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки с ответчика в пользу конкурсной массы должника в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты фактического исполнения. Судом апелляции судебный акт суда первой инстанции изменен в части, применена прогрессивная шкала.
Статья: Спор об установлении факта родственных отношений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы актовые записи, подтверждающие наличие родственных отношений между наследодателем и истцом, при этом архивные документы в обоснование родственных отношений представлены стороной истца, а не уполномоченным органом, ответственным за хранение архивных данных, что не может гарантировать их подлинность, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, представитель ответчика не ходатайствовал об истребовании документов из уполномоченных органов, а также не заявлял ходатайство о подложности доказательств (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2022 N 33-39182/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы актовые записи, подтверждающие наличие родственных отношений между наследодателем и истцом, при этом архивные документы в обоснование родственных отношений представлены стороной истца, а не уполномоченным органом, ответственным за хранение архивных данных, что не может гарантировать их подлинность, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, представитель ответчика не ходатайствовал об истребовании документов из уполномоченных органов, а также не заявлял ходатайство о подложности доказательств (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2022 N 33-39182/2022).