Истребование доказательств у стороны по делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств у стороны по делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 66 АПК РФ "Представление и истребование доказательств"3.3.1. Отказ суда удовлетворить ходатайство стороны об истребовании оригинала договора доказательств, необходимых для разрешения спора, является нарушением права на судебную защиту (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 118 Конституции РФ"Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"38. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"38. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
(ред. от 03.03.2015)
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
(ред. от 03.03.2015)
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)2. Истребование доказательств: если сторона считает, что у противоположной стороны или у иного лица есть доказательства, которые не могут быть получены самостоятельно, она может обратиться в суд с просьбой об истребовании этих доказательств.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)2. Истребование доказательств: если сторона считает, что у противоположной стороны или у иного лица есть доказательства, которые не могут быть получены самостоятельно, она может обратиться в суд с просьбой об истребовании этих доказательств.
Статья: Соотношение категорий диспозитивности и состязательности в цивилистическом процессе
(Зайцева А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Отсутствие нормативного закрепления процессуального принципа диспозитивности восполняется содержанием. Диспозитивность понимается в широком и узком смысле: в узком смысле это свободное распоряжение правом на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и тесно связанными с ним правомочиями (например, отказ от иска и признание иска); в широком смысле - любое проявление свободы поведения стороны в процессе. Поэтому не так уж неожиданно, что КС РФ вывел принцип состязательности из диспозитивного начала материальных прав <5>. На примере одного из учебников хорошо видно смешение этих двух ключевых понятий гражданского процесса: если "говорить о диспозитивности как о возможности распоряжаться процессуальными правами, то такая возможность не является отличительной чертой диспозитивности. Возможность распоряжения процессуальными правами составляет содержание не только принципа диспозитивности, но и принципа состязательности (право представлять доказательства, заявлять ходатайства и др.). Следовательно, по признаку распоряжения процессуальными правами невозможно разграничить сферы действия принципов диспозитивности и состязательности" <6>. Как видно из приведенной цитаты, стремление разграничить указанные категории все же имеется, причем потребность в этом есть как на уровне доктрины процессуального права, так и на практике. Вопросы допустимости лжи в процессе, сокрытия доказательств, нарушения порядка их раскрытия, истребования доказательств от сторон - все множество подобных проблем не должно было бы вызывать затруднений, если бы изначально верно были сформулированы и применялись принципы как основа и фундамент данной отрасли.
(Зайцева А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Отсутствие нормативного закрепления процессуального принципа диспозитивности восполняется содержанием. Диспозитивность понимается в широком и узком смысле: в узком смысле это свободное распоряжение правом на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и тесно связанными с ним правомочиями (например, отказ от иска и признание иска); в широком смысле - любое проявление свободы поведения стороны в процессе. Поэтому не так уж неожиданно, что КС РФ вывел принцип состязательности из диспозитивного начала материальных прав <5>. На примере одного из учебников хорошо видно смешение этих двух ключевых понятий гражданского процесса: если "говорить о диспозитивности как о возможности распоряжаться процессуальными правами, то такая возможность не является отличительной чертой диспозитивности. Возможность распоряжения процессуальными правами составляет содержание не только принципа диспозитивности, но и принципа состязательности (право представлять доказательства, заявлять ходатайства и др.). Следовательно, по признаку распоряжения процессуальными правами невозможно разграничить сферы действия принципов диспозитивности и состязательности" <6>. Как видно из приведенной цитаты, стремление разграничить указанные категории все же имеется, причем потребность в этом есть как на уровне доктрины процессуального права, так и на практике. Вопросы допустимости лжи в процессе, сокрытия доказательств, нарушения порядка их раскрытия, истребования доказательств от сторон - все множество подобных проблем не должно было бы вызывать затруднений, если бы изначально верно были сформулированы и применялись принципы как основа и фундамент данной отрасли.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)На основании ст. 57 ГПК суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а в необходимых случаях по ходатайству этих лиц оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом суд выдает запрос стороне для получения доказательств или же сам запрашивает их.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)На основании ст. 57 ГПК суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а в необходимых случаях по ходатайству этих лиц оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом суд выдает запрос стороне для получения доказательств или же сам запрашивает их.
Статья: Неисполнение требований арбитражного суда как основание для публично-правовой ответственности
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)На наш взгляд, вопреки принципу диспозитивности арбитражного процесса законодатель не сделал из положений закона изъятий, касающихся истребования доказательств от сторон арбитражного судопроизводства.
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)На наш взгляд, вопреки принципу диспозитивности арбитражного процесса законодатель не сделал из положений закона изъятий, касающихся истребования доказательств от сторон арбитражного судопроизводства.
Статья: Проблематика истребования доказательств у процессуального оппонента и возможные варианты решения
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Представленное исследование посвящено теоретическим и практическим проблемам истребования стороной доказательств у процессуального оппонента. Как показывает международный опыт, использование рассматриваемого института не противоречит принципу состязательности, а требования обосновать необходимость его применения при должном законодательном регулировании исключают возможность злоупотребления.
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Представленное исследование посвящено теоретическим и практическим проблемам истребования стороной доказательств у процессуального оппонента. Как показывает международный опыт, использование рассматриваемого института не противоречит принципу состязательности, а требования обосновать необходимость его применения при должном законодательном регулировании исключают возможность злоупотребления.
Статья: Истребование доказательств в делах о банкротстве корпораций: соотношение с институтом раскрытия доказательств в праве России
(Кужантаев Д.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В рамках производства по делу о банкротстве категория "раскрытие информации" относится к праву материальному. В круг субъектов, на которых возлагается обязанность предоставления запрошенных арбитражным управляющим сведений (в судебной практике также "обязанность по раскрытию информации, испрашиваемой арбитражным управляющим"), в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве входят "физические и юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления". Поэтому на такое лицо, упомянутое в ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязанность раскрытия доказательств, разумеется, не распространяется. Однако она будет распространяться на него в случае, если оно станет стороной в обособленном споре по истребованию доказательств в деле о банкротстве. В пользу такого подхода свидетельствует и сложившаяся практика: суд обычно назначает судебное заседание по рассмотрению обособленного спора об истребовании доказательств, просит участвующих лиц заблаговременно до судебного заседания представить письменную мотивированную позицию по заявлению об истребовании доказательств <12>. Такой обособленный спор не сводится к формальному удовлетворению или отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - суд оценивает позиции сторон для разрешения вопроса об истребовании доказательств.
(Кужантаев Д.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В рамках производства по делу о банкротстве категория "раскрытие информации" относится к праву материальному. В круг субъектов, на которых возлагается обязанность предоставления запрошенных арбитражным управляющим сведений (в судебной практике также "обязанность по раскрытию информации, испрашиваемой арбитражным управляющим"), в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве входят "физические и юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления". Поэтому на такое лицо, упомянутое в ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязанность раскрытия доказательств, разумеется, не распространяется. Однако она будет распространяться на него в случае, если оно станет стороной в обособленном споре по истребованию доказательств в деле о банкротстве. В пользу такого подхода свидетельствует и сложившаяся практика: суд обычно назначает судебное заседание по рассмотрению обособленного спора об истребовании доказательств, просит участвующих лиц заблаговременно до судебного заседания представить письменную мотивированную позицию по заявлению об истребовании доказательств <12>. Такой обособленный спор не сводится к формальному удовлетворению или отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - суд оценивает позиции сторон для разрешения вопроса об истребовании доказательств.
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Преодоление этой идеи шло долго и мучительно. До настоящего времени у нее остаются сторонники, в особенности это касается, как ни странно, Германии. Столетие ушло у европейских стран только на то, чтобы всего лишь отказаться от ограничивающего условия истребования доказательств у стороны спора - наличия у запрашивающей стороны материального права на документ или вещь, требуемые от оппонента.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Преодоление этой идеи шло долго и мучительно. До настоящего времени у нее остаются сторонники, в особенности это касается, как ни странно, Германии. Столетие ушло у европейских стран только на то, чтобы всего лишь отказаться от ограничивающего условия истребования доказательств у стороны спора - наличия у запрашивающей стороны материального права на документ или вещь, требуемые от оппонента.
Статья: Потенциал использования судебной неустойки (астрента) в обеспечении исполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств в цивилистическом процессе
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Судебный штраф как мера ответственности за непредставление доказательств не может быть признан эффективным. Наблюдается как редкое обращение к данной мере ответственности со стороны суда, так и неисполнение определений об истребовании доказательств со стороны тех, кому такие определения адресованы. Подобная ситуация наблюдалась и ранее, на что было обращено внимание в литературе <3>. Неясным представляется и дальнейшее развитие ситуации после наложения штрафа, если лицо так и не представило истребуемые доказательства. В арбитражном процессе предусмотрено повторное наложение штрафа (ч. 10 ст. 66 АПК РФ); в гражданском процессе такой возможности не предусмотрено, хотя и оговаривается, что наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем это указание относится только к должностным лицам и гражданам. После повторного наложения штрафа в арбитражном процессе также не предусмотрен дальнейший алгоритм действий суда. Не удивительно, что такое противоречивое и пробельное регулирование на практике приводит к низкой эффективности получения доказательств судом.
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Судебный штраф как мера ответственности за непредставление доказательств не может быть признан эффективным. Наблюдается как редкое обращение к данной мере ответственности со стороны суда, так и неисполнение определений об истребовании доказательств со стороны тех, кому такие определения адресованы. Подобная ситуация наблюдалась и ранее, на что было обращено внимание в литературе <3>. Неясным представляется и дальнейшее развитие ситуации после наложения штрафа, если лицо так и не представило истребуемые доказательства. В арбитражном процессе предусмотрено повторное наложение штрафа (ч. 10 ст. 66 АПК РФ); в гражданском процессе такой возможности не предусмотрено, хотя и оговаривается, что наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем это указание относится только к должностным лицам и гражданам. После повторного наложения штрафа в арбитражном процессе также не предусмотрен дальнейший алгоритм действий суда. Не удивительно, что такое противоречивое и пробельное регулирование на практике приводит к низкой эффективности получения доказательств судом.
Статья: Обжалование определений об истребовании доказательств, вынесенных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)- если до вынесения определения об истребовании доказательств сторона, у которой они истребуются, не имеет соответствующей обязанности перед истребующим, то обязанность по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему у бывшего руководителя, напротив, существует независимо от определения (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве);
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)- если до вынесения определения об истребовании доказательств сторона, у которой они истребуются, не имеет соответствующей обязанности перед истребующим, то обязанность по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему у бывшего руководителя, напротив, существует независимо от определения (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве);
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Обеспечение сторонам равного права заявлять отводы и ходатайства, высказывать свои доводы и соображения является неотъемлемой составляющей принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 14 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Обеспечение сторонам равного права заявлять отводы и ходатайства, высказывать свои доводы и соображения является неотъемлемой составляющей принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 14 КАС РФ).