Источник получения персональных данных
Подборка наиболее важных документов по запросу Источник получения персональных данных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3 "Запрещение дискриминации в сфере труда" Трудового кодекса РФ"Довод кассационной жалобы, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, чем, по мнению истца, нарушены положения законодательства о защите персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании положений статей 3, 15, 16, 21, 22 Трудового кодекса, Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункта 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну, камеры видеонаблюдения установлены в общих коридорах, ранее (до момента заявления рассматриваемого требования суду) В. было известно о ведении системы видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела. Ведение системы видеонаблюдения в учреждении связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Может ли работодатель установить видеокамеры на рабочем месте?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 28)Суды отвергли доводы работницы о том, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, чем нарушены положения законодательства о защите персональных данных. Из вышеуказанных Законов следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права работника, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну. Работнице было известно о ведении системы видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела. Ведение системы видеонаблюдения в учреждении связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 28)Суды отвергли доводы работницы о том, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, чем нарушены положения законодательства о защите персональных данных. Из вышеуказанных Законов следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права работника, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну. Работнице было известно о ведении системы видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела. Ведение системы видеонаблюдения в учреждении связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника.
Статья: Изменения и судебная практика за июль 2024 года
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 8)- ведение видеонаблюдения связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Законом о персональных данных.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 8)- ведение видеонаблюдения связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Законом о персональных данных.
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О персональных данных"5) источник получения персональных данных.
(ред. от 24.06.2025)
"О персональных данных"5) источник получения персональных данных.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 29.09.2025)3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;
(ред. от 29.09.2025)3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;
Статья: Amazon будет контролировать своих водителей умными камерами
(Виногорова С., Дученко О., Дячук М., Карпухин А.Е., Маннапов Р., Томилин И.)
("Трудовое право", 2021, N 9)Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 57 ТК РФ ввиду несогласования с работником возможности ведения видеонаблюдения также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установка системы видеонаблюдения в кабине вагона трамвая, то есть на рабочем месте истца, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
(Виногорова С., Дученко О., Дячук М., Карпухин А.Е., Маннапов Р., Томилин И.)
("Трудовое право", 2021, N 9)Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 57 ТК РФ ввиду несогласования с работником возможности ведения видеонаблюдения также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установка системы видеонаблюдения в кабине вагона трамвая, то есть на рабочем месте истца, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)При этом работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)При этом работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Интересен вопрос о допустимости использования данного основания для обоснования введения системы видеонаблюдения за деятельностью работников на рабочем месте. Как отмечает Роскомнадзор в своих Разъяснениях, при соблюдении определенных условий это возможно. К ним относится отражение в локальном нормативном акте организации (например, правилах внутреннего трудового распорядка) факта наличия систем слежения с обоснованием производственной необходимости в их установке <1>. Кроме того, целесообразно обеспечение наличия в каждом рабочем помещении, где установлено видеооборудование, соответствующей таблички - предупреждения о видеозаписи. Примечательно, что недавняя практика ЕСПЧ также исходит из наличия у работодателя права контролировать, как работники исполняют свои трудовые обязанности, в том числе с использованием технических средств <2>. Отечественные суды обычно также решают вопрос в пользу работодателя, однако используя более прямолинейную логику. Так, в одном из решений суд указал, что "использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну" (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 33-30048/2016). Другой суд пришел к выводу, что "установка системы видеонаблюдения в... связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе "О персональных данных" (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-5427/2016). Как видно, суды в данном случае вообще рассматривают данные действия как выходящие за рамки законодательства о персональных данных, что вряд ли можно признать его корректным толкованием, на что косвенно указывает и отсутствие каких-либо аргументов у суда, кроме беспомощной ссылки на "смысл закона". При таких обстоятельствах представляется, что даже если они и признают применимость данного Закона, то вряд ли будут возражать против применения положений п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных для ее легитимации.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Интересен вопрос о допустимости использования данного основания для обоснования введения системы видеонаблюдения за деятельностью работников на рабочем месте. Как отмечает Роскомнадзор в своих Разъяснениях, при соблюдении определенных условий это возможно. К ним относится отражение в локальном нормативном акте организации (например, правилах внутреннего трудового распорядка) факта наличия систем слежения с обоснованием производственной необходимости в их установке <1>. Кроме того, целесообразно обеспечение наличия в каждом рабочем помещении, где установлено видеооборудование, соответствующей таблички - предупреждения о видеозаписи. Примечательно, что недавняя практика ЕСПЧ также исходит из наличия у работодателя права контролировать, как работники исполняют свои трудовые обязанности, в том числе с использованием технических средств <2>. Отечественные суды обычно также решают вопрос в пользу работодателя, однако используя более прямолинейную логику. Так, в одном из решений суд указал, что "использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну" (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 33-30048/2016). Другой суд пришел к выводу, что "установка системы видеонаблюдения в... связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе "О персональных данных" (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-5427/2016). Как видно, суды в данном случае вообще рассматривают данные действия как выходящие за рамки законодательства о персональных данных, что вряд ли можно признать его корректным толкованием, на что косвенно указывает и отсутствие каких-либо аргументов у суда, кроме беспомощной ссылки на "смысл закона". При таких обстоятельствах представляется, что даже если они и признают применимость данного Закона, то вряд ли будут возражать против применения положений п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных для ее легитимации.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)При этом работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)При этом работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.
Статья: Наблюдение и контроль в трудовых отношениях: баланс прав и интересов работников и работодателей
(Офман Е.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Российские суды в большинстве случаев констатируют: "Использование работодателем средств видеофиксации (по сути - любых цифровых технологий) не нарушает основные конституционные права работников, поскольку видеозапись не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну... Установка системы видеонаблюдения на контрольно-пропускном пункте работодателя не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" <17>.
(Офман Е.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Российские суды в большинстве случаев констатируют: "Использование работодателем средств видеофиксации (по сути - любых цифровых технологий) не нарушает основные конституционные права работников, поскольку видеозапись не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну... Установка системы видеонаблюдения на контрольно-пропускном пункте работодателя не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" <17>.